Onderwerp: Rope axle blocks (RAB's)

WillemSix schreef :

Dear WillemSix,

I have been nice and participated of your topic in good will but I fear we might have a problem here.
Publishing information that affects someones patent is a breach of patent rights. By you making this information public you are facilitating the manufacturing of a patent product and this makes you liable.

As you state this is covered under my patent.
You claim your development is from September 2016 and our patents have been before this date. Our development dates from quite some time before that!

I suggest you get your content offline and if you will we can have a clean talk about it.

all the best,
Nicolas

And so we did, are doing, will be doing...

In the meantime, a short addendum to my previous post regarding the ‘philosophy’ would seem in order:
• No patents means I will not apply for patents but would much rather share my info in the public domain. As mentioned, I have no commercial ambitions and merely enjoy the challenge of designing. I would urge anybody with commercial ambitions in the field to test the waters with established names before barging ahead
• If you choose to use the info, you do so at your own risk knowing that most of it has not been tested near well enough. This is not something for the faint-hearted, the loads can be enormous, blocks can explode in your face (they did in mine anyway), failure can expose your crew and your boat to grave risks, only experiment if you are 100% certain that you have a contingency plan for dealing with an unexpected failure (and a secondary backup plan)
• To put this into perspective: testing in mid-winter in near-freezing conditions and 20-25kn of wind on an rs700 tends to make you acutely aware of the risks, but I wouldn’t consider putting my family, crew or the rig of my 36ft’er at risk. For these applications, please shell out the money for a commercial block, properly tested and with the warranty to back it up
• 3D printing is an art as much as a science. If you pick this up, be prepared for a lot of failures and a steep learning curve before you get it right

MORF schreef : Dear Nicolas, thank you for joining the discussion.

Regarding your remark above, correct me if I'm wrong, but I am in the opinion that by publishing a patent one inherently provides information for anyone to read about the product at hand. Also, everyone can make, use, test and evaluate the product digitally and physically. But at the same time, if the patent is valid, no one is allowed to market this specific product on a commercial basis without prior permission of the patent holder. In this respect the information provided by WillemSix can never be a breach of patent rights in itself. Only when he (or anyone else) would start commercial production and marketing (i.e. more than just for personal use) based on this info AND the resulting product(s) would match the characteristics of the Morf patent a breach situation would occur.

That is correct Timo.

I have probably expressed my self in s wrong way what I mean is that a patent gives you the right to exploit a product if this right is affected then actions can be taken.

If you can make for personal use or testing and all those details differ among countries so there is nonstraight answer.

best thing is to get a patent lawyer to answer those questions. I am an engineer and patent holder only.

MORF schreef :
Before you start discussing in open forum, better to ask your lawyer for advise.

If your are a patent holder, also NL or EU? If so, can you share the publication/link?

roberteb schreef : There's nothing wrong with a good discussion. This is an open forum, not a boardroom or court. Everyone is free to express his or her opinion, as long as you stay within the forum rules. We're all learning from situations like this, aren't we?

Having said that, the same goes for the posts and other information by WillemSix. As far as I'm concerned, he shares information which is neither sold itself nor is it intended for commercial manufacturing of RAB's. Even if it was, I still can't see how this would affect the patent rights of Morf, if applicable at all of course.

At this moment it appears no forum rules have been violated by WillemSix, therefore removal of his posted content about RAB's is not considered.

No offence, but when you call the action taken bij Willem-Six a breach on your patent, you have to prove this first. Too be honest, I think it will be quite hard to prove economical harm/damage has been done here.

But mostly, this is not something one should discuss on a open forum (how interesting these discussions I think are). It is better to get in contact personally and claim your statement. But before doing so, you should have a little word with your lawyer. Otherwise it is like barking dogs, they don´t bite.

Het zeilersforum wordt er mooi in getrokken zo. Mag toch hopen dat mijn sponsorbijdrage niet op gaat aan een advocaat..

Just had a lengthy and friendly call with MORF and came to a mutually agreable understanding. May I kindly suggest that we use the power of this forum and the tremendous energy of the people on it to work towards getting the best possible products for the sailing community. So all, in recognition of his hard work, and balls for joining this forum, lets see how we can help MORF allong. Best and merry xmas

@ Willem and Morf,
Glad you guys had a good powpow and are on speaking terms and I also hope that our energy will be spent on good and better blocks!
Maybe a good idea to make a statement at SA as well?

holtere schreef :
Hi All,

As Willem said we had a chat and clarified a few points but to be 100% clear my position has not changed in regards patents. All my communications will be carried privately with those who are involved and no further statements are needed anywhere.
I fear that after the result of this discussion, and one sided and uniformed view of some of the participants of this forum, my participation will be quite limited.

leuke foto van JeePee voor m'n gewrapte bootje:




de barcode werkt ook nog!

GeRABte bootje

Aan BB is het eigenlijk een RAB code.
En tsja, het een BAR code noemen is open deur natuurlijk.
Als we de boot omdraaien wordt de volgorde anders en SB ook groen uiteraard.

Nog een vroege ontwikkeling foto van RAB’s op imoca60 Maître Coq:

Ik tel er maar liefst 12. Kan de functie van de kleinere niet zo gauw plaatsen, of zijn de zwaardere van achterstag en de kleine de zeilschoot?

ilCigno schreef :
Nog eens even naar deze opmerking van ilcigno gekeken.
Inderdaad: het zou kunnen zijn dat hier inorope een ontwerp detail toont waarmee zij buiten de patentclaims van inoblock zouden kunnen blijven: zou houden de “hoek alfa” hier kleiner dan 10 graden denk ik..

De patentclaims van inoblock die hier op inspelen zijn nr 1 en 4 (in het Frans:)



Zelfde in het U.S. patent in het Engels:



De claims 1 en 4 spreken over (1) een sheave (de LFR); (2) een fixing rope (de Loop); (3) a spacer element (het frame, of “huis”).
De functie van (3) spacer element wordt in het hele patent uitgebreid besproken. Als maatvoering wordt geschreven: “de dikte (L in plaatje) van het element is 1,5 tot 2 maal de dikte (M in plaatje) van de schijf”, wat moet leiden tot een hoek “alfa” van idealiter 80 tot 120 graden.
Claim4 beschrijft de claim voor patent bij een hoek alfa van 10 tot 180 graden.

In de illustraties bij het patent wordt een aantal keren deze hoek “alfa” gedocumenteerd:


(Hier in bovenste plaatje is alfa ongeveer 110 graden)

Ander plaatje waar alfa 180 graden is:

Voortbordurend op dit draadje een screenshot van de het ontwerp waar ik nu aan werk. Blokje schakelt van ball bearing naar plain bearing en dan naar RAB naarmate de load toeneemt. Meer uitleg hier:
www.dropbox.com/s/wcmgpn04b6jn...0block%20v2.pdf?dl=0

Mooie stukje werk Willem. Bedacht ook dat je zo wellicht buiten de 10% regeling voor de "alfahoek" valt om het zo maar uit te drukken. Een kleine spacer zou dan nog kunnen?
De binnenste LFR zou nog wat breder kunnen en de loop vrij laten lopen van de rest van het blok of is het zo dat de lijn de zijden fixeert misschien?

Dank! Alle input is welkom. Dit is het eerste concept, het echte ontwerpen, maken en testen moet nog beginnen….

In deze opstelling is de hoek 0 graden, eg de loop gaat recht omhoog, spacer is niet nodig. De zijden worden gefixeerd door de wangen van de behuizing, die niet in de tekening staat.

In dit plaatje is e.e.a. iets beter te zien:

roozeboos schreef :
Tjemig, als ik ooit met jou in een rij sta, dan dring ik voor!

MORF's reactie is écht klunzig. Timo heeft helemaal gelijk.

Een patent is NIETS anders dan een beloning voor het uit de doeken doen van je vinding voor de wereld om te gebruiken.

De beloning is dat je een paar jaar het recht hebt het als enige te exploiteren.

Willem kán dus niet iets publiceren wat inbreuk maakt op een patent. Alles wat rechten houdt ís gepubliceerd in het patent.

boarderbas schreef :
Interessant standpunt maar wel wat aan de vage kant ….

Bedoeling van dit ontwerp zou nl juist moeten zijn om weg te blijven van de patenten discussie en met iets nieuws te komen. Geen van de patenthouders die ik gesproken heb herkenden zich in het ontwerp. Ook wilden ze allemaal heeeeel erg graag begrijpen hoe het werkt. Maar ja, het kan zijn dat ik niet zorgvuldig genoeg ben geweest en iemand ben vergeten….

Zou je daarom – voor alle lezers – helder willen maken hoe precies inbreuk wordt gemaakt op een patent, en welk patent je voor ogen hebt? Zo niet, zouden we dan als bezoekers van dit forum misschien kunnen afspreken om niet ongefundeerd het woord patent in de mond te nemen.

Mocht je reactie zien op mijn posts van voor de kerst. Weet dat er niets in stond wat het idee achter Morf doorkruist, na vriendelijk overleg met hem heb ik een paar aanpassingen gemaakt, ik val in herhaling.