Onderwerp: Mastondersteuning

zapp schreef :
De mast gaat heen en weer (voor naar achteren) in het middengedeelte.
Kan veroorzaakt worden door wind, en golven.

Masten die niet gek veel zijn ondersteund, b.v. 1 set zalingen en 1 set hoofdwanten (onderwant)
Hebben daar het meeste last van vermoed ik.

Klopt , mijn Varianta had er ook nogal last van als ik recht in de wind gemeerd lag .
Wat wel hielp was , als ik aangemeerd lag de uphaul van de spinakerboom ( als je die hebt tenminste) doorzetten op bijv. het boegbeslag.
En natuurlijk bij de ligplaats er een proberen uit te kiezen die niet met de boeg of het hek in de meerstal heersende windrichting ligt.
Ad

jerry schreef :
Assumption is the mother of all fuck ups.

Een gerenommeerde meneer steigerbouwer heeft een half jaar in t cachot gezeten omdat hij de steigers in de ketel van de Amercentrale op t oog had gedimensioneerd. Je raad t het al: in elkaar gelazerd met een paar doden en levenslang gehandicapten tot gevolg.

Met de reken tooltjes die Ad heeft voorgesteld is er geen kunst aan, en hoef je niet in formules te duiken.

Zoals eerder gezegd, heeft eea niks met druksterkte te maken, maar met knik. Daarin gaat het vooral om buitendiameter. Wanddikte helpt natuurlijk mee. Bovendien is een grotere wanddikte niet zo snel ingedeukt, wat de knik kan inleiden.

Dus samenvattend: een massieve staf is sterker dan een koker. Maar ook veel zwaarder. Vierkant is sterker dan rond van dezelfde maat. Maar neemt meer ruimte in: de overhoekse maat is 1.4x groter.

Hout kan prima, Maar is kwa sterkte onvoorspelbaarder, krimot, stinkt, moet gelakt etc.

Dan nog iets over rvs tov staal: rvs is ongeveer net zo sterk als St35(tegenwoordig S235, maar wie zeurt), maar wel 5 keer zo duur. St52 (S350) is maar marginaal duurder, maar wel een stuk sterker. Daarbij is staal door het eerste het beste lasbedrijf prima te verwerken. RVS alweer veel lastiger. Bovendien is het alleen roestvast als het na het lassen gepassiveerd en gepolijst wordt.

Dan nog iets over de te kiezen belasting. Ik heb t even niet bij de hand, maar ik kan me voorstellen dat de vuistregel uit PoYD bewt werkt. Uiteindelijk wordt de mastdruk geleverd door de beide zijstagen, tegen de stabiliteit van het schip. Daar een veiligheidsfactor 2 overheen, en je zit safe.

Overigens is de ijzertijd niet begonnen omdat het staal toen zo geweldig was. Maar omdat de tin voor t brons op was.

Over t staal uit die tijd:

Prachtige uitspraak Joop. Zo hoor ik ze graag

Nou ja in elk geval goed aanpakken want het is een Waarschip 870 en ik weet niet wat je met het waarschip van plan bent maar een waarschip 900 heeft onlangs een atlantische oversteek gemaakt (zeilboot Anne Marie).
Dus ik zou maar zorgen dat dit goed zit met die mast ondersteunings paal want als je wel dergelijke oceaan plannen mocht krijgen krijgt zo'n paal best wat te verduren.

Freek

zeker weten ga ik het nu gelijk goed aanpakken. Ik heb nog geen ocean oversteek aspiraties, maar wie weet....

Ik heb nog eens goed naar de RVS pijp gekeken welke er nu op zit. HIerbij valt op dat de flenzen waarmee deze zit vast gebout, bijzonder dun zijn. Ik denk dat deze maar 1-2 mm zijn (heb ze nog niet op kunnen meten). Deze zijn zowel onder als beneden dan ook ingedeukt aan 1 kant. Ook vind ik deze behoorlijk klein.

Het idee is nu om er hoe dan ook een grotere buis van staal onder te zetten, met hierbij een flink grotere montage plaat van 6 mm dik. Dit zal zeker voor een betere verdeling van de krachten zorgen. Hiermee hoop ik dan ook een grotere veiligheids marge in te bouwen om kans op herhaling te voorkomen.

Bij lassen is het fijn als de wanddiktes niet te veel verschillen. De buis zal ook ongeveer zoiets zijn. Wss 2mm. 1 mm is voor de chassisbalken van auto's.

Berghout-2 schreef :
Man man man

Lees even wat ik schrijf.

"daarom is een pijp véél beter bestand tegen knik dan massief MET HETZELFDE OPPERVLAK QUA DOORSNEDE"

Geldt ook voor hout. Waarom denk je dat niemand een massieve alu staaf op z'n boot heeft staan?

JotM schreef :
Lieve JotM,

Je hoeft niet te schreeuwen hoor. En ik ben maar 1 keer man (dus geen trimarman).

Technisch gesproken heb jij gelijk als het woord "doorsnede" technisch bedoeld is, dus als het zuivere oppervlak van het doorgesneden materiaal. (Ik gaf dat in gewone-mensentaal al aan als "per kilo")
De meeste gewone mensen beschouwen "doorsnede" identiek aan "diameter".

Er zijn erg veel mensen die deze twee betekenissen niet uit elkaar weten te houden, maar dat kun je hen niet kwalijk nemen.
Ik heb in mijn korte leventje (nog lang geen eeuw) al erg vaak gehoord dat een holle mast (bij dezelfde diameter) sterker zou zijn dan een massieve. En dat een pijp (bij dezelfde diameter) stijver zou zijn dan een massieve staf. Flauwekul natuurlijk, maar dat geeft wel aan hoe hardnekkig misverstanden kunnen blijven bestaan.

Sterkte verder hè.
Met lieve groet van Wim.

Beste Wim,

De meeste mensen die "oppervlak" schrijven bedoelen daarmee niet stiekem "diameter". Iets om te overwegen vóór iets tot "apenbroodje..., dat ingrijpen vereist" te bestempelen?

Vr. gr.,

Jaap

Aanvullend
Zoals in bijv het MCB-boek ( www.mcb.eu/medias/MCB-Boek-2016-11edruk.pdf ) te vinden heeft een buis met een buitendiameter van 38 mm en een wanddikte van 4 mm hetzelfde oppervlak (doorsnede) - en dus gewicht per lengte (3,35 kg/m) - als een buis met een buitendiameter van 48,3 mm en een wanddikte van 3 mm. Het oppervlaktetraagheidsmoment van de tweede is alleen bijna twee keer zo groot als van de eerste (11 om 6,3 cm^4). En dus ook de weerstand tegen knik.
Rond 76,1 x 2 mm weegt een fractie meer (3,65 kg/m), maar heeft een I van 32 cm^4. Weegt dus praktisch hetzelfde als de 38x4, heeft dezelfde druksterkte, maar een bijna vijf keer grotere weerstand tegen knik.

En voor de duidelijkheid (Joop66 weet dat wel, maar misschien dat het anderen ontgaat), een grotere druksterkte (bijv S355 ipv S235) helpt niets als het om weerstand tegen knik gaat, want de elasticiteitscoëfficiënt van die twee staalkwaliteiten is praktisch gelijk.