Onderwerp: Dyneema lijn, welke?

Met dat lullige takelingetje van die kraanlijn (dirk) in mijn achterhoofd, lijkt het me niet onredelijk dat het keuren van dyneema op charterschepen een probleem is. Bij dyneema kan je ook veel fout doen in de splits of knoop waardoor een zeer groot deel van de breeksterkte verloren gaat.

Bij die dirk vraag ik me af of het daar om dyneema ging. Zou ook prima een polyester lijn geweest kunnen zijn.

Deze discussie hoort wat mij betreft eerder thuis in "Het houdt niet op, niet vanzelf".

1: Deze zin zegt alles:


Dit betekent: Gaan voor t absolute minimum. Er zou niet moeten staan: "echte onveilige situaties", maar "ALLES onveilige situaties".

2: Over dyneema is zat bekend. Het wordt overal in de zeevaart toegepast als trossen etc. Alleen misschien niet bij de bruine vloot en de keurders. Wat weer wat zegt over de professionaliteit daar. Wat 3Noreen hier zegt: je kunt er niet op dezelfde manier mee werken als met hennep. Ook zijn er duidelijke afkeurkriteria. Helemaal niks geheimzinnigs aan.

3: Ook dit weer, echt jongens:

Een berekeningsmethodiek is een weerslag van praktijkervaring. Meer niet. Die praktijkervaring is veranderd nadat de sector door nalatigheid een aantal mensen gedood heeft. Dus het LIJKT niet alsof het niet sterk genoeg is, het IS niet sterk genoeg.

Sorry voor de hardheid van deze woorden. Ik vind dit gejank echt lastig aan te horen.

Ik reageerde op het draadje dyneema. Wat er in de bruine vloot gebeurt is hier behoorlijk off topic.

Maar dan off topic. De keuringen moeten nu gewoon volgens het boekje gebeuren. In het boekje staat(wettelijke keuringseisen) blijkbaar niets over dyneema. Als je volgens eigen inzichten de eisen gaat aanpassen is het eind zoek. Daar komen "we" vandaan.

3Noreen schreef :
De blik op de wereld van een bepaald spectrum.

Stel dat LED lampen niet voldoen aan de CE eisen en derhalve wettelijk niet als veilig beschouwd kunnen worden en dus niet meer gebruikt mogen woden in huis. Ga jij dan alle lampen thuis weer vervangen door gloei en TL en PL lampen?

Dat is dus de wet van de remmende voorsprong. Iets beters wegdoen druist tegen alles in.

(Ledlampen voldoen werkelijk voor 50% of meer niet aan de CE normen)

Je schreef zelf al dat er andere methoden en bewerkingen nodig zijn voor dyneema en niet een simple knoopje, daar ben ik het helemaal mee eens.
We kunnen beter kennis delen en aanleren hoe het wel moet en de wet mee laten groeien.

De praktijk zal zijn dat iedereen dyneema weg flikkert en er gewoon weer staal van maakt voor 1 april.

We vervallen in herhaling.
Wat blijkbaar nog steeds niet begrepen wordt;

- Er is een verschil tussen iets wat iemand in een privé situatie doet of als professional. Van een professional mag de klant verwachten dat de professional zich aan de regels houdt.
- Als er een aanleiding is verwachten we ingrijpen van de overheid. Bij de bruine vlood was er alle aanleiding om in te grijpen

3Noreen schreef :
Ja.
Maar je mag van een "professionele" overheid ook verwachten dat ze de technologie volgen en daarop te anticiperen.

Calidris schreef :
Uit het draadje over radar(s) begrijp ik dat de certificering iets is wat de fabrikant moet doen.

3Noreen schreef :
Voor gebruik en toepassing en verwerking kan ILnT verwijzen naar voorschriften van de fabrikant. En uiteraard is er bij elke fabrikant een treksterkte tabel etc. etc.
Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat de fabrikant bekend is en niet een "blind" stuk van "een touwspecialist" op internet. Je kan zelfs zo ver gaat dat het geleverd moet worden met certificaat om de herkomst en kwaliteit te borgen. je kan zelfs voorschrijven dat er een minimale lengte beschikbaar moet blijven om te kunnen testen in geval dat.

Alles kan en is er al.

Menno schreef :
Ik bedoelde vooral te zeggen: Dat als bovengenoemd prutswerk al met een 'bekend' materiaal plaatsvindt. Ik niet wil weten wat voor gepruts en met minder bekend materiaal gaat plaatsvinden.
In de zeilracerij zijn er al ongevallen gebeurd als gevolg van verkeerde of verkeerd belaste splitsen in dyneema.
Dan kan ik mij best voorstellen dat dit materiaal niet is toegestaan in tuigen van charterschepen, zolang daar geen geen normen voor zijn.

Eigenwijs schreef :
Dan zijn we er toch? Gezien de aangetoonde "vakkennis", is dyneema niet veilig te noemen en daarmee terecht verboden. Dat heeft niks met "er is niet voldoende kennis over het materiaal" te maken. Dat heeft te maken met "er is onvoldoende kennis onder schippers en tuigers".

Overigens is de suggestie van Jugo: materiaalcertificaten en gecertificeerde schiemannen niet eens zo slecht. Zeker niet voor veiligheidskritische onderdelen.