Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

Waterblok schreef :
En voor zo'n vuurwerkshow was het nog 2 dagen te vroeg!

Nu even zwaar off-topic, of niet?

Een ongeluk bij de sluis van Grave komt al voor in het gedicht "Radiobericht" van Ida Gerhardt uit 1955.

Het begint zo:

RADIOBERICHT

Te Grave beneden de sluis
voorbij de zware deuren
mag mij het water sleuren
en kantelen met geruis.
- Grave beneden de sluis.

etc etc

Ik vraag me af hoe het gegaan is, hoe het schip erdoorheen geknald is. Is hij ertegenaan geknald en even blijven steken en daarna erdoorheen gespoeld? Of is hij er in een klap doorheen gegaan en zó 3 meter naar beneden gedoken of gevallen ? Dat moet een rare klap, duik of schuiver geweest zijn zeg... Zoals je ziet in die filmpjes waar mensen in een kajak gaan raften van een waterval / stroomversnelling.

Een wonder dat het schip niet gebroken is..
Ook verwonderlijk dat er door het schrapen van de stuwschuiven over het dek geen benzeen in brand gevlogen is, de nodige leidingen zullen losgerukt zijn, je hebt maar een klein vonkje nodig..

Overigens heb ik het vermoeden dat de schipper niet geweten heeft dat je daar afschutten moet en heeft de stuw op zijn radar gewoon voor een brug aangezien. Als je hier vaker geweest bent dan weet je dat daar een stuw ligt met sluis ernaast waarvoor je eerst rechtsaf moet de voorhaven in. Het is een rare draai die je daar maken moet, ik kan mij voorstellen dat als je er onbekend bent, dat je even de kluts kwijtraakt en je misschien er helemaal niet aan denkt dat je daar schutten moet, Sambeek en Lith zitten iets logischer in elkaar..
Alleen op de radar valt het daar niet te zien hoe het precies in elkaar zit in het geval je er nooit geweest bent. De stuw ziet er dan uit als een brug, en de voorhaven van de sluis gewoon als een zij-plasje van de rivier met wat echo's eromheen.. als je goed kijkt kun je misschien de sluis onderscheiden. Ik ben er vaak geweest maar weet niet meer precies hoe de radarbeelden eruit zagen als je afvarig Grave naderde.

Mijn devies zou zijn bij plaatselijke onbekendheid en dichte mist: niet varen gewoon.. ondanks radar en alles. (Sowieso levenslink)
Maargoed , als hij inland ecdis heeft , had hij op die kaart kunnen zien dat daar een sluis is...

svalk schreef :
Geen stemmingsmakerij, de brandweer welke ter plaatse was heeft vastgesteld dat er benzeen is vrij gekomen, na verder onderzoek heeft men vastgesteld dat het om een kleine hoeveelheid gaat, de tanker heeft benzeen aan boord is ook bevestigd....Op het schip zelf was er ook alarm geslagen ivm lekkage, omwonenden hebben in de nacht ook benzeen geroken en kregen van de politie advies ramen en deuren gesloten te houden.

Gezien de ravage op het schip zou ik er niet raar van staan te kijken als er wat leidingwerk beschadigd was

Oud plaatje van Linksoortgelijke gebeurtenis


Gr Rob

Hier het huidige schip..

En de ravage..
Sorry voor de kleine bestandgrote.. groter upload hij niet.

Tòch een stevige brug! De staanders zijn wellicht onderaan losgebroken en boven aan de brug blijven hangen.
Nog twee sfeerbeelden uit het mooiste haventje van Limburg

Tot mijn groeiende ergernis lees ik diverse aannames, veronderstellingen en adviezen welke soms kant nog wal raken. Naast zeiler ben ik zelf (oud-) binnenschipper en voer en soms nog steeds regelmatig met schepen vergelijkbaar met deze tanker.

Zonder conclusies te trekken of wijsneuzig te zijn te zijn geef ik enkele feiten:

ieder schip heeft verplicht een goede AIS/kaart plotter aan boord en minimaal 1 radar, meestal heeft een schip in dit weer 2 radars draaien. Een voor korte range (voorop) en een voor lange range (achterop) voor het totale overzicht. De schipper had heel goed kunnen zien hoe de situatie met sluis en stuw is.

De invaart van de stuw is afgebakend met een rij tonnen, dus als je de tonnen volgt kom je altijd in de goede invaart van de sluis terecht. De tonnen zijn zowel op radar als op AIS plotter heel goed te zien.

Uitkijk voorop:
Ik heb dit langs zien komen in dit draadje. Met dit weer, rekening houdend met de snelheid van het schip en de remweg is een uitkijk voorop op de rivier totale onzin. De extra 100 mtr zicht van de uitkijk heeft dan geen toegevoegde waarde. Sterker, het is zelfs ongewenst op de rivier, bij een kop op kop aanvaring is het voordek niet de beste plek om te zijn. Het is ook gebruikelijk om de voorwoning te ontruimen tijdens gevaarlijke vaart in de mist. Een uitkijk heeft wel zin tijdens manoeuvreren in dichte mist in een kleine ruimte.

Kwaliteit schip.
Er wordt iets gezegd over oost europese schepen. Deze bewuste tanker is een Duits schip van de laatste generatie, dubbelwandig, volledig uitgerust voor continue-vaart en ISO gecertificeerd. Het schip is afgebouwd op een zeer gerenomeerde werf in Nederland. Keuringseisen voor zowel uitrusting als onderhoud zijn zeer streng. Bovendien zijn bijna alle schepen (ook deze tanker) particulier eigendom, waardoor ze in het algemeen zeer goed onderhouden worden.
Overigens moeten schepen varend onder oost-Europese vlag aan exact dezelfde technische eisen voldoen dan de Nederlandse schepen.

Goedkoop personeel uit Slowakije.
In de binnenvaart is idd veel personeel uit oost-Europese landen. Dit heeft niets te maken met kosten maar met beschikbaarheid van Nederlands/Duits personeel, ze zijn er gewoonweg niet voldoende.
Aangezien de schepen Nederlands of in dit geval Duits zijn valt het personeel onder de Duitse wetgeving en krijgen ze dus exact hetzelfde salaris als hun Duitse collega's. De vergelijking met vrachtwagenchauffeurs op (oost-Europese) vrachtwagens gaat niet op. Ook zijn de eisen mbt diploma's etc voor iedereen exact hetzelfde.

Wat wel opmerkelijk aan het ongeluk is, is dat het schip geen vaart geminderd heeft. De optie dat de schipper onwel geworden is wordt nergens genoemd maar zou best mogelijk zijn. In slaap gevallen is ook een mogelijkheid maar dit lijkt mij in de dichte mist niet aannemelijk. Met 2000 ton benzeen aan boord en afvarig in dichte mist is iedere schipper zeer geconcentreerd bezig.

Maar, zoals ik al eerde zei, laten we het onderzoek afwachten een niet speculeren maar ons bij de feiten houden.

Mij valt met mist op dat binnenvaartschepen nogal hard doorvaren volledig vertrouwend op hun radar en andere techniek. Vorig jaar op het IJsselmeer keer door mist overvallen (50-100 meter zicht) en dan zie je ze op de AIS gewoon normale snelheid (>8 kn) door varen.

Of dat in dit geval ook zo was weet ik niet, maar ik las ergen 8 knopen. Als dat zo is en je hebt 100 meter zicht heb je 25 seconden reactietijd nadat je het "gevaar ziet). Met die vaart ga je dus niks meer ontwijken of de boel tot stilstand brengen. Zeker niet als die schuit zelf al 100 meter lang is.

Er van uitgaande dat het een 'inschattingsfoutje' was lijkt me dat nog steeds niet zulk goed zeemanschap. Ze rekenen natuurlijk op hun radarbeeld, maar zoals watersporters van het water moeten bij mist op de grote rivieren kan het gas er niet af? Met de auto pas je snelheid toch ook aan met slecht zicht...

@CeesT: Goed stuk. Prima verwoord!

Alles goed en wel, maar er is toch een schip (modern schip) dwars door een stuw heen gevaren, voor het eerst in de geschiedenis. Ook nog geladen met benzeen, niet met Sinterklaaskado'tjes.
Er is dus iets goed fout gegaan. Dat staat wel vast.

Wordt er op dergelijke schepen (tankers) met zulk weer (mist) met slechts 1 man aanwezig en verantwoordelijk gevaren? In een vliegtuigcockpit is er altijd 1 Pilot Flying en 1 Pilot Monitoring. Zou op schepen in gevaarlijke omstandigheden ook verstandig zijn.

CeesT schreef :
Dat is niet geheel hier het geval. Kijk maar: Streetview

Maar je kunt je wel afvragen waarom er geen groene tonnen richting sluistoegang liggen.
Die gele tonnenrij moet hij dwars doorheen zijn gevaren.

Verder ben ik het helemaal met je eens.

Baasklusje schreef :
Dus 1 man mag, maar niet alles wat mag is verstandig...

La Mavare schreef :
Je hebt gelijk (is ook alweer lang geleden voor mij) maar ik dacht dat de gele tonnen min of meer diagonaal in de rivier lagen ipv gewoon dwarsover voor de stuw ingang.

holtere schreef :
Wat je ziet aan verticale beschadigde constructiedelen zijn volgens mij geen staanders onder de brug maar delen van schotten van de stuw.


zie verder bij www.bhic.nl/ontdekken/verhalen...is-en-stuw-bij-grave

www.rijkswaterstaat.nl/water/v...lex-grave/index.aspx

Dat er iets fout is gegaan staat vast, zeker als ik uit betrouwbare bron begrepen had dat hij de Rijn op moest en dus al bij Heumen richting Weurt had moeten varen.
Wij varen op onze schepen altijd op radar, wel altijd een matroos stand by, ook in de nacht, de radars die op de binnenvaart gebruikt worden en dus goed gekeurd zijn zijn er voor gemaakt om er blindelings op te vertrouwen, en dat doen we dus ook, ik vaar al jaren en heb vanaf het begin geleerd op radar te varen, dat moet wel als je altijd containers vaart omdat je dode hoek gewoon gigantisch is (niemand heeft de stuurhut altijd bovenin staan).
Voor mij maakt het geen verschil of het dag, nacht of mistig is, het enige waar ik echt een hekel aan heb is sneeuw en hevige regen, dan gaat je scherm "dicht" zoals we het noemen, je ziet weinig tot niets meer omdat de regen en sneeuw ook echo's geven.
We zullen wel lezen wat er fout is gegaan uiteindelijk, of niet, feit is dat het schip inderdaad dubbelwandig was en daardoor grote schade aan mens en natuur is voorkomen en er verder geen doden zijn gevallen, materiële schade wordt wel weer op gelost door deze of gene.

Wat ik lees is het MW kanaal ook een stuk leeggelopen en zijn daar woonboten scheefgezakt snachts. Ik snap dus niet dat de kering bij Heumen niet gelijk gesloten is nadat het ongeluk gebeurde, men wist immers dat het hard ging zakken... De kering + sluis is juist hiervoor bedoeld.

Fly-Tour schreef :
www.rijkswaterstaat.nl/rws/leg...v2_tcm318-296854.pdf daar staat:

Het complex maakt deel uit van dijkringgebied 41, waarvoor de norm 1:1250 geldt. De sluis staat in principe open, maar wordt bij een waterstand van N.A.P. +8,30 m. op de Maas gesloten om een waterstand van N.A.P. +7,60 m. op het MaasWaalkanaal te handhaven.

Waterstand is daar nu 532 + NAP, dus 230 cm te laag.

Gewoon even het onderzoek afwachten. Tegen die tijd is de maatschappelijke verontwaardiging wel op iets anders gericht. We doen een plas en alles blijft zoals het was. Het is van alle tijden. begin van de 20e eeuw is er al bij Millingen een schip met munitie ontploft. We zijn prima beschermt voor hoog water wat eens in de tienduizenden jaren voorkomt. Dus dit soort kleine ongelukjes hoeven we ons niet druk te maken.

3Noreen schreef :
[SARCASME AAN]
Oh ja jong, groot gelijk, het was per slot van rekening maar Benzeen.
Kan niet zo heel veel mee misgaan.
[SARCASME UIT]

benzeen

veiligheidsblad

Op deze facebook pagina veel foto's van de kapotte stuw en het laag water in de omgeving.

www.facebook.com/NederasseltNieuws/

La Mavare schreef :
Binnenvaart is in dit opzicht toch anders dan zeevaart (ben bekend met beide). Binnenvarend veroorzaakt het meer verwarring en afleiding dan dat de extra uitkijk oplevert, wanneer het niet zo is dat alleen de stuurman het totaalplaatje van de situatie overziet. Dus in mist varend vind ik het heel verstandig dat niemand mij afleidt. Kan een stuurman het niet op deze manier dan "bij mist niet uitvaren".

Ik weet het niet hoor,
Vaart iemand maar gewoon dwars door een stuwdam, geladen met benzeen. Als gevolg staat de rest van de scheepvaart stil, staan havens droog, liggen woonarken en schepen onverwacht op het droge als gevolg van het lage water en wij moeten hier een beetje "het onderzoek" afwachten. Hou toch op.
Aan de hoogste paal met de verantwoordelijken.

CeesT schreef :


Ik kan hier niets anders uit halen dan dat het risico van aanvaring voor de omgeving aanvaardbaar wordt geacht. Willens en wetens huis en haard van onschuldige omstanders aan risico bloot stellen. Dan nog verontwaardigt zijn dat die omstanders dat niet zien zitten.
Zodra het risico van aanvaring zo groot wordt ingeschat dat de voorwoning ontruimt wordt zou elk wel denkend mens toch moeten beseffen dat de vaart stil gelegd zou moeten.
Grote kans dat een rechter in NL daar ook zo over denkt.