Onderwerp: Steigers op Terschelling ?

dat is goed, moet je wel verplicht daar gaan wonen...

sy helios schreef :
Als ik geen toko meer omhanden heb, zou ik daar de minste moeite mee hebben!

Altea53 schreef :
De oude Vlielandse jachthaven (in 1979 ontstaan door vergroting van de toenmalig werkhaven), werd geëxploiteerd door de Stichting Aanloophaven Vlieland (opgericht maart 1980). De latere havenmeester Lammert had zo z'n prioriteiten bij de dagelijkse leiding, en daar hoorde het handhaven van de 3-dagen regel zeker niet bij. In kan me niet voorstellen dat Europese regelgeving toen al een rol speelde. Zelfs nu geldt bijvoorbeeld in Zeeland een 3x24 uur ligbeperking nog steeds. Na de uitbreiding van de jachthaven in 2008/2009 waarbij boxen werden geplaatst, was de drie dagen regeling al uit het havenreglement verdwenen.
Op Texel krijg je zelfs korting op het liggeld bij langer verblijf.

WADnWIND schreef : Winterwortels of waspeen?

Voor de geinteresseerden : Startnotitie Masterplan havengebied Terschelling uit 2017 (de omvang is helaas te groot om als bijlage hier toe te voegen)

bestuur.terschelling.nl/docume...&attachment=1&a=2269

Uit bovenstaande notitie een paar onderdelen die op de passantehaven betrekking hebben :

'Een aantal planonderdelen scoort relatief laag. Voor de deelonderwerpen die te maken hebben met de passantenhaven en het jachthavengebouw is dit mede te verklaren uit het feit dat de betrokken
doelgroepen (de vaarrecreanten en passanten) niet op 20 april 2017 vertegenwoordigd waren. Ook was bij veel aanwezigen bekend dat de ombouw naar het boxensysteem planologisch al mogelijk is gemaakt, hoewel nog naar aanvullende financiering wordt gezocht.'

echt vreselijk brandgevaarlijk...
wat een bullshit weer

sy helios schreef :
Het valt natuurlijk niet te ontkennen dat het beperken van de brand, als die uitbreekt, bij dat stapelen een stuk lastiger te beperken is dan bij boten die in boxen liggen, met per twee boten een vingersteiger ertussen. Bij dat stapelen kan de brand zich uitbreiden naar opzij, naar voren en naar achteren. Bij boten in boxen kan dat eigenlijk alleen maar naar opzij. Als de boten in boxen liggen kunnen de beide buren van de brandende boot, of de buren van díe boten, snel weg zijn (als ze op de boot zijn, tenminste, dus voornamelijk van 's avonds tot 's morgens vroeg) en is het grootste gevaar voor ongecontroleerd uitbreiden van de brand geweken.

De situatie op de foto toont een gemiddelde, nog redelijk bescheiden drukte. Ik heb echter wel meegemaakt dat men overal tenminste 3-dik lag en op sommige plekken 4-dik of nog meer.
Men heeft daar in het verleden al wat aan gedaan door er twee steigers bij te leggen, waardoor de ruimte tussen de steigers is verkleind en aan twee kanten 4-dik liggen eigenlijk niet meer mogelijk is, zonder dat je over de boten van de ene naar de andere steiger kan lopen.

Het valt mij hartstikke mee dat er op Terschelling nooit een serieuze brand in de haven is ontstaan, eerlijk gezegd.

lezen...
meer boten en stapelen betekend; meer brandgevaarlijk?
dan moeten we flats ook gaan verbieden.

sy helios schreef :
Brandgevaarlijk is maar een van de opmerkingen. Wel terecht overigens, je moet er niet aan denken dat is een bomvolle haven brand uitbreekt. Een flat laat zich niet vergelijken met een serie uiterst brandbare polyester schepen dicht op elkaar met gevulde gasflessen en brandstoftanks.
Als je met kinderen, huisdieren, boodschappen of vouwfietsen over tig boten moet klauteren naar en van de steiger is dat wat mij betreft bootonvriendelijk. En tegenwoordig wil bijna iedereen een elektra-aansluiting, dat is bij 6 dik ook niet erg klant-vriendelijk. In dat opzicht is bij grote drukte Vlieland er op vooruitgegaan bij het introduceren van boxen. En bij extreme drukte wordt daar tijdelijk ook (beperkt) tussen de boxen gestapeld. Het verloop is zodanig dat je nooit lang gestapeld ligt.

ja als...
maar is het dus meer brandgevaarlijk is de opmerking.



bovendien, als het wel fout gaat, water genoeg
dit itt een flat

die brandveiligheid is vooral van toepassing op het ontsnappen daaruit. Succes als je zes dik aan de binnenkant ligt en de derde boot vliegt in de fik. Echter lig je ernaast in een box vaar je zo weg. In mijn ogen wel degelijk brandveiligheid, inderdaad niet meteen als preventie.
Daarnaast moet je eens kijken naar hoe de gemiddelde bootjesmens zijn elektra doorlust als de stopcontacten op de steiger bezet zijn. Dat gaat niet altijd op een even verantwoorde manier. Volgens mij is het heel simpel in te zien dat boxen veiliger zijn dan stapelen..

Maar welk probleem wordt nu opgelost? Hoevaak gaat er iemand dood door een brand aan boord met als reden dat hij niet weg kon komen vanwege het stapelen? Hoe vaak gaat er überhaupt iemand dood aan boord door brand? Ja het is een risico, ja die is hoger dan met zijsteigers..... dusss? Van 0,0001 naar 0,0002%. 100% meer kans, toch verwaarloosbaar.

Prima als ze zijsteigers maken, van mij hoeft het niet.

Beetje zelfde verhaal als al die rookmelders in huis. De getallen zijn niet eenduidig maar ze helpen niet tot nauwelijks om doden door brand of rook te verminderen in woningen. Ben het jaartal uit mijn onderzoek kwijt, maar op enige moment overleden er uit mijn hoofd 31 mensen door brand in woningen (van de 131 per jaar in totaal). Want of de rookmelders deden het niet, of de brand was daar waar geen rookmelder zat, of de mens merkte de brand al eerder op dan de rookmelder of de brand was overdag en er sliep niemand of er was niemand thuis. Niet gek dus dat die 31 van het toen meest recente onderzoek even hoog was als op een ander meetmoment nog voordat de huizen vol hingen met rookmelders.

Ja ook ik heb rookmelders. Niet omdat al die miljoenen samen (productie, vervoer, installatie, onderhoud, voorlichting, afval) het waard is om incidenteel 1 leven te besparen, maar omdat mijn leven die paar tientjes waard zijn mocht ik die ene zijn die erdoor gered wordt. En dan nog eerder het leven van mijn gezin. Wetende dat het in the big picture nauwelijks effect heeft.

Dus kom maar op met die steigers, maar doe het niet om levens te redden. Hooguit om theoretisch een risico te verkleinen. Want dat doet het zeker.

Gr Michel

hehe, Beauty begrijpt het
een fake argument
(waarschijnlijk tbv andere doelstellingen...)

Het is geen fake als dit je doel is.

Indien je het risico (kans x effect) wilt verkleinen onder een bepaalde norm. Indien ze zo begaan zijn met ons als burgers dat ' men' vindt dat hoe klein de kans ook is, het effect van het incident zo groot is dat men toch maatregelen wil nemen, dan is dat te respecteren. Wel zo eerlijk om dat dan in de communicatie er ook bij te vermelden, of aan 'ons' te vragen of we het ermee eens zijn. Nu moet ik er naar gissen of dit ook echt de achterliggende beleidstheorie is of er gewoon voor kiezen om die betekenis eraan te geven.

Laat ik dat dan maar doen indien het zover komt, dan is mijn werkelijkheid ook weer in lijn met het beleid.

Gr Michel

Beauty schreef :
En nou wil het toeval dat als je op een significant aantal plaatsen het minieme theoretische risico verkleint, dat dan ook in de werkelijkheid de risico's kleiner worden. Kijk eens naar de veiligheid van het verkeer, tegenwoordig. Of van vliegen. Beide geen toeval.

Als in ALLE havens stapelen wordt afgeschaft en ontsnappen bij brand mogelijk wordt (snel op de vingersteiger, of de aanpalende boten varen weg, 2 of 4) zal er nergens meer een groot ongeval door brand ontstaan. Als alleen Terschelling meedoet met die steigers is de kans dat het iets helpt kleiner.

Maar nu is het omgekeerde het geval: Terschelling is zo ongeveer de enige haven in NL die zo vol gestapeld wordt. Ofwel, de kans dat er in Terschelling een groot ongeval gebeurt is veel groter dan die kans elders. Zelfs de gemeenteraad van Terschelling begrijpt dat. Geen fake-argument, gewoon beetje statistiek.

ok,
gelijk verbieden dit stapelen
levensgevaarlijk!!

edit; willen jullie op verzoek van bevoegd gezag, niet meer met de auto naar de boot rijden?
ook heeeeel gevaarlijk.

edit 2; en vooral niet met een elektrieke auto, want die gaan statistisch gezien, bovengemiddeld, in de brand

sy helios schreef :
Dat valt allemaal wel mee. In bed liggen, dat is pas gevaarlijk, statistisch gezien.
Per tijdseenheid dan. Per kilometer valt het wel weer mee met die bedden.

@BK
ga ik vanavond weer een paar km maken
in mijn bed dan
is goed voor het gemiddelde..

edit; oeps, nu zal SG wel weer inkomen denk ik..

sy helios schreef :
Doe je er al zo lang over tegenwoordig? Leeftijd?

Het heeft ook voordelen. "lange halen, mooie kinderen", dat weet jij ook wel!

he, laat die nu even voor Bert joh..

Baasklusje schreef :
Ook in Enkhuizen in de drukke periodes regelmatig meer dan 5 aan elkaar. Om en om lijnen naar de wal is ook geen gewoonte meer. Als het een beetje waait gaat het hele pakket behoorlijk op en neer.

Deze discussie beperkt zich tot boxen of langszij liggen. Maar er speelt nog iets anders en dat is dat Terschelling ermee wegkomt, door de regel in te voeren dat bij drukte de neus naar buiten gericht moet zijn. Dit geldt echter weer niet als je aan de hoofdsteiger ligt of juist aan het uiteinde. Wie dit verzonnen heeft en -erger nog- goedgekeurd is volgens mij van het padje af.
En in Enkhuizen heb je nog keus. Daar zijn andere jachthavens waar je wél in boxen kan liggen. Op Terschelling heb je geen keus.

Altea53 schreef :
Jawel hoor, je kan prachtig droogvallen op de Dellewal, of bij Lies, of op de Boschplaat. Zelfs op het Groene Strand kan het (maar dat wil je dan weer niet).

Ja, dat gaat ook zo makkelijk hè, met een scherp jacht. Laten we de discussie niet vervuilen met uitzonderingen, maar gewoon het grote plaatje bespreken.

Wat ik mij nog kan herinneren was het bij Vlieland een risico van brand dat het gevaar op kon leveren.
Wat wel voor te stellen is zoals we daar vroeger opgestapeld lagen.
Scheveningen is inmiddels ook veranderd en word de haven niet meer vol gestapeld en neus naar uitgang haven.