Onderwerp: Droogvallen bij Ameland - betalen?

Vlieter1 schreef :

Er staat ook:

“Droogvallen naast de jachthaven € 5,00 per persoon per nacht (inclusief BTW en toeristenbelasting)

Wilt u gebruikmaken van de faciliteiten van de haven? Reken dan uw bijdrage af op het havenkantoor.
Wat bieden wij droogvallers naast de jachthaven?
Restafvalcontainer
Glasbak
Papiercontainer
Slikvoetenkraan
Spoelbak boordtoilet
Bagagewagen
Wi-Fi
Uitleen brandstof jerrycans
Barbecue
Toiletten
Vaarinformatie
Douches
Wasmachine
Droogtrommel

Stichting Jachthaven Het Leijegat te Ameland heft havengeld in de haven van Nes”.

Maar wat als je geen gebruik maakt van de faciliteiten? Dan niet afrekenen?

Volledig begrip dat ze de betaling voor de faciliteiten willen regelen (en goed dat ze het opschrijven). 5 euro pp is wel rijkelijk veel voor een toiletgebouw waar je nogmaals voor de douche betaalt, maar daar zullen de meningen over verschillen. Als daar toeristenbelasting bij zit valt het nog wel mee. De faciliteit "bagagewagen" is echt dolkomisch. Hans, volgende keer even met het wagentje heen en weer naar de boot!!

Wat me minder aanstaat is dat ze een voorheen open ankerplaats ineens tot "beheerd" bombarderen. De tekst maakt niet bepaald duidelijk of je nou niet hoeft te betalen als je geen faciliteiten wilt gebruiken. Een veilige en beschutte ligplaats is daar schaars.

Er staat ook ..... Havengeld wordt geheven voor:

1) het gebruik met een vaartuig van de haven of
2) het innemen van een ligplaats of
3) het genot van door de stichting, in verband daarmee, verleende diensten

Op zich is 1) al best een leuke namelijk even de haven in en uitvaren is al een verleende dienst waar een vergoeding tegenover staat. Droogvallen, en de haven niet in en dus ook niet uitvaren, valt echter niet onder deze 3 categorieën wat mij betreft. Ook in de lokale verordening (heffing en invordering liggeld 2020) wordt er geen woord over gerept.

Ik zou van die 5€ geen zaak maken, mijn bestuurskundige interesse maakt wel dat ik me nog steeds afvraag op basis waarvan de haven wel en ik geen geld kan vragen voor het droogvallen van schepen zonder dat zij de haven aandoen.

Gr Michel

Jeroen-pion schreef :
Dat ze het ‘droogval geld’ vragen was al duidelijk, maar een regeltje op een website maakt het niet wettig. Een website is net als een nepfactuur zo gemaakt. Vooralsnog is er niets van terug te vinden in de officiële besluiten. Daar wordt als het goed is ook de wettelijke grondslag van nieuwe besluiten getoetst.

Zie ook de bijdrage van forumlid Beauty hierboven (die ik volledig onderschrijf).

Ik betwijfel of zo’n ‘droogval heffing’ juridisch kans van slagen heeft, maar ik ben geen expert.


Dus begripvol betalen als je gebruik maakt van de voorzieningen, maar niet naïef toegeven aan onzin heffingen omdat je buiten de haven droogvalt. Maar misschien komt iemand nog met de officiële stukken?

de grebbe schreef :
Stichting jachthaven 't Leijegat huurt de jachthaven van de gemeente, en heeft een havenmeester in dienst.
Het heeft dus niets met de gemeente te maken, hij gaat over de jachthaven.

Jeroen-pion schreef :
Aha, het staat op het internet, dus het is waar! 'tuurlijk jongen dat overtuigt. NOT.

Zwaardopzee schreef :
Ik denk dat er iets niet begrepen wordt. Ik schreef al eerder als je niets gebruikt, dan niet betalen. Maar als je tóch iets gebruikt van de diensten van de jachthaven, dan kan ik me voorstellen dat je wel betaald.

Ik lees hier alleen maar berichten dat men niet wil betalen. Principieel sta ik er ook zo in, maar....

Als ik ff lekker wil schijten of de dingy aanmeer, dán is die €5 gewoon gerechtvaardigd.

holtere schreef :

Komt er iemand tijdens het droogvallen langslopen om het liggeld te innen?
Dat heb ik nog niet gelezen.
Want als ze dat niet doen is het een non-discussie, en is de vergoeding alleen bedoeld voor mensen die gebruik maken van de havenvoorzieningen..(en moeilijke discussies met hen te voorkomen).
Zodra je wel in de haven komt, tja, dan betalen, maar dat vind iedereen hier ook logisch toch?

Niet helemaal

Eerst droogvallen en geen gebruik maken van de faciliteiten van de haven ........ een dag (of twee of vijf of zeven) later binnenlopen en dan betalen voor de dag dat je binnenloopt PLUS de dag dat je buiten hebt gelegen op de plaat. Geen non discussie wat mij betreft. De vraag is op basis van welke bevoegdheid / regelgeving is 'liggeld' verschuldigd voor die eerste dag buiten de haven.

Michel

sjoerd1981 schreef :
Nou... iedereen?

It Paradyske schreef :
Sorry, ik heb het niet duidelijk geformuleerd: zodra je van de havenfaciliteiten gebruik maakt (i.p.v. mijn woorden “zodra je in de haven komt”)

It Paradyske schreef :
Dat het op het internet staat maakt het niet meteen waar nee , maar aan de website van jachthaven Ameland twijfel ik niet erg .

Maar van mij mag je net zo op de gebruikelijke ZF manier door kwebbelen en draaien dat het haaks staat op wat er staat en het inderdaad niet “meer” klopt

Dit staat ook op de website
De gemeente Ameland heeft de voormalige Rijkshaven overgenomen. Er is een huurovereenkomst met Stichting Jachthaven Het Leijegat te Ameland, daarin is rekening gehouden met de inkomsten havengeld die de stichting kan genereren. De stichting moet er dus voor zorg dragen dat dit bedrag wordt geheven van de gebruikers van de haven om zo een acceptabele exploitatie te kunnen realiseren. Het is dan ook noodzakelijk om havengeld te heffen van alle gebruikers van de haven.

IMHO lig je buiten niet in de haven en zolang je daar aan boord blijft kan niemand je dwingen te betalen

@jeroen-pion

De discussie is voor mij niet zozeer de hoogte van het bedrag of het principe dat ook ik blij ben dat er faciliteiten in de lucht worden gehouden die simpelweg geld kosten. Noem het nieuwschierigheid op basis waarvan de beheerder / uitbater van de haven meent op deze manier voor deze situatie havengeld te mogen innen. Ik heb twee argumenten op basis waarvan ik persoonlijk op zijn zachtst gezegd de website onduidelijk acht.



1) Op de plaat liggen op zich wordt niet genoemd op hun site als 1 van de 3 grondslagen om havengeld te innen (zie mijn eerdere bericht)
2) De tekst verder geeft aan dat er faciliteiten worden geboden waar de droogvallers gebruik van kunnen maken. Anders gezegd, de website maakt in mijn beeld een koppeling tussen droogvallen en het gebruik van de faciliteiten

Ik lees dus de website zo dat die 5 Euro verschuldigd is indien ik gebruik maak van de faciliteiten, en dat zelfs heel vriendelijk tegen een gereduceerd tarief indien ik niet in de haven heb overnacht maar buiten ben drooggevallen / heb geankerd. Super schappelijk.

De enige reden die ik snel kan bedenken wat een grondslag kan zijn is indien er een gebied buiten de haven toch behoort tot het beheersgebied. Anders gezegd, je hoeft dan niet letterlijk de haven in en uit te varen om 'in' de haven te komen, ook dichtbij de haven in de omgeving zou tot de 'haven' kunnen behoren.

Mijn tip voor de havenmeester is om op de website simpelweg te vermelden dat je altijd havengeld verschuldigd bent als je buiten de haven droogvalt / ankert dus ook zonder gebruik van de haven (faciliteiten). En het liefst dan met een afstand / gebied erbij.

Gr Michel

Ik maak een enkele keer mee dat kort liggen iets berekend wordt maar de kreet "Aantiktarief" daarvoor is voor mij nieuw.

Voor de weigeraars: dubbelliggen is dat ook aantikken?

Beauty schreef :
Ik zou zeggen zoek het uit , laat de uitbater een tik over de vingertjes geven , en weer wat onrecht uit de wereld geholpen !

Hi,

Toch wel weer een vermakelijke discussie dit

Varen kost geld, maar ik snap dat niet iedereen klakkeloos betaalt. Bestuurlijk zal dit ook wel rammelen en daarom is er ook nog nooit een 'wanbetaler' aan de ketting gelegd

Ik vermoed dat er tijdens een bestuursvergadering van de stichting is gesproken over de droogvallers die faciliteiten gebruiken die niet voor hen zijn bedoeld.
Als je dan toeristenbelasting rekent is dat voor de eerste nacht 2x1.59+BTW dat is 3.84 euro, dus dat ronden we af naar.... zoiets dus.

Vervolgens hanteer je een coulance regeling waarbij je alleen int van de brave borsten die zich melden.

Ik had het kunnen bedenken Je kunt er van alles van vinden, maar ik vind het tot nu toe best een goede oplossing.

Gr, Arent

Jeroen-pion schreef : Volgens mij is er in dit draadje maar 1 die op de 'gebruikelijke ZF manier' door kwebbelt....

Arent schreef :
Je leest mijn gedachten.

Als je dit met de havenmeester bespreekt zal die hoogstwaarschijnlijk beamen dat het voor het gebruik van de faciliteiten door de droogvallers is en niet voor overnachters die alleen gebruik maken van een stukje zand dat niet van de haven is...

Dat 'volgende keer wèl betalen...' dat TS te horen heeft gekregen past in dit scenario overigens niet.

Gelukkig heb ik een echte kiel onder de boot en kom ik nooit in die modderkruipersholen.
Heb ik ook geen last van zulke discussies over een paar euro. Een paar euro.....
Zijn die modderkruipers echt van die armoedzaaiers?

PvO schreef :
Dit zijn ook inderdaad de gebruikelijke ZF reacties als je wat tegen gas geeft of een tegen geluid en niet met de grote meute mee blaat over het grote onrecht in dit geval Ameland

Jeroen-pion schreef :
In mijn perceptie werd er door de meesten een poging gedaan om de vraag van TS te beantwoorden. Reacties in de trant van 'doe niet zo moeilijk, krent...' horen daar wat mij betreft niet bij.

Arent schreef :
Maar hoe kom je aan die 2x 1.59? Aanname van een bemanning van twee?

Wij zijn aan boord met ons vijven, en zouden dus 25,- per nacht kwijt zijn.
Toeristen belasting van 5 x 1.59 per nacht betalen, daar kan ik nog inkomen. Dat zorgt er immers voor dat faciliteiten (op het hele eiland) berekend kunnen zijn op een tijdelijk grote populatie. En nog een klein bedrag voor aanmeren van bijbootje, vuilnis wegbrengen: ook best.
Maar we zouden wel erg intensieve gebruikers van de voorzieningen zijn wil die €5,- per persoon gerechtvaardigd worden.