Onderwerp: Het begrip"schade eigen gebrek" in een verzekering

Hi blue looks marine,
Dat is ( of lijkt) een reactie die geheel anders is dan je voorgaande post. Waarom denk je nu wel dat er wat te halen zou zijn met een rechtsgang?

Hoi Pieter,

in het tweede bericht beschrijf ik de procedure als je het traject in gaat. Maar ik vrees voor je dat je verzekeraar en rechter niet zal kunnen overtuigen dat schade niet door eigen gebrek, maar door een van buiten komende oorzaak is ontstaan. Dat moet je nl aantonen in een contra-expertise, die je dus veelal zelf moet voor-financieren etc.

En als oorzaak is aangetoond, komen de andere polisvoorwaarden in beeld, dus wat is dan in feite de gedekte schade, ie het uit te keren schadebedrag. Bij aftrek oud-voor nieuw zal dit heel klein zijn.
Jammer maar helaas is dat de realiteit,
pieter2 schreef :

Als ik de redenatie van Hypervisor volg, dan zou het niet eens nodig zijn om een contra-expertise te doen, je zou de expertise van de verzekering tegen ze kunnen gebruiken.
Voordat overwogen wordt om dit naar de rechter te brengen ben ik wel benieuwd wat een jurist vindt van de redenatie van Hypervisor. Mij klinkt deze correct in de oren, maar juridisch?

Wie roept?

www.dov-verzekeringen.nl/nieuw...-is-een-eigen-gebrek

yfm.yachtfocus.com/uploads/mag...elen/artikel_dov.pdf

Botervis, ik heb ff gekeken naar de tekst in jouw link. Die onderstreept wat mij betreft wat Hypervisor stelde en wat ik hierboven als vraag opperde.

Even voor de leesbaarheid die tekst in de link gekopieerd:
De formele definitie van een ‘eigen gebrek’ luidt: een minderwaardige eigenschap van het materiaal, die het materiaal niet behoort te bezitten.
Het voorbeeld dat DOV daarna beschrijft heeft het dan ook inderdaad over een gebrek dat aantoonbaar is in het materiaal.

Als dat dus een eigen gebrek is, dan zou ik verwachten dat in een testrapport er beschreven wordt wat dat eigen gebrek dan was. Maar de TS geeft aan dat er niets is gevonden. Is er dan wel een ' eigen gebrek'?

Nogmaals, ik zou hier graag een juridische uitleg van hebben!

Weer even advocaat van de duivel.

Het eigen gebrek is dus het feit dat iets stuk gegaan is, zonder van buiten komende aantoonbare oorzaak.
Als er wel een in het materiaal aanwezige oorzaak gevonden worden zal dat duidelijkheid scheppen, maar doet aan het feit niets af.

Maar ik ben zeker ook benieuwd naar een juridisch onderbouwing voor tegen argumentatie.

Exact EricSnel,

Het cruciale punt in dit geval is inderdaad dat de minderwaardige eigenschap die het materiaal niet behoort te hebben niet gemeld is. enkel het feit dat de mast gebroken is en de breuk nog vers was.

dat opent de deur om er een eigen expert op te zetten voor een second opinion expliciet gericht om te achterhalen of er een minderwaardige eigenschap te constateren is die tot het breken van de mast heeft kunnen leiden.

ik ben ook heel benieuwd naar wat een jurist er nog meer over weet uit te leggen.

maar idd, zo als Blue Loeks Marine ook meld... als je een voorwaarde hebt waardoor er afschrijving plaats vind op basis van leeftijd dan moet je ook weten wat de restwaarde nog is voor je de molen in gaat.

De restwaarde van de mast hoort in het rapport te staan van de eerste expert die de boel beoordeeld heeft uit naam van de verzekering, en dus ook waar de uitspraak van de verzekering op gebaseerd is.

Aan de hand van die waarde moet je bepalen of je het zinvol vind om er tijd en eigen geld in te steken met de kans dat je niets krijgt als er toch iets geconstateerd wordt...

ik kan niet in de portemonnee van TS kijken, want als er bijvoorbeeld nog maar 500 euro uitbetaald wordt voor de mast, dan zou ik zelf mijn verlies nemen en die 500 euro in een 2e hands mast steken.

500 euro zit je namelijk zo aan als je deze molen in gaat en het allemaal een beetje stroef gaat.

wel met een aantekening dat je het allemaal weer terug krijgt als je de zaak wint.

Jongens
Ik zoek hier geen hulp in om mijn gelijk te halen.Ik ben daar al sinds begin februari mee bezig geweest.Ook met een advocaat.Na telkens eerst licht te krijgen in de donkere tunnel werd de tunnel steeds na een paar dagen terug donker.Ik kan je verzekeren dat dat aardig op je systeem werkt...Dus heb ik mij er bij neer gelegd.De offertes van de totale schade liepen rond de 15000 euro.De reden dat ik het hier heb geplaatst is net om zo iets te vermijden bij andere zeilers.Dus check jullie polis als je over iets twijfelt,vraag raad aan een onhafhanklijke expert in verzekeren van een boot.Want bij rondvraag in de haven en in mijn kennissen kring blijken er weinigen te weten waarvoor ze verzekerd zijn,en vooral voor wat niet.Zo was ik beter tegen de zeelandbrug gevaren of gezonken of de boot opgebrand.Dan had ik alles terug betaald gekregen.Als je dan weet dat ik op een paar 100m van de zeelandbrug het voorval heb gehad en er alles aan gedaan heb(onmiddelijk anker in het water) om een aanvaring te vermijden is dan nog frustrerender.
Verder ga ik niet meer reageren om dit topic proper te houden zodat mijn doel de andere mensen te verwittigen sneller gevonden wordt op internet.

Goed te lezen dat het draadje geopend is om mensen te laten kijken naar hun polis en de inhoud daarvan. Dan kun je de inhoud van de verzekering (en de hoogte van de premie) afstemmen om wat je echt wilt verzekeren.

Het advies bij dit soort schades vast te laten stellen door een expert hoe de schade is ontstaan, zoals hypervisor dit geeft is heel terecht. De conclusie dat als de oorzaak niet (eenduidig) kan worden vastgesteld het derhalve geen eigen gebrek is omdat er wel een van buitenkomende oorzaak moet zijn is wat voorbarig. Die redenering kan evengoed worden omgedraaid, er is geen aanwijsbare van buitenkomende oorzaak, dat duidt op een eigen gebrek.

Samenvattend advies:
- bedenk wat je wilt verzekeren en tegen welke premie
- kijk de polis door, zo nodig met behulp een verzekeringstussenpersoon, of hetgeen je verzekerd wilt hebben ook verzekerd is, en zo neen of dit op een betaalbare wijze aan te passen is.
- documenteer schade, zo snel mogelijk met behulp van foto's en eventueel verklaringen van mensen die er bij zijn.
- meldt schade snel en bewaar alles tot een expert is geweest.
- schakel zo nodig tijdig een eigen expert in.

Solo schreef :
Nee hoor dat is exact de reden waarom je zelf onderzoek in schakelt naar de reden van de mastbreuk . Dat is juist omdat als er geen eigen gebrek in het gebroken deel gevonden wordt en er verder ook niets gevonden is in overige delen het nooit eigen gebrek kan zijn.

Wat volgens mij ook automatisch betekend dat het een oorzaak van buiten geweest moet zijn, Daar is vrij weinig anders aan af te lezen.
Wat dat voor een oorzaak is zal je nooit kunnen vast stellen.

Dat doet volgens mij dus ook niet ter zake in dit verhaal. Het is namelijk niet van binnen uit gekomen...

Als de verzekering daar een antwoord op wil, laat ze dan maar een expert langs sturen... die kan er namelijk ook nooit een antwoord op geven. goed voor de werkgelegenheid en dus economie.

@rsv, je hoeft geen hulp te accepteren, niemand zegt dat maar je opent wel een topic om aandacht te vragen voor Schade eigen gebrek. waarmee je eigelijk een vraagstuk geplaast hebt. want wat is eigen gebrek nou exact?

je kan het dus ook anders zien, door de discussie komt er wel meer duidelijkheid over deze clausule en dat lijkt me juist het gewenste effect van een topic als deze openen, een ander in deze situatie wordt dan dus niet in het diepe gegooit.

De stelling dat als geen oorzaak is vastgesteld, het daarom geen eigen gebrek, maar een van buitenkomende oorzaak is, gaat mij juridisch te ver. De stelling kan men namelijk ook omdraaien, als er geen van buitenkomende oorzaak kan worden vastgesteld is het een eigen gebrek. (die stelling is ook te kort door de bocht)

Daarom is een goed onderzoek heel belangrijk. Als daar geen eenduidig antwoord komt op de vraag naar de oorzaak is het ook nog van belang of de deskundige een vermoedelijke oorzaak kan geven, en hoe waarschijnlijk die oorzaak is.

Als er echt niets over de oorzaak te zeggen is (in technische zin) dan is de formulering van de polis van groot belang. Soms zijn in deze polissen ook bewijsregels afgesproken, wie wat aan moet tonen.

Geen oorzaak vast te stellen dus geen eigen gebrek is iets te kort door de bocht.

Blijft een lastige: eigen gebrek. Wat hier onder verstaan wordt, verschilt ook nog eens per verzekeraar. Maar ook, en misschien nog wel belangrijker, de gevolgen van het eigen gebrek. Is dat wel verzekerd? Ik had een goede polis, mijn schip is uit 1982. Eigen gebrek hoeft voor mij niet perse verzekerd te zijn, maar wel de gevolgen. Onvoorwaardelijk. Mijn verzekeraar heeft onlangs het begrip eigen gebrek aangepast met als gevolg dat ook de gevolgen van het eigen gebrek in bepaalde gevallen niet meer verzekerd zijn. Oh ja, hadden ze vergeten in de begeleidende prolongatiebrief te vermelden (wel stond hierin dat de premie verlaagd was). Heb een tijd gezocht en een andere verzekeraar gevonden. Echt een goede dekking tegen een scherpe prijs, lager dan ik nu betaal. Zowel eigen gebrek als de gevolgen daarvan zijn verzekerd.. Voorwaarde is wel dat je lid moet zijn van de toerzeilersvereniging. Naam verzekeraar zal ik hier niet noemen, maar wijs hier wel op omdat je bij de vergelijkingen en vergelijkingssites, dit voordeel/extra dekking niet tegenkomt.

Naam mag je best noemen hoor!? Of zou je premie omhoog gaan als onze eigen gebrek-kige boten daar allemaal ondergebracht worden

Off-topic: Ik heb laatst een boot laten verzekeren onder dezelfde voorwaarden als m'n bestaande polis (geen tijd/zin om het allemaal opniew uit te zoeken) maar mij werd nog gevraagd of ik de motor niet mee wilde verzekeren. Dat wilde ik niet want het ding is best betrouwbaar en de schade indien niet is wel op te brengen. Later dus de polis bekeken en daar staat dat er alleen uitgekeerd wordt indien de motor jonger dan (ik geloof) 10 jaar. Ook lekker dat dat niet verteld wordt (leeftijd motor was bekend!).