Onderwerp: Achtergelaten zeilboot in de haven. Wat dan?

De haven of vereniging moet een aantal keer, duidelijk een bericht in (minimaal) regionale media verspreiden, met daarin duidelijke omschrijving en deadline, daarna vervalt het eigendom aan de haven/vereniging. Voor een voorbeeld, googlen op 'wsv sint annaland tupperware' zelfde soort gevalletje, en zie je naast facebook ook een paar regionale krantenberichtjes.

Suc6

Het antwoord op die vraag is tamelijk complex. Er moet of een wettelijke basis of een contractuele basis zijn om iets aan andermans eigendom te doen.

Men kan overeenkomen dat bij non betaling van het havengeld voor langere tijd, de eigendom van het schip aan de havenexploitant vervalt, maar dat is een tamelijk wankele basis.

De andere mogelijkheid bij een echt "verlaten" schip is het aan te merken als een res derelicta een zaak die door de eigenaar is verlaten met de bedoeling om afstand te doen van de eigendom. Ook dit mag niet te snel worden aangenomen. Een res derelicta mag door een ander worden toegeëigend, en desnoods verkocht.

De veilige manier is een vonnis halen voor het achterstallige haven geld, en dan executoriaal verkopen.

volgens mij hebben ze daar in de Middellandse zee minder moeite mee. Slepen de boot de haven uit en leggen m ergens voor anker, liefst zo dat ie gaat stranden...schijnbaar.

Ooit(!) eens een story over gepubliceerd geweest.

Geen zeilboot maar een bij Oceanco gebouwd superjacht www.theguardian.com/news/2023/...n-of-yacht-alfa-nero

Cat-36 schreef : Bij mijn haven staan een paar boten op de wal. Eigenaren betalen al jaren niet en achterstallig liggeld overstijgt de waarde van de boten. Jacht haven eigenaar mag er niets mee doen.

Vraag eens aan David S. hier op het forum?
Die heeft een Halcyon legaal in bezit gekregen tegen betaling achterstallige havengelden.
Aantal jaren terug dat wel

weggeven kan schijnbaar ook nog.

Ferrocement Casco zeiljacht (Collin Archer model) 12m x 3,8m
Gratis
link.marktplaats.nl/m193871428...mpaign=socialbuttons

madoc schreef :
Dat laatste is niet waar, maar het is wel heel lastig om het voor elkaar te krijgen. Het duurt lang en je moet kosten maken dus de motivatie om er aan te beginnen is niet heel groot.

Onze wsv heeft daar een bepaling in het reglement opgenomen. Als een lid zijn stalling- of ligplaatshuur een tijd niet heeft betaald mag de vereniging de boot of de stallingsbok verkopen. Zo’n bepaling zou in ieder ligplaatscontract kunnen, ook bij particuliere verhuurders.

Je moet een vonnis halen bij de rechter wegens niet betalen liggeld.

Met dit vonnis heb je nog geen executierecht.

Je moet na het vonnis de eigenaar alsnog eerst de mogelijkheid geven het schip op te halen (met betaling). Om te voorkomen dat de eigenaar alsnog een aansprakelijkheid kan stellen in een later stadium moet je het schip ook nog even onder je eigen beheer weghalen. Dit doe je door het schip tijdelijk op openbaar terrein te zetten met mededeling aan de eigenaar dat hij het schip kan ophalen.
Haalt hij het niet op kan je het schip laten vernietigen, naar de oud ijzerboer brengen of evetueel verkopen.

jerry schreef :
Dat is leuk zo’n stukje op papier zetten, maar dit is vrijwel zeker niet rechtsgeldig zonder medewerking van de eigenaar.

Voor alle legale verkoop zul je medewerking moeten hebben van de eigenaar om de juiste papieren te bemachtigen en eventueel uit te schrijven van het kadaster register. Je hebt al geen medewerking van de eigenaar voor het betalen van de rekening, denk je dat die dan mee gaat werken aan de verkoop?

Is het niet logischer om een incassobureau/deurwaarder in te schakelen? Dat geeft een grotere kans dat het openstaande bedrag daadwerkelijk voldaan wordt. Uiteindelijk kan er ook nog beslag gelegd worden op de boot en andere bezittingen om aan het schuldbedrag te komen, die papieren gaan ze wel halen en het kadaster zal dan ook mee werken.

Waterblok schreef :
Klopt. Van de havenmeester info gekregen dat alle wettelijke voorwaarden waren voldaan : eigenaar met noorderzon vertrokken, geen geldig adres opgegeven/ aangetekende brieven werden geweigerd of kwamen gewoon retour. De juiste benaming van dergelijke rechterlijke procedure weet ik niet meer. Dan moet ik het koopcontract eens terug opzoeken.

Ik schreef over een bepaling in het reglement van onze vereniging. Ieder nieuw lid ondertekent en aanvaardt de bepaling. Lijkt mij voldoende rechtsgrond om ingeval iemand geen liggeld betaalt en niet reageert op herhaalde aanmaningen, om de boot te verkopen. Als de eigenaar toch opduikt kan hij mooi het achterstallige liggeld en contributie betalen, waarna hij zijn boot mag meenemen.

jerry schreef :
Hoe werkt dat? Als de boot ondertussen aan een ander verenigingslid verkocht is?

Ik begrijp de bepaling wel hoor, maar zonder rechtsgang lijkt het me moeilijk om een boot van iemand anders legaal te verkopen.
Beter is gewoon een deurwaarder inschakelen voor gemist liggeld en contributie.

En je kan iets op papier zetten, en het laten ondertekenen, maar dat wil niet zeggen dat het mag en rechtsgeldig is..

sjoerd1981 schreef :
Zoals je terecht opmerkt is niet alles wat je in een contract opneemt daarom ook rechtsgeldig. Je moet juridisch advies inwinnen wat wel en niet wettelijk is toegestaan.

Anderen schrijven al dat executoriale verkoop na vonnis van de Rechtbank in NL de veilige route is. Dat is ook mijn idee. Een lastige weg, maar helaas wel de noodzakelijke manier om voor jezelf de kans op problemen zo klein mogelijk te houden.

Wanneer een eigenaar op een later moment alsnog opduikt en je hebt het volgens de wettelijke regels - wat iets anders is dan de tekst van een contract - verkeerd afgehandeld, dan is het niet onmogelijk om naast onbetaalde rekeningen er ook nog een strafblad wegens diefstal aan over te houden. In de categorie "oude meuk" is die kans klein, maar niet onmogelijk.

Wat is dat anders dan een hypothecaire acte?
Hierin wordt vastgelegd dat de geldschieter de woning als onderpand ( hypotheek) mag nemen indien de hypotheekverstrekker (= de eigenaar van het pand) niet voldoet aan de overeengekomen betalingsverplichtingen.

Dat de bank na niet voldoen aan de betaling overgaat tot executionele verkoop is omdat ze t pand snel kwijt willen.
Krijgen ze overigens niet de beste prijs.
Zou niet weten waarom je daarvoor naar een rechter moet.

Zou bij een ligplaats op gelijke wijze ( vooraf) door partijen kunnen worden vastgelegd

JB

JB-NL schreef :
De bank moet voor executoriale verkoop zeker naar de rechter.

Om een huis als onderpand te kunnen gebruiken moet er wel eerst een hyoptheekakte opgesteld worden door een notaris. Om dat met een boot te kunnen moet die ook eerst geregistreerd zijn bij het kadaster zodat je kunt bewijzen dat de boot die jij claimt te verkopen ook daadwerkelijk de boot van het contract betreft.

hnrts schreef :
Dit geeft een ander beeld:
"Zo kan de bank met een hypotheekakte de woning (waarop het hypotheek rust) verkopen als de hypotheeklening bij niet tijdige aflossing van de hypotheek. In dat geval heeft de bank dus niet eerst een uitspraak van de rechter nodig."
Bron:https://www.doehetzelfnotaris.nl/uitleg/executoriale-titel/

Ach, als het een verwaarloosd oud bootje is zal het wel meevallen met de gevolgen.

Ik begrijp het wel, en zulke zaken zijn echt vervelend voor een vereniging… maar mensen laten toch adres gegevens/ telefoonnummer achter? Reageren die dan nergens meer op? Echt triest hoor…(kan het me trouwens wel voorstellen als een eigenaar overlijdt, en de erfgenamen niks van die boot weten, of er geen directe erfgenamen zijn) en begrijpelijk dat een vereniging er iets mee moet…

jerry schreef :
Ik zeg dat er een grote kans is dat het juist niet rechtsgeldig is. Je kunt van alles op papier schrijven, maar als het niet in overeenstemming is met de wet dan kun je er niet veel mee. Zoals ik al zei vermoed ik dat je zonder medewerking niet veel kunt en dus toch nog een rechtsgang nodig is (of vergelijkbaar).

Een registergoed kun je sowieso niet van eigenaar laten wisselen buiten het kadaster en een notaris om. En een notaris gaat zeer zeker niet zonder een rechtelijk bevel in op vraag van de vereniging. De registratie bij het kadaster is meer rechtsgeldig dan een koopovereenkomst of iets anders dat op buiten het register op papier staat. Dus als de boot verkocht wordt zonder door te halen bij het kadaster, dan kan de boot gewoon teruggeëist worden door de wettelijke en oorspronkelijke eigenaar of zelfs als gestolen melden. Om het nog ingewikkelder te maken, kan de boot ook nog als onderpand zijn gebruikt voor bijv een lening waardoor het ook niet zomaar even verkocht mag worden, want die boot is verpand aan een andere partij. Doodleuk verkopen in zulke gevallen betekent dat de WSV een strafbaar feit pleegt doordat het registergoed ontvreemd wordt.

Wil jullie WSV zo’n regeling willen toepassen, dan zou ik dit eens even toetsen bij een jurist wat de (on-)mogelijkheden zijn en waar de grenzen liggen en ook betreffende het proces dat gevolgd moet worden. In feite zegt de WSV namelijk dat zij de boot als onderpand willen hebben, voor het geval dat er niet betaald wordt. Dat moet dan expliciet overeengekomen, samen met de eis dat bij opeisen van het goed, de benodigde documenten (eigendomsbewijs etc) beschikbaar gesteld moeten worden de verkoop te starten en af te ronden.

Zonder zo’n bepaling op te nemen heeft de WSV in mijn ogen reeds genoeg rechtsmiddelen om de schuld te vereffenen, waaronder een deurwaarder erop af te sturen. Daar is geen verkoop van de boot voor nodig.

Oranje Sunset, wijs me eens de wet aan die de rechtsgeldigheid van mijn oplossing onmogelijk maakt. Een overeenkomst tussen twee partijen op papier en die niet onzedelijk is, is rechtsgeldig. Als arbiter nooit een probleem mee gehad.

Mij lijkt het grootste probleem nog dat de boot er nog ligt, niet de rekening.
Als de boot verdwijnt loopt de rekening niet meer op.
De grootste hoop is dat de boot gestolen wordt of weg drijft.
Maar deze boten worden weer niet gestolen of drijven weg met schade aan andere en als iemand dat van de haven doet is het weer een misdrijf.
Het gekke is dat als er een wrak in de openbare sloot ligt de gemeente het verwijderd en vernietigd.
Op welke grond zouden zij dat wél mogen?

jerry schreef :
Wie bepaald of iets (on-)zedelijk is? Ik vind het onteigenen van een €50k+ boot vrij onzedelijk voor een schuld van €5000,-, dat had mogelijk ook met een deurwaarder verhaald kunnen worden die dan desnoods de boot. Nog niet te spreken over wat er met de rest van de ‘opbrengst’ wordt gedaan. Tevens weet je niet of er nog andere schuldeisers zijn die meer recht hebben op opbrengsten van de boot omdat deze bijvoorbeeld als onderpand is gebruikt bij een lening (daar weet een WSV helemaal niets van). Er zal altijd een bepaald pad bewandeld moeten worden ipv eigenhandig door de WSV de boot gewoon te gaan verkopen (zonder juiste papieren) en zonder medewerking van de eigenaar. Met medewerking hebben we het er natuurlijk helemaal niet over.

Maar gezien je arbiter bent, zou je kunnen aangeven welke wet ervoor zorgt dat willekeurige overeenkomsten op papier altijd rechtsgeldig zijn? Daar zullen ook wel behoorlijk wat uitzonderingen staan.

Er is een geval enige jaren terug voorgekomen dat een boot verkocht was aan een nieuwe eigenaar. Dus netjes koopcontract etc opgesteld tussen de partijen etc. Enige jaren later was de vorige eigenaar overleden. Bij de notaris kwam men erachter dat de boot een registergoed was en dus onderdeel is van de erfenis. De erfgenamen hebben toen de boot opgeëist en zijn door de rechter in het gelijk gesteld. Dat koopcontract op papier had dus geen waarde en de boot moest op zijn minst in gelijke staat overhandigd worden als toen die ‘gekocht’ was. (Kan het helaas niet meer terug vinden op internet)

Verder zijn er ook nog gevallen in arbeidsrecht zoals:

• Concurrentiebeding in arbeidscontracten. Bijv verwoord als in “niet dezelfde functie te mogen uitvoeren voor een jaar bij een concurrent binnen Nederland”. Je zou dan alleen in het buitenland mogen werken of je moeten omscholen. Hierin gaat geen enkele rechter in mee gezien dit een onredelijke eis is. Rechter zet er dan een streep door om de werknemer die afhankelijk is van een inkomen te beschermen.
• Een kortere opzegtermijn voor de werkgever dan wettelijk verplicht is ook niet mogelijk, maar de werkgever kan het wel in het arbeidscontract zetten. Doet er niet toe, wet gaat voor.

Deze beide voorbeelden waren van toepassing mijn eerste werkgever in het contract. Natuurlijk niets van heel gelaten bij mijn vertrek. Vielen denk ik in de ‘onzedelijke’ categorie?

M.a.w. het is zeer zeker niet zo dat alles wat overeengekomen en ondertekend wordt rechtsgeldig is.

jerry schreef :
Ik neem aan dat je "onredelijk" bedoelt.

Met die onjuiste aanname zijn velen in de problemen gekomen.

Voor allerlei onderwerpen stelt de wet specifieke eisen waaraan moet worden voldaan. Wanneer jij iets afspreekt dat afwijkt van wettelijke eisen/verplichtingen - al klinkt het nog zo redelijk - dan is het om die reden niet geldig.

Bij een niet bereikbare eigenaar is het enkel jouw "mening" dat er een schuld is, want misschien vindt die eigenaar (zodra die opduikt) wel - om wat voor reden dan ook - dat er helemaal geen schuld is. Daarom is het aan de rechter daar een oordeel over te geven. Ook bij het eerder gegeven voorbeeld van een huis met hypotheek (parate executie) kan via de rechtbank een procedure (executiegeschil) worden gestart. In alle gevallen is het uiteindelijk aan de rechter om vast te stellen of de schuld inderdaad bestaat en betaald moet worden, tenzij beide partijen dat zelf schriftelijk overeenkomen. Maar dan moeten beide partijen wel bereikbaar zijn. Je kan niet op dag 1 in een contract vastleggen dat je over x jaar een schuld gaat hebben, want dat weet niemand van te voren. En misschien vindt de eigenaar van de boot over x jaar wel iets heel anders dan de bewering van de "havenbaas" dat er een schuld is.

Bij een niet betaalde rekening heb je retentierecht zolang niet is betaald. Dat betekent dat je de boot (of wat dan ook) niet aan de eigenaar hoeft mee te geven indien jij het in bezit hebt. Maar retentierecht geeft je geen recht om op eigen initiatief (zonder rechtbank) de boot te verkopen. Je hebt een uitspraak van de rechtbank nodig om vast te stellen dat jouw bewering dat er een schuld is ook klopt.