Onderwerp: Aanvaring gedeelde schuld?

+1

@ Elixer
We beoordelen de situatie terwijl we er niet bij waren en zijn uiteraard theoretisch bezig. Jij was daar, wij niet. We weten bijvoorbeeld niet welke koersen jullie voeren (waren het al kruisende koersen, wie liep wie wellicht op) hoe lang je onder de buiskap naar je positie keek (20 seconden of 2 minuten)?) en wat de afstand tot elkaar was op het moment dat je je aandacht verlegde.

Tijdens de aanvaring lag hij over SB en jij BB, de situatie kan (hypothetisch dan) zo geweest zijn dat hij gegijpt is of overstag is gegaan en eerder ook over BB lag. Geen idee. We doen het met de informatie die we hebben en geven je feedback vanuit onze eigen ervaringen. Dat die wellicht haaks staan op je eigen beeld van de situatie is dan zeer vervelend, maar neem ons dat niet kwalijk. Net zo min dat ik je iets kwalijk neem over wat er bij jou gebeurt is. We wisselen ervaringen en perspectieven uit wat mij betreft. Niet meer niet minder.

Gr Michel

Uitstekend verwoord. Had iedereen kunnen overkomen, ook mij.

NB Mijn ongeval afgelopen zomer was een zuiver geval van onvoldoende uitkijk houden. Ik ben ook niet tijdig uitgeweken naar SB, we lagen op tegenkoers. Maar de paal waar ik tegenaan voer hield zéker geen goede uitkijk en is ook zéker niet uitgeweken. Met de wetenschap uit dit draadje zal ik met terugwerkende kracht de eigenaar van de paal, RWS dus, hiervoor aansprakelijk stellen en een gedeelde schuld bepleiten. Financieel maakt het niet meer uit, maar het voelt achteraf wel een stuk beter

Recht hebben en recht krijgen zijn twee verschillende zaken. Hier een weliswaar verzonnen maar toch mogelijk perspectief vanuit de (ver)huurder. Stel zij delen het volgende mee:

De wederpartij is net als jij van mening dat zijzelf uitwijk plichtig was maar er initieel geen gevaar voor aanvaring bestond. Zij merken daarbij op dat de situatie zelfs zo veilig leek dat jij dacht te kunnen besluiten om je aandacht tijdelijk volledig naar zaken te verleggen waardoor je niet meer op je omgeving kon letten. Van een situatie dat SB daadwerkelijk moest gaan wijken voor BB was in ieder geval initieel geen sprake.

Door een onvoorziene omstandigheid (overmacht) ontstond er op het verhuurde schip een onveilige situatie. Hierdoor heeft men moeten besluiten koers te verleggen om zo deze situatie met het voorzeil te klaren. Dit om zo snel mogelijk weer veilig en controleerbaar de reis voort te zetten.

Bij deze laatste actie is verzuimd na te gaan of dit veilig kon gebeuren, er was zo blijkt nu geen afdoende uitkijk. Men erkent dit en betreurt dit. Gelijk echter aan de situatie bij jou aan boord waar op dat moment blijkbaar helemaal geen uitkijk aanwezig was. Was dat laatste namelijk wel het geval, dan was deze aanvaring (ontstaan vanuit overmacht) zeker te voorkomen geweest.

Het voorstel is, bij nader inzien, om ieder gewoon de eigen schade te laten betalen en het hierbij te laten

Etc etc.

Dus al zouden wij hier allemaal de visie hebben dat je vanuit geen enkel artikel geen enkel verwijt gemaakt kan worden, dan nog is het niet aan ons maar aan de rechter mocht het zover komen. Zonder verzekering bij de andere partij wordt het hard ball met wellicht nog veel oneerlijkere argumenten dan bij mij in deze bijdrage. Let wel, ik verzin ze ter plekke dus ik zet het veel zwaarder aan dan ikzelf vind.

Gr Michel

Nogmaals dank voor alle input.
Ter geruststelling ik voelde me niet aangevallen noch aangesproken.
Ik denk dat de stellingen scherp zijn neergezet en dat het een grijs gebied is waarbinnen al of niet mede schuld pas een antwoord krijgt in een eventueel te voeren procedure bij de rechter.

Hoe het e.e.a. door mijn verzekeraar afgewikkeld gaat worden is mij nog niet duidelijk.

Paul

Baasklusje schreef :
Ook hier is de aanvarende partij formeel als schuldige aangewezen. Toch is er ook een 90/10 of 80/20 verdeling gemaakt.

Zoals ik het begrijp om te voorkomen dat dingen aangevochten worden met de onnodige kosten van dien.

Uiteindelijk maakt het voor de verzekerde alleen uit of hij/zij het eigen risico wel of niet moet betalen. (tenzij je alleen WA hebt, maar dat is in mijn categorie schip vrijwel niet interessant)