Onderwerp: Help mee! Stop verkwanseling van het IJsselmeer

Hurleyzeiler schreef : wegzinken in een gat dat 6 kilometer verderop ligt? Dan moeten we ook vrezen dat den helder en Texel spoedig in het marsdiep zullen zakken, Almere in de vele zandputten in het ijmeer en wellicht zelfs een hele provincie in de vele zand en grindgaten zie Limburg rijk is. Dat is tevens ook de reden dat Smals in het IJsselmeer mag gaan graven. (in de praktijk zeer waarschijnlijk zuigen). In Limburg zijn de lokaties voor zandwinning leeg en nieuwe zijn niet beschikbaar. Blijkbaar is de omgeving in Limburg belangrijker dan het IJsselmeer.Waar ik me overigens wel wat bij voor kan stellen. Wat bezwaren vanuit de binnenvaart betreft denk ik dat die niet zoveel problemen zullen hebben met een installatie op een eiland die voor de afvoer van zijn producten volledig van scheepvaart afhankelijk is.... Zolang wij met zijn allen economische groei willen zal er beton, vulzand, drainagezand, metselzand etc.nodig zijn. Dat zand zal op de minst bezwaarlijke wijze ergens vandaan moeten komen. Aangezien wij als bevolking ook de vruchten van die groei plukken lijkt het me ook niet meer dan normaal dan dat we de producten die daarvoor nodig zijn ook zoveel mogelijk uit onze eigen omgeving halen.

3 miljoen in 30 jaar 100.000 per jaar voor de gemeente

Gaat nergens over

Rikken schreef :
Amsterdam is ook nog steeds niet weggezakt, de Sloterplas: 40 meter diep
Amsterdam Arena ook niet, de Oudekerkerplas is 40 meter diep
En nog de Nieuwe meer, 20 meter diep

Niet om lullig te doen, maar Royal Smals heeft al in februari een vergunning gekregen voor zandwinning in het IJselmeer en heeft al jarenlang aan de plannen gewerkt om op deze locatie ook aan zandwinning te gaan doen. Die plannen waren al in 2013 (!) in voorbereiding en noemde toen al dit gebied. Het "Vergunningdossier Smals Zandwinning IJsselmeer" lag er al in het voorjaar van 2015 (!). Zie hier het openbare deel van dit dossier. Natuurmonumenten wist er al jaren van maar kwam pas ergens in april met een "zienswijze" die aanbeveelt dat er meer en nieuw onderzoek moet komen.

Nu dus nog even 1 seconde voor twaalf een NIMBY petitie, hoe sympathiek ook? En dan ook nog durven te gaan klagen, zoals hier inmiddels ook al, dat "het er toch wel doorheen wordt gedrukt" ?

Verder is de zandwinning economisch en financieel bijzonder aantrekkelijk voor het Rijk, Provincie Fryslân, en ook Lemmer. Het college van burgemeester en wethouders van laatstgenoemde steunt het. Ze hadden er wellicht nog wat meer uit kunnen halen! De coordinatie van alles is door Rijkswaterstaat gedragen, dus het is beslist niet het geval dat Royal Smals kunnen doen wat ze willen. Sterker nog, een deel van de inkomsten als gevolg van de zandwinning gaat naar een natuurfonds. Op zich is hetgeen Natuurmonumenten dan ook voorstelt niet eens zo gek:

Maar waarom pas 5 minuten voor twaalf hiermee komen? Naja, het zal niet de eerste keer zijn. Enfin, ik vind de bewoording van de petitie volledig overtrokken en sluit me aan bij wat Natuurmonumenten hierboven voorstelt. Ik teken hem niet, en ben er zelfs voor indien met de inkomsten die provincie en lokale overheden binnenharken meer gedaan wordt aan investering in het gebied.

Jerogee schreef :
Geloof je toevallig ook nog in Sinterklaas?

Albert 45 schreef :
Ga maar eens in Groningen vragen wat daar van terecht komt.
Dat stoppen ze dan in dure projecten om sneller in de randstad te komen waar vrijwel geen enkele Groninger op zit te wachten.
Ad

Yellow Boat schreef :
Wij zitten hier ook niet op de Groningers te wachten, Ad

Yellow Boat schreef : Een kwestie van bindende afspraken maken over waar dat geld dan naartoe moet.

Albert45: probeer eens inhoudelijk te reageren in plaats van op de persoon?

IJsselmeer is kustmatige troep. Beter dijken doorbreken en het getij die Hollanders een toontje lager laten zingen
Lekker diep uitgraven die handel! Nieuw duikgebied!
Top!

Jerogee schreef : Mijn antwoord sloeg niet op de "persoon" maar op mijn vertrouwen in het woord van overheid.

Rikken schreef :
Zo is het. Ik ben dan ook benieuwd welke alternatieve locaties de tegenstanders van het project in gedachten hebben.

Ilex schreef :
Mais nondedieu he? Dan kan ik mijnen anker daar slechts 1 op 1 steken he?

@Jerogee:
Natuurmonumenten heeft een lekkere laag boter op hun hoofd, ze zijn niet objectief.

Bij de aanleg van de Markerwadden hoorde ik ze niet over dergelijke verliezen als bodemvernieling en verlies van weidse vergezichten.
Ook over Trintelzand zwijgen ze verder.

Van Natura 2000 blijf je af (ja ook Natuurmonumenten), alleen behoud of herstel is m.i. toegelaten.....

Getekend.
Alles moet maar wijken voor het kapitalisme tot we alles kapot hebben gemaakt!

Vinni

JRomkes schreef :
Laat ze in dat geval Urk ook maar meezuigen......

WADnWIND schreef :
Er zijn anders zat mensen die dat al proberen via een rietje in hun neus.

Vinni schreef :
Ik snap je , maar ik denk toch weer meteen aan het litihium in Bolivia , wordt echt voor ons een complete zoutvlakte omgeploegd.

Dan denk ik , om een zandputje op het IJsselmeer komen we ineens in opstand , en zeggen laat de natuur met rust voor het geld .

Klopt het wel wat hier eerder is gezegd , Not in my backyard

Jeroen-pion schreef :
Think global, act local

Arcadia schreef :
Nou, in ieder geval een plek die niet eerst de Natura2000 status heeft gekregen. Daar zit de tegenstrijdigheid in het hele verhaal. Je maakt jezelf als overheid ongeloofwaardig door een gebied eerst een beschermde status te geven en vervolgens voor hetzelfde gebied een vergunning voor zandwinning af te geven.

lodewijk stegman schreef :
Tuurlijk beter is hier 1 boom te beschermen en in de amazone 6 voetbal velden oerwoud te kappen
En dat hout wordt ook nog gebruikt niet local

Waanzin

Het lijkt mij dat een zandput een welkome variatie is idde verder ongevariëeerde bodemgesteldheid van hetn ijsselmeer? Wie weet ontstaat er spontaan een concentratie waterkorenwolven oid...

In veel diepe zandputten is het water brak door zoute kwel. Goed tegen de vliegjes, minder goed voor drinkwaterwinning, wel goed tegen fonteinkruid.

JeePee schreef :
Kan ik m'n stem nog terugtrekken?

lodewijk stegman schreef :
Met die ongeloofwaardigheid ben ik het eens. Zou het zo kunnen zijn dat de aanwijzing tot N2000-gebied en de vergunningverlening voor zandwinning hetzelfde motief hebben: dat er hier niet zo veel mensen last van hebben?

Arcadia schreef :
De aanleiding tot aanwijzing als Natura2000-gebied heeft, zoals ik al eerder aangaf (maar dat is slechts een vermoeden, mogelijk weet jij daar als bioloog meer van) mogelijk te maken met het gegeven dat juist in deze relatief ondiepe hoek van het IJsselmeer vaak veel wintergasten (duikeenden) verblijven, die hier voedsel zoeken. Dat geldt overigens voor meer plekken op Ijssel- en Markermeer, denk ik.

Het gaat er dus, wat mij betreft, niet zozeer om dat mensen hier geen last van hebben. Het belang ligt ergens anders.

Maar vertel ons wat je weet over de motivatie om gebieden als N2000-gebied aan te wijzen. Je zit dichter bij het vuur dan ik..