Onderwerp: Kroonsteen, en waarom niet.

D,gen die bij ons nieuw gemonteerd worden is met amp en daarover waterdichte krimpkous.
Gaat nooit meer uit zichzelf lopen

Een goede verbinding is een goede verbinding.
AMP geeft goede resultaten, indien goed toegepast,
en is gemakkelijk goed toe te passen.
Maar het is ook mogelijk met een kroonsteentje een goede verbinding te maken, en nog op 10 tallen andere manieren.
Maar dat wordt dan wel iets moeilijker.
Het is het eindresultaat wat telt.

het enige probleem bij AMP is een goede krimptang. Die hoeft geen driehonderd euro te kosten (ze zijn er wel!), maar 5 a 6 tientjes moet je er voor willen uitgeven. Verbindingen leggen gaat daarna beter en sneller dan met kroonsteentjes.

roozeboos schreef :
Affirmatief!
De onze komt uit den brico. Heeft €20 gekost en al veel frustratie verhinderd.

Baasklusje schreef :

Sea Force One schreef :
tsja, zuidduitse bootbouwers zijn natuurlijk veel serieuzer dan vlaamse...

Peper schreef :
@ algemeen
Daarbij komt ook nog dat het schroefje vaak van ijzer is in een messing huisje in een zoute vochtige omgeving....

Daarbij komt dan ook nog dat een kroonsteen bedoelt is voor massief draad, bij soepel draad wordt in getoonde kroonsteen alle draadjes al zwaar beschadigd.
Onder klasse mag nóóit een kroonsteen gebruikt worden. Minimaal een klemstrook of de bekende Wago lasdop, die zijn steengoed.

roozeboos schreef :
+1

Bij mij aan boord zitten nog van die ouderwetse plastic kroonstenen
uit 1975, netjes aangelegd, geen enkel probleem.

Wel problemen met de zekeringen die vergaan eerder dan de kroonstenen.

Die moderne pisbakken kroonsteentjes uit China is idd rommel
Jaap

Nou ik heb t gezien bij jou jaap. Ik zou niet daarmee de zee opgaan hoor.. geeft het woord corrosie een hele nieuwe dimensie!
Ik denk dat wanneer je es goed naar de plee gaat aan boord de eerste kroonsteentjes
Spontaan op de grond vallen.

WADnWIND schreef :
Ooit gehoord van een adereind-hulsje? dan is soepel draad geen enkel probleem.

Merk op: vele armaturen (b.v. verlichting / meters,...) worden ook aangesloten met een schroefje op een kabel. Wat is dat anders dan een kroonsteentje??

Zachte kern op een schroefverbinding is in de installatietechniek al jaren verboden. Dit is niet voor niets gezien de resultaten. Zie de kroonsteen in dit topic.
Adereind huls is dus de oplossing, met een schroefverbinding is het contacht punt op de kabel te klein, waardoor bovenstaande taferelen kunnen ontstaan.

Waarom wel op een lamp en een meter? Dit behoor je ook niet meer zo aan te sluiten liefst dus met ee Adereind huls of vertinnen. In de praktijk gebeurt dit helaas vaak niet.

@jessejohn:
Vertinnen van een litze (veel dunne draadjes) wordt al 20 jaar afgeraden. Bij een slechter wordend contact door corrosie (ook wel 'tinpest' genoemd) is gebleken dat de verbinding zo warm kan worden dat het tin nog sneller oxideert of zelfs smelt, waardoor de verbinding weer slechter wordt enzovoort.
Ader-eind hulzen zijn, zoals je al aangeeft, beter. Het aankrimpen van geïsoleerde kabelschoenen (pennen, vorken of ogen), heeft als enige oncontroleerbare factor, de kracht waarmee de 'krimp' wordt gemaakt. Is die groot genoeg, dan sintert het koper van de aders zich vast aan de kabelschoen en is er een perfecte verbinding. Ook bij gebruik van kroonsteentjes.
Het is niet het kroonsteentje dat slecht is (de verbinding is niet anders dan onder een klemmenstrook of rail), het is de monteur die zijn vak niet verstaat of de amateur die niet weet hoe het hoort.
Groeten, Peper.

Peper schreef :
Juist en dat punt wilde ik benadrukken. De meeste aansluitingen van kabels aan apparatuur, stekkers, lampen, klemstrook, enz. gebeurt ook met een schroefje.

Blijft wel staan dat de meeste (niet alle) kroonsteentjes van de bouwmarkt van bedenkelijke kwaliteit zijn die op een boot snel last van corrosie krijgen. Iets dat in de meeste rijgklemmen en dat soort dingen wel beter is geregeld.

@Philip:
Ik gebruik consequent een klein beetje watervast vet (geen vaseline, dat vloeit en vervliegt, maar conserveer vet of kranen vet) voor elke elektrische verbinding in mijn auto en op mijn boot. Mijn garage vindt dat verschrikkelijk, want dat vet kunnen ze bijna niet van hun handen krijgen, maar ze hebben wel toegegeven dat het goed werkt.
Door de kroonsteentjes eerst te behandelen met dit vet en dan (ter zake kundig als MTS-er E) te monteren zoals het hoort, heb ik nooit problemen.
'Droog' (zonder vet) aan gekrompen kabelschoenen of ader-eindhulzen gaan op den duur ook corroderen, ook als ze aan een rijgklem rails zitten. Ze zitten dan vaak wel in het zicht en zijn goed bereikbaar voor revisie, dat is wel mooi.
Ik hanteer een prioriteiten lijstje:
1 De beste las in een kabel is geen las in een kabel.
2 Gebruik watervast vet tegen corrosie van alle contacten (ook in de lampfittingen, zekeringhouders en schakelaars)
3 Moet je in een kabel lassen, zorg er zo mogelijk voor dat de las in een doos zit waar geen water bij kan komen.
4 Denk aan Murphy! (als het fout gaat, gaat het fout op het moment dat je dit net niet kunt hebben).
Ik wens iedereen een storingsvrij boordnet!
Groeten, Peper.

PietO schreef :
Leuk PietO,

Je hoeft mij niet te overtuigen, klik maar op mijn link
Maar veel mensen en werven weten dat niet of willen dat niet weten.

Peper schreef :
Ik vind dit toch wel een heel groot contradictioneel gehalte hebben in 1 zin.

- Kroonsteentjes
- MTS-e
- Zoals het hoort

Deze drie passen, m.i., absoluut niet bij elkaar.
Kroonsteen is werkelijk taboe in definitieve installaties.

@WADnWIND:
Zelfs in de 'nieuwe' NEN 1010 worden ze als installatiemateriaal genoemd (net als Conex lasdoppen). Een taboe verklaring komt kennelijk voort uit het gemak waarmee je met kroonsteentjes fout kunt installeren (en dat is waar). Het betekent niet dat de kroonsteentjes officieel verboden zijn. In dat geval worden ze niet meer goedgekeurd door instanties zoals KEMA en mogen ze niet meer worden gebruikt, ook niet in tijdelijke installaties.
Ik heb mijn opleiding gevolgd (70-74) op een MTS die (en dat is inderdaad heel uitzonderlijk) heel strikt was op het buigen van draadogen, vertinnen van litze (dat wordt nu afgeraden), het aanklemmen van kabelschoenen en het monteren van draden in klemmen en kroonsteentjes. Ik merkte dat dit ongebruikelijk was op andere opleidingen. Dat wat ik toen leerde heeft nog steeds zijn waarde al is er veel modern installatiemateriaal bijgekomen.
Groeten, Peper.

Kroonsteen kan prima, inderdaad bij gebruik van adereindhulsen.
Ga de boot maar eens na en zie dat menig instrument ook gebruik maakt van schroefverbindingen, kijk eens naar de achterkant van de schermpjes boven de garage, achter de kuipstekker van de stuurautomaat, et cetera.

Solderen doen we inderdaad niet meer, de soldeerverbinder is een top verbinding daarentegen.

Zie hoe de tin vervloeid is in de spiraal, de krimpkous gekrompen en de gele hars is gaan vloeien, tot zelfs buiten de kous om hem waterdicht te maken.

en waar kun je zo'n soldeerverbinder verkrijgen?
Ik heb ze nog nooit eerder gezien.

jessejohn schreef :
Deze kroonsteen als eens gezien (ingebouwde zekering tegen kapotschroeven van soepel draad)?

jouzers schreef :
Kijk vooral ook eens in de eurostekkers voor de walstroom-verbindingen, 12V stekkers, etc. Een en ander is net zo zwak als de zwakste schakel in de totale verbinding.

Net mijn 5V-2A aansluiting op de kompaspaal van onder naar boven verlegd. De aansluiting in de motorruimte met een kroonsteentje en die op de kompaspaal (standaard 12V dekaansluiting met schroefverbinding + rubber afdichting); wedden dat het kroonsteentje vele, vele jaren langer zal blijven werken zonder conserveervet dan het "stopkontakt" op de kompaspaal??

PietO schreef :
ik denk toch dat zo'n soldeerverbinding beter is dan de kroonsteen.

Zeker, volledig mee eens! Een Rolls-Royce is beter dan een Mercedes.