Onderwerp: Nieuwe ontwikkeling in acculand

Saeftinghe schreef : Poeh! Wat dacht je dat ik tegen die tijd in mijn scootmobiel heb zitten?

Jij krijgt een hovercraft, die kan meteen over water!

Ik laat mijn rolstoel voortduwen door een leuke verpleegster.
Die zorgt ook nog voor koffie, dat doet een accu nu weer niet.

Ik denk dat het heel hard zal gaan.
Met name omdat de "problemen" die opgelost zijn met betere accu's volgens mij pas de laatste 10 jaar collectief onderkend worden.

Vervuiling door fossiele brandstof zien we volgens mij pas de laatste 30 jaar als probleem, waarbij de eerste 20 focus lag op energie besparen, en de laatste 10 pas op groen opwekken. (Daarmee drijft de behoefte aan accu's naar boven)

Terug verdien tijd van zonnepanelen ook pas recentelijk op acceptabel niveau.

Smartphones met snel leeglopende batterijen ook van de laatste 10 jaar, electrische auto's idem.
Perceptie van afhankelijkheid van fossiel, en betrouwbaarheid van landen die het leveren ook in een trend die de behoefte aan energie opslaan groter maakt.

....en dan heb je ook nog de aardbevingen in Groningen!!!

Bovenstaande was er allemaal al langer, maar mijn onderbuik zegt dat het nu "top of mind " is, ook bij commercie, en ik zet in op over 5 jaar dieseltje vervangen door een elektro motor!

Speculatie en giswerk natuurlijk

Sydeliefde schreef : Ik ben geen expert maar hoorde dat in de auto op de radio, effe googelen levert bijv. Dit op
aftersalesmagazine.nl/nl/blog/...naar_buitenland/5897

De grootste duw zal komen door het afschaffen van de saldering in 2020. Dan verkoop je alle zonnepaneel energie voor €0,07 per kWh aan de energiemaatschappijen en betaal je €0,23 per kWh voor wat je binnen haalt. Je mag dan niet de opgewekte kWh aftrekken van de binnengehaalde kWh. Wat je opwekt en meteen gebruikt is dan voor jou. Over de verkochte kWh's moet je dan ook weer BTW afdragen.

Als je de opgewekte kWh's niet meer in het net stopt, maar in een accu, lever je niet meer voor 'een koopje' terug aan het net en kun je het uit de accu halen op het moment dat je het nodig hebt.

Op dit moment is grid parity haalbaar (evenveel in het net stoppen als je eruit haalt). Bij 'battery parity' is de prijs per kWh accu opslag zo laag geworden dat het de moeite waard is geworden om het niet meer terug in het net te stoppen, maar zelf in een accu te bewaren. Nu is de prijs van een omvormer en een accubatterij te hoog om dit interessant te maken. Na 2020 is dat met zekerheid niet meer zo en piekt de vraag naar kleine, snel te laden accu's. Er wordt voorzien dat de prijs van elektrische energie dan terug moet vallen naar 2 tot 3 cent per kWh om het voor huishoudens de moeite waard te maken om op het net te worden aangesloten! De toekomst voor de bonus van de 'generatorbaas' ziet er niet rooskleurig uit.
Groeten, Peper.

PS,
Het komt nog zover dat de energiemaatschappijen je een elektrische auto cadeau doen als je bij hen komt afnemen, anders blijven ze er mee zitten en wordt het 'oudbakken'.
De Belgen houden hier al rekening mee met hun 'omgekeerde plan Lievense'. Ik voorzie dat iets dergelijks in Nederland ondanks alle protesten, ook zal komen.
P.

@ Peper: het klint alsof je hier professioneel over nagedacht hebt! Ik laat me verrassen! I.i.g. worden zonnepanelen op mijn huis niks: Een rijtje prachtige statige platanen houdt 's zomers mijn huisje uit de zon, en koel.

@SmoothOperator: Ik weet niet hoor. Ik werk in die "machtige boze industrie" in de productontwikkeling. Bij tijd en wijle ook in de automotive. Mijn ervaringen daar is, dat de meeste mensen echt oprecht keihard proberen om een goed produkt neer te zetten. Ik merk weinig van onwil of bewuste tegenwerking van ontwikkelingen. Af en toe komt er een "uitvinder" aan de poort met een "geweldig idee". Hij vindt dat t allemaal anders moet. Je zult er versteld van staan, maar al die ideeën worden serieus bekeken. Er zal maar eens wat tussen zitten. Helaas is het bijna altijd zo dat we die persoon moeten teleurstellen. Het zijn vaak goede verrassende ideeën, maar niet toepasbaar om allerlei redenen. Die mensen gaan dan teleurgesteld weg. "Tegengehouden door de industrie".
Maar echt: Aan deze kant van de lijn zijn we met man en macht aan het werk om gewoon goede spullen te maken.

En waarom gaat t dan zo langzaam?
1: Omdat t niet zo makkelijk is, en
2: Omdat de klant niet bereid is zijn duiten te trekken, en
3: Omdat de klant niet bereid is te leven met de beperkingen van zuinig.

Zo simpel.

Stel je maar voor: Meer betalen voor een auto die Minder vermogen heeft, maar wel zuiniger is. OK, niet zoveel zuiniger dat je het meer bedrag er ooit uit haalt, maar toch. Wie doet dat? Jij?

Tesla doet t goed: Ze maken er een status symbool van. Dat mag geld kosten. Maar of t bottomline echt milieu vriendelijker is, met al die zeldzame en giftige materialen in de accu's?

Joop66 schreef :
@Joop66: zo lang we zo blijven denken, verandert er weinig. Als je blijft doen wat je deed, dan krijg je wat je kreeg, wist Johan Cruyff ons al te vertellen. Op de traditionele machtsblokken moeten we niet vertrouwen, die zijn er simpelweg niet bij gebaat om te veranderen en te innoveren. De Shell's en General Motors' van deze wereld zetten nog steeds in op verbrandingsmotoren, en dat is gewoon niet de oplossing. Mijn hoop is gevestigd op pioniers als Tesla, maar daar zit dan ook een hoop geld achter. Wisten jullie dat de Tesla model S sinds de laatste software update al bijna zelfsturend is? Het zijn echt knappe koppen, daar kan de rest een puntje aan zuigen.
De echte grote verandering komt waarschijnlijk van bedrijven als Google (over machtsblokken gesproken...).

In Duitsland zijn ze er al lang achter: daar komt 30% van hun energievoorziening (stroom) al uit duurzame bronnen, met name zonne-energie. Daar kan het dus wel, kwestie van willen. Ik moet hard lachen als minister Kamp komt met een plannetje om meer restwarmte te gaan gebruiken (o.a. van op fossiele brandstoffen gestookte energiecentrales...). Leuk doekje voor het bloeden voor de aardbevingen in Groningen, maar zet m.i. echt geen zoden aan de dijk.

Zo wordt het langzaam maar zeker een politieke discussie en dat is misschien niet de bedoeling hier. Gelukkig blijft zeilen een hele duurzame manier van vrijetijdsbesteding.

Smooth Operator schreef :
Precies: tijd voor een energiewende in Nederland, of om in jaren 30 termen te spreken een New (Green) Deal.

Smooth Operator schreef :
Mee eens. Maar koop jij zelf een elektrische auto? Citroen en Renault hebben er een paar. Volkswagen inmiddels ook. Wat houdt je tegen?

Overigens is de Energiewende in Duitsland geïnitieerd door 1 persoon. Hermann Scheer. Die heeft regelgeving mogelijk gemaakt. Dus als je daar serieus over bent, stemt GroenLinks. Dat kun je zelf doen. Wat er aan t einde uitkomt, is het resultaat van onz'aller Persoonlijke Keuzes. Neem de invloed die je wèl hebt. Zuur kijken naar Ford of Shell zal jezelf en de wereld niet verder helpen. En dat zij er geen belang bij hebben, komt maar door één reden: jij, de klant. Daar ligt jouw Persoonlijke Invloed.

Joop66 schreef :
Wat me tegenhoudt: geld... Elektrische auto's zijn nog veel te duur en de actieradius te beperkt. Plus het ontbreekt nog aan oplaadmogelijkheden onderweg. Wat niet wil zeggen dat als ik nu een nieuwe auto nodig zou hebben, ik er ernstig over zou denken. Maar ik begrijp je punt, Joop en ergens heb je ook wel gelijk.

Er is nog serieus ontwikkelwerk nodig van de industrie én de overheid om een beweging richting duurzaamheid te maken. Dat vraagt om durf en visie en daar ontbreekt het nog een beetje aan. Nagenoeg iedereen zal beamen dat de duurzame economie er moet komen, alleen niemand durft de gok nog te wagen, een enkeling uitgezonderd. Zal ook wel met de crisis te maken hebben. En een Not In My Back Yard dingetje, daar maak ik me ook schuldig aan...

De portemonnee blijkt altijd weer een goede manier om het gedrag van mensen te beinvloeden. Sinds de prijs van zonnepanelen drastisch is gedaald, leggen steeds meer mensen die dingen op hun dak omdat het gewoon rendabel geworden is. De business case voor elektrisch rijden en varen moet ook een stuk positiever worden. Dat kan door subsidies, door betere en goedkopere techniek en door het alternatief (de benzine-auto) duurder te maken.

Wat beteft de keuze voor de juiste politieke partij: Dat komt wel goed

Bart

Maar goed. Het ging over accu ontwikkelingen.

Vraagje: Wat is de beperking om nu energie in accu's op te slaan thuis? Volgens mij is de Ah/€ verhouding van een lood accu al heel behoorlijk, toch? Of is dit ook (nog) niet waar?

Joop66 schreef :
Goed plan, Joop. Terug naar het onderwerp.
Behalve de euries speelt gewicht ook een grote rol, denk ik. En duurzaanheid: het aantal laadcycli van de meeste accu's is beperkt, waardoor je ze binnen afzienbare tijd moet vervangen. Bij Renault moet je zelfs een accupakket huren, geloof ik. Dat vertaalt zich natuurlijk ook weer in kosten.

Sleutelfactor is actieradius: voor elektrische auto's is die op dit moment nog een stuk kleiner dan voor fossiele versies, en voor boten ook. Daarbij komt dat onderweg tanken lastig is, enerzijds omdat het nog niet mogelijk is om (heel) snel te laden, anderzijds omdat daarvoor de infrastructuur (de tankstations) nog ontbreekt. Actieradius kun je vergroten door meer accu's, maar die zijn weer duur en zwaar.

Joop66 schreef : Dit is een zeilersforum en het zou van meer relevantie zijn als je de vraag zou formuleren als: "Maar koop jij zelf een elektrische 2e aandrijving voor jouw boot?" Ook daar zijn er inmiddels wel diverse van.
Bij de introductie van de LiPolymeer accu's in de smartphones is het zo dat de popularisatie van de smartphone een grote stimulans is geweest voor de toen nieuwe 'accutechnologie'. Of de weg die Tesla in is geslagen met het tot status symbool verheffen van hun elektrische auto het populair maken van elektrisch vervoer dient... Ik weet het niet zo net...
Torqeedo doet iets vergelijkbaars met hun 'gladde' marketing en dat werkt soms ook averechts, gezien de uitlating hier op het forum over 'fancy Torqeedo's'. Uiterlijk en 'wil ik hebben' doen veel aan een product, maar zijn secundair aan kwaliteit (voor techneuten zoals ik). Dit culmineert in de uitlating 'buying an experience'. De echte techneut heeft hier meestal geen cent voor over en als de technische specificaties niet echt iets spectaculairs bieden, laten ze het product 'als door de muggen gebeten' liggen.
Voor mij is een nieuwe accutechnologie de moeite waard als die nieuwe technologie:
Sneller kan worden geladen,
Dieper kan worden ontladen,
Meer laadcycli kan doorlopen,
Meer kWh per kg gewicht heeft,
Meer kWh per liter volume heeft,
Een lagere Ri heeft (minder Peukert 'ellende'),
Minder geheugen effect heeft,
Minder zelfontlading heeft.
Kan een accuverkoper niet met deze gegevens op de proppen komen, dan wordt zij/hij niet vertrouwd en serieus genomen en is de prijs voor die accu in ieder geval te hoog.

Verbetering van de spec's zal ontegenzeggelijk zijn prijs hebben, maar die kan zeker de moeite waard zijn.
Op de bovenstaande specificaties is de ionen accu technologie superieur aan de lood-calcium accu technologie en moet de lood-calcium accu technologie wel goedkoper zijn, anders is er geen weldenkend mens die nog lood accu's koopt. Er is alleen nog hoop voor de toekomst van de lood accu indien deze 'een beeldscherm voor controle van de ladingstoestand krijgt', 'de kleur van de accubak geheel in overeenstemming is met de laatste mode', 'de accu een GPS heeft en is verbonden met het internet zodat je de afgelegde afstand per acculading on line kunt monitoren'. In dat geval speelt de 'experience' een grotere rol dan weldenkendheid, vooral indien dit met wat gezwollen taal wordt gebracht.
Dit duurt natuurlijk nooit lang want de ionen accu fabrikanten komen dan natuurlijk ook met 'een beeldscherm', 'een accubehuizing met een bloemetjes patroon' , 'een on line GPS tracker' (vergelijk de Apple-Samsung gevechten op het gebied van smartphone's).
Ben ik cynisch? Een beetje wel, maar ik ben vooral specificatie gericht en ik kan deze afwegen. Ik heb daar geen 'Ray-ban met stropdas' voor nodig die mij probeert wijs te maken 'dat deze lood accu ook wel tot 80% ontladen kan worden vanwege de blauwe kleur van de accu' of woorden van die strekking. (Uhh, Peper... jij bent vroeger ook vertegenwoordiger geweest! Ja, daarom weet ik ook zo goed hoe dat werkt! )
Groeten, Peper.

It Paradyske schreef :
Het moment dat de huidige crisis uitbrak in 2008 dacht ik: dit is het moment om die oude economie eens op een nieuwe leest te gaan schoeien; de zaak is nu toch zo'n beetje op slopershoogte.
Ik dacht daarbij ook aan wat Al Gore aan het eind van die lichtelijk demagogische film (the inconvenient truth) zei: een sustainable economie is niet onbetaalbaar als je op de technologie die daarvoor nodig is een nieuwe economie baseert. Kortom: er is geld te verdienen met techniek die de duurzaamheid dient.

Maar je ziet wat er gebeurt: de oude economie, met z'n zakkenvullers en z'n spielerei met waarden die feitelijk 'lucht' zijn, gaat gewoon door. Terwijl investeren in duurzaamheid naar mijn idee ècht zoden aan de dijk zet.

Tel daarbij op dat de wereld nog vergeven is van de klimaatsceptici en mensen die maar niet uitgepraat raken over de "milieumafia" (ook hier op ZF) en je begrijpt dat er ook nog het één en ander moet gebeuren qua omslag in het denken.

Hier is er nog een:
Bericht in "De Ingenieur":
Onderzoekers van het Technion Israel Institute of Technology hebben een batterij bedacht die stroom levert door oxidatie van silicium. Een accu van dit type heeft een bijna zestig keer hogere energiedichtheid dan een hoogwaardige lithium batterij. Theoretisch is de energiedichtheid 8,5 kWh/kg of 21,1 kWh/liter. Industriele introductie kan binnen drie jaar plaatsvinden. Grote oplaadbare silicium accu's voor auto's zouden over 10 jaar beschikbaar zijn....

NB het bericht is gedateerd 13 november 2009. Er zullen nog wel meer van deze jubelverhalen zijn.

Ik geloof niet zo in dit soort stormachtige ontwikkelingen: het proces blijft hetzelfde: elektriciteit chemisch opslaan. Het zal steeds een beetje beter en efficienter kunnen maar de procesbeperkingen blijven: net zoiets als de evolutie van de T-Ford tot de VW Golf: het is allemaal wat beter en efficienter maar de basis techniek is hetzelfde gebleven. Ook hier is geen curve van Moor van toepassing.

Ook het verhaal van energiereuzen die batterijontwikkeling proberen tegen te houden is onzin: de geschiedenis heeft keer op keer uitgewezen dat het onmogelijk is de ontwikkeling tegen te houden: de kanaaleigenaren in Engeland in de 19e eeuw probeerden de spoorwegen tegen te houden, de gasbedrijven probeerden de elektriciteit tegen te houden, en een mooi modern voorbeeld: Kodak heeft de digitale camera uitgevonden waarna hun management besloot om er niets mee te doen, dat was slecht voor de filmverkoop!!!. Ze zijn nu failliet.

En dan krijgen we de elektriche auto/voortstuwing. Waar hebben we het eigenlijk over: over opslag van elektrische energie, want elektrische energie is zo milieuvriendelijk. Is dat zo?

In Nederland is elektriciteit ongeveer 4% van zonnecellen/windmolens, 4% nucleair van Borssele, en wordt stiekum nog zo'n 8% nucleair uit Belgie en Frankrijk geimporteerd, en de rest is ongeveer fiftyfifty verdeeld tussen kolen en gascentrales.
Op de Maasvlakte bij Rotterdam staan bijvoorbeeld twee centrales van Eon en een van GDF Suez, kolengestookt (dat is het goedkoopste), goed voor 1840 MW a raison van 11.350 ton steenkool die per DAG de lucht wordt ingeblazen.
Het totale rendement van een centrale gerekend als elektriciteit uit het stopcontact thuis gedeeld door energie die de ketel ingaat is 33%, dat komt neer op 311 gram kolen voor elke kWh die je thuis uit het stopcontact haalt. Aardgas is wat vriendelijker qua emissie, het bestaat voor ca. 85% uit methaan en 15% uit stikstof. Omdat methaan veel waterstof bevat wat een zeer hoge verbrandingswaarde heeft en water als verbrandingsproduct is de CO2 emissie van aardgascentrales veel minder dan van even grote kolencentrales: 1 kWh uit het stopcontact thuis is 760 gram CO2.

Een goede geest is vervolgens aan het rekenen geslagen en kwam op de volgende emissies, op basis van stroom uit een gasgestookte centrale (kolen is nog een stuk ongunstiger):

Tesla Model S: 152 gr. CO2/km
Toyota Prius: 124 gr. CO2/km
Opel Astra: 171 gr. CO2/km

Kleine zuinige diesel auto's zitten rond de 100 gr. CO2/km.

Dit verhaal gaat dus even hard op voor elektrische scheepsvoortstuwing: als je de accu oplaadt met zonnecellen en/of windmolen is het OK maar ben je zeer beperkt in mechanisch varen: in de praktijk inderdaad eens per week de haven in en uit. Wanneer de energie in Nederland uit het stopcontact komt ben je qua CO2 emissie beslist niet vriendelijker dan een juist bemeten dieseltje, eerder integendeel, want van de 33% procent uit het stopcontact gaat nog eens 20% verloren met rendementen van lader, accu en Emotor, nog even de levensduur en chemische rommel van de accu daargelaten.

Inderdaad, naar verwachting zijn olie en gas deze eeuw op (overigens: de eerste berichten dat over een paar jaar de olie op is zijn uit 1896). Wat houden we over: een klein beetje zonne- en windenergie (sorry, maar dat zijn nu eenmaal de verwachtingen van de mensen die er verstand van hebben), nucleair en steenkool: de wereldenergievoorrad in steenkool is vele malen groter dan van olie en gas. Steenkool stoken is onverstandig, nucleair is de lange termijntoekomst (onontkoombaar).
Huidige techniek is splijten van uranium, geeft afval, kan op hol slaan en de uranium is ook ergens in deze eeuw op. Kweekreactoren (Kalkar) die bijna 100 keer zo efficient met uranium omgaan zijn door de milieubeweging in de ban gedaan. Alternatief voor uranium is Thorium: er is meer van en het afval is (iets)minder gemeen. Tegenover kernsplitsing staat kernfusie: omzetting van waterstof in helium: onbeperkte brandstof, intrinsiek veilig en practisch geen afval. Probleempje: de zon werkt ook zo, met 15 miljoen graden Celsius. Omdat we hier de drukken van de zon niet halen moeten we het hier doen met 150 miljoen graden (!!!). Toch lukt dat: men is nu in Frankrijk het prototype aan het bouwen van de eerste kernfusiereactor (Tokamak)die netto energie af moet geven: voor geinteresseerden: www.iter.org.
Vreemd dat je er zo weinig over hoort want het is een internationaal megaproject en eigenlijk onze enige serieze energietoekomst.

Dit soort installaties lenen zich alleen voor productie in het groot, de "Mr. Fusion" uit "Back to the future" is (helaas) nog een eindje bij ons vandaan. Verwachting is dat woonhuizen zichzelf kunnen bedruipen met zonnecellen, en over windmolens komt over 20 jaar een parlementaire enquete wie die tientallen miljarden over de muur heeft gegooid (uiteraard wordt niemand gestraft).
Verwachting voor kleinschalige energieproductie voor bijv. auto's (en boten) is voornamelijk gericht op het met behulp van emissieloze elektrische energie produceren van synthetische brandstof.
Ik zou dus het verbrandingsmotortje nog maar even in de boot laten staan.

Voor serieus geinteresseerden: www.energiefeiten.nl.
Zeer uitgebreid en onderbouwd met feiten en getallen, maar je moet nog wel steeds het verschil weten tussen een kW en een kWh, en dat eenderde plus eenhalf geen tweevijfde is, zoals een inspecteur van het onderwijs tot zijn verbijstering constateerde dat de juffrouw dit al jaren aan haar leerlingen bijbracht.

Aad

Moet het klimaat er weer bijkomen ? We weten nu wel welke groeperingen en veel gebruikers van computermodellen denken te kunnen voorspellen en beweren dat de opwarming van de aarde door mensen veroorzaakt wordt. En wetenschappers die het tegendeel zeggen wordt zoals gewoonlijk op een of andere manier de mond gesnoerd.
En ja , ik ben een fan van "Klimaatgek".

Proost schreef :
QED

Aad77,

Een zeer goed met argumenten onderbouwd stuk.

Het grootste probleem; naar mijn mening, is de onverschilligheid waarmee men ermee omgaat.

Water komt vanzelf uit de kraan, hoef je niets voor te doen.
Ooit een buurman gehad, autowqassen deed men destijds met een emmer of een slang aan de kraan.
De man liet het water onbeperkt lopen.
--" Moet je die kraan niet even dicht zetten wanneer je niet gebruikt??"
---"Wat kan mij dat schelen, water zit in de huishuur, dus kost MIJ niets!"

Die mentaliteit is de grootste boosdoener.

Licht uit wanneer geen licht nodig is. Voor water geld hetzelfde.

Wanneer men het ophalen moet in vaatjes of accu´s, dan is men er heel wat voorzichtiger mee.

Wanneer ik naar mijzelf kijk:
Ik kan met minder dan 1000Wh per dag aan electra prima leven, en alle zaken die in een huisgezin aanwezig zijn, zijn ook aan boord.
Een ´zuinig´ huisgezin met 2 kinderen gebruikt meer dan 10Kwh per dag, dat zou voor mij neerkomen op 3Kwh. Wanneer ik dat doortrek, dan zou de electra produktie 3 keer zo klein kunnen zijn.
Water moet ik ook halen, dan is per douche opeens maar 5 liter nodig ipv 100 liter.
Diesel moet ook in kannen aangesleept worden, maakt me ook een stuk voorzichtiger.
En het is echt niet dat het financieel begrenst is.
Het is me één keer gelukt om 34 km op één liter diesel te rijden, dat is wel heel erg voorzichtig, maar 28km/l is goed haalbaar op niet al te drukke wegen.
Wanneer ik wat beter vissen kon zou ook daar nog wel wat te besparen zijn.

Het is niet de vraag of fosiel opraakt, maar WANNEER het opraakt. (Tussen 50 en 300 jaar)
Voordat het op is moet er een vervanger zijn die UITONTWIKKELD is.
Dat is op dit moment zon en wind.Thorium en Fusie wordt al 50 jaar gezegd: "Over 5 jaar is het productief" Maar er is nog steeds geen Kwh commercieel verkocht.

Op het Iberisch schiereiland doet zon en wind het zeer goed, is perfect regelbaar.
Dit dank zij de opslag mogelijkheid in stuwmeren, die soms meer dan 3000 jaar oud zijn!!!
Op deze site de METINGEN, geen verwachtingen.
Daar is ook te zien dat de zon exact in de piek van het dagelijks dagverbruik past, wanneer de zon schijnt dus.
Dat deel hoeft alvast niet te worden opgeslagen

demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Mijn mening is dat de energiemaatschappijen/politicie dienen te investern in een groot internationaal net werk om electra te kunnen transporteren.

Hier moet vaak terug geregeld worden omdat men overschot heeft, de fosiele centrales kan men niet afschakelen omdat het te lang duurt die weer op te starten bij weinig wind.

De stuwen zijn momenteel hier aardig vol, en de regentijd is nog maar juist begonnen.
De reden is het steeds maar weer terug pompen door windmolens.
De laatste tijd is in Al queva, het grootste stuwmeer van Europa, ruimte gemaakt om eventuele overlast in Estramadoura op te kunnen vangen.

Ik moest even denken aan Gulliver's Travels, bijna 300(!) jaar geleden geschreven door Jonathan Swift, waarin Gulliver op een gegeven moment belandt in de stad Lagado. Op de universiteit aldaar hield men zich onder meer bezig met het terugwinnen van zonlicht uit komkommers. Maar dit terzijde, beetje off-topic wellicht.

zelfs het eten raakt op als we niks doen:

www.wageningenur.nl/nl/show/Du...lieudruk-in-2050.htm

Ik lees vandaag in de wekelijkse nieuwsbrief van J/boats dat de J/88 daysailer vanaf 2016 leverbaar is met electromotor. 'Electric propulsion with full hydro-regeneration and with passive recharging by additional 500W solar power cells'

Begin van een energie-transitie op het water?

Wellicht...
Wat ik interessant vind is dat ze kiezen voor een sleepgenerator en niet voor een windmolen (naast zonnepanelen). Overigens, 500Wp paneelvermogen! 'Attenooie, da's niet gepiest en toch nat'.
Groeten, Peper.

@Aad77: beetje flauw om te roepen dat de uitstoot van een Tesla \hoog is als je er stroom uit een gasgestookte centrale in stopt... Tuurlijk. De echte verandering zit 'm juist in het gebruik van echte duurzame energie. Zie het voorbeeld van onze Oosterburen, die toch echt nu al een substantieel deel uit duurzame bronnen als zonne-energie halen.

Het kan, als je maar wilt. En als je niet wilt, vind je makkelijk wat cijfertjes die jouw gelijk bewijzen. Maar wat schiet je daar nou mee op?

Bart

Ik probeer helemaal niets te bewijzen, ik lees, denk na, reken en schrijf op.
Dit is een van de grootste problemen van het huidige milieugebeuren: beide partijen hebben zich ingegraven in de loopgraven en bestoken elkaar met ongefundeerde kretologie, opgeblazen eigen gegevens en selectief weggelaten tegenargumenten, daarbij geholpen door vakken die qua creativiteit de schilderkunst en letteren ver achter zich laten: boekhouden en statistiek!

Duitsland had in 2014 een totaal E-verbruik van 521.5 miljard kWh, waarvan 32,8 miljard kWh van zonneenergie kwam, dat is 6,29%. Aandeel windenergie in 2013 was 8,7%, tezamen dus 15%, ofwel de helft van wat een stukje terug geclaimd werd. Wel bijna 4 x zo veel als Nederland dus.

Waar we echt mee opschieten is het probleem realistisch benaderen en niet alles bewust overdrijven/onderschatten om maar een onbewezen gelijk te krijgen, op die manier wordt het onmogelijk om iets gedaan te krijgen: vergelijk dit maar met de het maximum snelheidsregime op de Nederlandse wegen: dat is zo onlogisch en Roomser dan de Paus dat niemand zich er nog iets van aantrekt, behalve wanneer er camera's staan.

Het is ook statistisch aangetoond dat mensen die veel ijs eten een grotere kans hebben om te verdrinken: komt omdat het meeste ijs op het strand wordt verkocht. Op aandringen van de politiek is ons CBS ook gek op dit soort kunstjes - theoretisch is het waar, maar ook absolute flauwekul.

Er worden in Nederland houtsnippers gestookt in centrales: groene energie. Ze worden met bulkcarriers uit Canada aangevoerd: 7 bulkcarriers houtsnippers zijn equivalent aan 1 bulkcarrier steenkool. Uiteraard wordt de verstookte brandstof van de bulkcarriers (zwavelhoudende zware olie) niet meegenomen in het totaalplaatje.

Een niet aangevochten uitkomst "een beetje flauw" te noemen is trouwens ook een zwaktebod van de eerste orde, daar help je de discussie ook niet mee.

Feit blijft dat een elektrische auto op "tweedehands energie" rijdt, wat ongeacht waar die vandaan komt altijd een forse verliespost zal blijven.

En ons grootste probleem is niet elektrische auto's, of zelfs niet auto's in het algemeen, en zelfs niet de olie- en gasvoorraden: het is een te grote en te snel groeiende wereldbevolking, en dit gaat veel eerder een probleem opleveren dan het al of niet optreden van het broeikaseffect of welk ander effect dan ook - zeker gezien de "aard van het beestje".

Aad