Onderwerp: Wat voor antenne?

henkvd schreef :
Kun je het niet gewoon uitrekenen hoe lang het ding moet zijn om kanaal 87 en 88 optimaal te ontvangen?
De marifoonband begint en eindigt ergens. Een normale marifoonantenne zal afgestemd zijn op de frequentie die halverwege die schaal ligt. Is dan niet uit te dokteren wat de optimale lengte voor genoemde kanalen is?
Of denk ik nu te simpel?

Lastig aangezien een marifoon antenne eigenlijk HF gezien best wel een slecht ontwerp is en doelbewust veel breedbandiger is gemaakt, dit is dan wel weer een prettige bijkomstigheid voor het doel.
Heb genoeg vhf auto antennes geknipt om te weten wat je kan verwachten, die zijn ook een stuk smalbandiger, voor mobilofoons is dat verder prima, vaste freq waar op gewerkt wordt.

De meeste VHF antennes zijn afgestemd op kanaal 16 (156.8 Mhz)
AIS werkt op 161.975 Mhz.

Een op AIS afgestemde antenne zou dan 97% van de lengte van een op kanaal 16 afgestemde antenne moeten hebben. Dat verschil is een paar centimeter. Of het echt zin heeft vraag ik mij af: met mijn VHF-16 spriet ontvang ik prima AIS signalen; mss met een GRP staaf (iets breedbandiger volgens WnW) wellicht nog iets beter. Of heeft dan alleen met zenden te maken?

inkorten heeft alleen zin als AIS VSWR tot afkeur lijdt, door een te lange Celmar01 antenne, met een te goede korte kabel er tussen, zou deze veel langer en meer verlies hebben dan zou de VSWR verbeteren en goedgekeurd zijn geweest en ja met mindere prestaties maar dat is niet belangrijk in dit geval

@Noreen

(pissed mode on)

Een cx4 is een 1/2golf dipool en zal tot in lengte van dagen blijven, daar hoef je niet aan te twijvelen.
Een simpee duimstok geeft uitsluting.
Nu heb ik al meerdere exemplaren de laatste 30 jaar doorgezaagd voor aanschouwenlijk onderwijs en het is en blijft een 1/2 golf antenne. Eigenwijs doen heeft hier een zin.
Dat een dipool uit 2x een 1/4 golf deel bestaat is evident.
In de cx4 zit ook een coaxbalun om over te gaan van asymmetrisch naar symmetrisch. De beide dipool helften bestaan uit messing pijpjes.

De celmar-0 is een eind gevoedde halve golf straler de straler staat op de top van een parallelkring.

De stralingkaraktristiek is daardoor dus gelijk.

1/4 antennes zijn bij wet niet toegestaan, omdat deze en metalen ondergrond nodig hebben (tegencappaciteit of counterpoise). Een 1/2 golf heeft dat niet nodig.
(pissed mode off)

Sorry, maar met dit soort zaken/ontwerpen/projecten verdien ik dagelijks mijn brood.
We hebben in het verleden al meerdere draadjes gehad, met tekeningen.

Botomline; geen 1/4 golf dus en geen verschil tussen rvs en glasfiber.

henkvd schreef :
De celmar-0 kan je prima smalbandig knippen. Straler is al dun en de parallelkring in de voet helpt ook.
Ik zal wel eens een plaatje van de antenne analyzer posten.

Bij een cx4 zorgt de balun, die ook inductie geeft om het eind van dipool te bepalen, de breedbandigheid. Het einde van de dipool is minder goed gedefinieerd en smeert dan uit over grotere bandbreedte.

WADnWIND schreef :
Jij weet het allemaal VEEL beter zoals ik al reeds gemeld heb ik leest slechts wat de fabrikant mij opdist. Wat natuurlijk allemaal rechtstreeks uit hun duim gezogen is.
Het is veel beter om niet naar hun te luisteren maar naar een zeer deskundige die geheel vrijblijvend hier allerlei zaken kan verkondigen.
Het is echter wel zo dat als wat de fabrikant beweert dat ik dan kan aankloppen bij hun. Bij een willekeurige forum deskundige krijg je slechts een antwoordt dat hij/zij zich niet meer kan herinneren dat ooit op het forum geschreven te hebben. zoals enkele posts hier boven gebeurt.

Antennedeskundigen zijn bijna net zo erg als zeilmakers
Ze praten hokus pokus, hebben allemaal hun eigen inzichten, worden het nooit eens en ze laten alle klanten in verwarring en vele euro's armer achter.....

En als het niet werkt ligt het aan de klant!

Baasklusje schreef :
Thomas, ik word genadeloos afgerekend als het niet werkt. Mijn klanten kopen een oplossing, niet een enkel product...

Maar dat wist je al

Baasklusje schreef :
Bovendien voor je het weet wordt je aan de kant geshoveld.

Baasklusje schreef :
Geld voor iedere deskundige, dus niets nieuws onder de zon, hoe meer twee spalt, hoe hoger de de uiteindelijke opbrengst, niets mis mee toch.

De beste zijn deskundige zijn noch immer in de financiële wereld te vinden, maar dat wist je al.

3Noreen schreef :
1e regel van de documentatie:
CX4 is an omnidirectional dipole antenna.
acantennas.com/sites/default/f...roductsheets/CX4.pdf

De fabrikant zegt dus hetzelfde als ik, waar dus de misvatting van een 1/4 golf vandaan komt zoals e schrijft is mij een raadsel.
Evenals het noemen van een 5/8 antenne is totaal ondoorgrondelijk in dit verband??

Wat mij verbaast is dat in 2012 ik bij Shiptron het nadrukkelijke advies krijg dat de cx4 echt ondanks nadelen
-hogere prijs
-meer windvang
-lastige montage op een zeilschip
toch deze antenne superieur aan een rvs spriet uitvoering.

Nu kan het zijn dat de inzichten voortschrijden maar uit bovenstaande commentaren van Wadnwind/shiptron blijkt dat nergens.
Wel is het bedrijf opgehouden zich te richten op de particulier.
Wist men in 2012 ook al dat er geen verschil was tussen de goedkopere en beter toepasbare rvs antenne en deze die mij is aangeraden ?

Ik houd er in ieder geval geen goed gevoel aan over. En lees de commentaren van deze deskundige voort met enige reserve.

Gezien de andere artikelen is het geplaatst op of aan een stuurhuis of opbouw en vermoed ik dat er toch zelf gekozen hebt voor een cx4.
Als een jacht gebruiker komt, krijgt hij steevast altijd eerst een celmar-0 aangeboden. Pas als een klant vraagt om een witte glasfiber antenne, gaan we daar mee verder.

Gebruik je hem ook voor AIS?
Ik mag er vanuit gaan dat hij nog steeds naar behoren werkt?

even off-t
gebruikt Shiptron no steeds hetzelfde; "REKEININGNR"?

Ik zag het ook. Ondertussen opgelost.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Merci voor alle reacties.

Ik heb voor een standaard Shakespeare 5215 antenne rvs gekozen. Niet te duur en redelijke ervaringen.