Onderwerp: SB wijkt voor SB versus uitkijk

Gast123 schreef : In zo'n geval zijn autoverzekeringen ook wel eens geneigd om beide bestuurders schuldig te verklaren. Dan wordt de schade door beide verzekeringen gedeeld èn kunnen ze allebei achteraf wat terughalen middels de verlaagde no-claim korting. Been there, done that...

Maar als je met je auto rückslichtlos tegen iemand aanrijdt die jou geen voorrang heeft verleend, zou ook een autoverzekering kunnen zeggen dat het je eigen schuld is. Zeker als je tegen een auto, die (om de situatie na te bootsen) met een afgeslagen motor midden op de kruising staat...

@Bewwe
[off topic]
Rijdend op een voorrangsweg en van rechts komend en te weinig ruimte om uit te wijken, komt er een politiebus met toeters en bellen de hoek om zetten en zet de auto in mijn zijkant. Door stuurkunst en een heel degelijke auto, kan ik dit navertellen. Na lang touwtrekken, ik ben schuldig. Conclusie, zorg dat je nooit een aanrijding met een hulpdienst krijgt die met toeters en bellen rijdt.
[on topic]

@Arent: wedstrijdzeilen is bij mij wel verzekerd, alleen is er een ander (hoger) eigen risico. In de meeste wedstrijdvoorwaarden is een WA verzekering (met een minimale dekking) wel een voorwaarde voor deelname.

@Gast123: x is juist WA verzekerd en krijgt dus niks vergoed van zijn eigen verzekering. net andersom als in jouw verhaal dus. Overigens had ik juist begrepen dat in dit soort twijfel gevallen de verzekeraars onderling afspreken elk de eigen schade vergoeden. Het is kennelijk zo duidelijk dat ze dat niet doen.

Alles bij elkaar denk ik dat de verzekeraars toch een punt hebben.
Zoals La Mavare en 3Noreen vrij helder beschrijven. Het feit dat je in een wedstrijd zit is niet relevant. Als je een aanvaring kunt voorkomen moet je dat doen. Als je onvoldoende uitkijk houdt om in dit soort situaties een aanvaring te voorkomen terwijl het wel had gekund, ben je kennelijk (mede)schuldig.

Tegelijkertijd zou ik misschien -eerder- de motor hebben kunnen starten en achteruit kunnen slaan; heb ik niet gedaan. Ook heb ik niet getoeterd. Misschien dat x daar alsnog in zijn "verdediging" iets mee kan.

Vooralsnog is het spijtig voor x, maar wel een goede reden om -zeker als je wedstrijdjes vaart- all risks te verzekeren.

Cees

Wat een heel groot verschil is tussen regels op land en regels op het water is dat op land er in principe er altijd 1 schuldige is. Op het water zijn beide in principe schuldig. Tenzij 1 van de partijen aantoonbaar er alles aan gedaan heeft om het ongeluk te voorkomen. Dit komt tot uiting in goed zeemanschap en wijkplicht maar geen voorrang.
Hierom is het bij voorbeeld belangrijk dat je middels de scheepstoeter de juiste signalen hebt gegeven. Als je dat niet gedaan hebt kan je nalatig bevonden worden.

Zoals La Mavare al schreef elke onderlinge afspraak, zoals een wedstrijd reglement, is zoals dat juridisch heet nietig aan de wet. In gewoon Nederlands je mag onderling niet iets afspreken wat strijdig is met wat de wet zegt. Nooit en nimmer.

Een heel ander thema; Waarom zou ik een casco verzekering afsluiten en betalen als de verzekering van een ander mijn schade toch uitkeert ook al ben ik mede schuldig ? Als je alleen een WA verzekering afsluit neem je willens en wetens een risico. Zeker als je weet dat op het water de wet zegt dat in geval van aanvaring het uitgangs punt is dat beide partijen verantwoordelijk zijn.