Onderwerp: Beveiligen tegen blikseminslag

Ivo pionier schreef :
Dit overleef je gek genoeg hoogstwaarschijnlijk wel. Meneer ohm laat je al snel uitrekenen dat -ondank dat er miljoenen volts nodig zijn voor bliksem- de spanningsval tussen masttop en het water niet erg hoog oploopt. Je mast is een heel erg aantrekkelijk pad om te volgen ten opzichte van jouw lijf, dus tussen jouw kruim en tenen zal het potentieel gewoon erg laag zijn en er kunnen dus geen grote stromen door je lijf lopen.

Je zult denk ik wel op zoek moeten naar een goed setje tweedehands trommel- en hoornvliezen

In het Farrier forum stond ook iets over bliksem inslag

We were struck by lightening about 60 hours ago. Likely a mast head hit and for sure an exit just below waterline in mechanical space on port side.

There are about15-20 pin sized holes in the hull in fairly contained area. We started sealing inside and out almost immediately but because they are small they are hard to find especially when diving. Took about 36 hours before I found the last one and got it sealed such that bilge remains bone dry. Boat is being hauled as I type.


Het valt dus te overleven en als je niet zo'n blok lood onder je boot hebt blijf je ook nog wel drijven als de romp niet vol laminaat is en wat compartimenten heeft.

Elektronica kan je wel afschrijven ja. En heb ooit eens gehoord dat een transducer van het echolood/log een deel van de stroom te verwerken kreeg en toen lek/weg was. (Een verhaal uit 25^e hand )

Maar een dubbel waterdichte inbouw van je tranducer is zeker te overwegen. (Voor beroeps(opzee) zelfs verplicht)

Als er één les te trekken is, dan gaat bliksem via het pad welke je niet had verwacht.

F32thriller schreef :
Ik zou het willen omdraaien: als je zo'n blok lood (naah.. laten zeggen gietijzer) onder je boot hebt is kans dat je blijft drijven groter dan wanneer je dat niet hebt.

Bij de meest vinkielers staat de mast of de maststut zo dicht bij de eerste kielbouten dat de stroom zich via de kiel een weg naar aarde zal zoeken. Je kan dat een beetje helpen door mast of maststut en de dichtstbijzijnde kielbout moet elkaar te verbinden met een koperen kabel van een flinke diameter.

En waarom zou de romp niet vol-laminaat mogen zijn?

In 2012 is mijn boot door de bliksem getroffen. Een metalen boot dus mooie geleiding door het water. Door 1 onachtzaamheid van mijn kant is er echter een hoop energie richting de kaartentafel gegaan en die heeft wat schade veroorzaakt. Nadien heb ik veel gelezen over bliksem en gedrag van de energie en hoe het zich verplaatst. Het is juist ontzettend voorspelbaar en met slechts kleine aanpassingen aan standaard boten is het (nagenoeg) schadevrij te overleven. Vliegtuigen worden juist zeer regelmatig door de bliksem getroffen en daar gebeurt ook nooit iets. In vele opzichten is een vliegtuig juist een goed voorbeeld van hoe het ook op boten zou moeten.

Die rook op het filmpje is niet meer als water wat verdampt. Met deze onweersbui van zaterdag in Boston was erg veel regen gepaard.

Erikdejong schreef : welke aanpassingen zie jij dan erik? Ik heb zelf een pionier 10 met de mast op dek... niet ondersteund door een rvs paal maar een houten Schot. Heb 2 jaar geleden besloten dat het toch wel prettig was om de mast dmv een 70mm2 laskabel aan een kielbout te bevestigen. Ook de verstaging zit aan de kielbouten met 25mm2 laskabel. Ik weet dat het risico van inslag echt heel klein is maar na een paar keer in een onweersbui onder de mast geslapen te hebben ( wij slapen op de kajuit banken) vondt ik het toch wel prettig om iets te doen... met onweer onder een boom staan mag niet, maar onder een aluminium paal van 13 meter zou dan wel mogen....

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ivo pionier schreef :
Nee een boom is ook heel wat anders dan een van het water geïsoleerde mast. Een boom bevat altijd veel vocht en heeft als het even kan ook verbinding met het grondwater. In die zin een tamelijk ideale geleider.

Het verbinden van mast en verstaging met de kielbouten heeft als voordeel dat de bliksem veel minder geneigd zal zijn om z'n eigen weg naar het water te zoeken. Ik sluit echter ook niet uit dat je boot door die doorverbinding ook aantrekkelijker wordt voor de bliksem, die altijd de weg van de minste weerstand zal kiezen.

Met onweer onder een boom ben je relatief veiliger dan in het open veld. je moet alleen uitkijken voor afvallende takken of de boom die om gaat vallenen optijd opzij springen.

op je boot moet je zaken als puttingen en de mast inderdaad goed aarden. Alleen de mast heeft weinig zin, de verstaging moet ook, net als afsluiters, de motor en de kiel. Verder is het verstanig om externe zaken zoals verlichting in de mast, op de railing en antennes van GPS en Marifoon ontkoppelbaar te maken. Voor de bliksem komt moet je al deze zaken losmaken en minimaal een centimeter of 30-40 van de apparaten en/of je schakel paneel verwijderen. Een andere mogelijkheid is om een bliksembeveiliger in al deze draadjes op te nemen, maar dat is vrij kostbaar (ongeveer €500 per draad)

Beginnen we dit draadje nu opnieuw!? Lees vooral de bijdragen van kbakker!

En waarom zou de romp niet vol-laminaat mogen zijn?[/quote]

Omdat je dan alsnog zinkt als je de gaten niet dicht, bij een sandwich bouw blijft de romp wel drijven.
zie artikel op site van Farrier waar ze alle compartimenten met water hadden gevuld en ondanks dat hij nog steeds dreef.
www.f-boat.com/safety/index.html

Wadloper schreef :
Mensen vinden elkaar dan misschien aantrekkelijk, maar bliksem houdt zich aan de fysische wetten.
En dat zijn de wetten die gaan over doorslagspanning.

Erikdejong schreef :
Dat er niets gebeurt klopt wel maar dat regelmatig valt tegen hoor. Gemiddeld ongeveer eenmaal per jaar per vliegtuig
westland.uniglobe.nl/blog/hoe-...lag-in-een-vliegtuig
Voor alle vliegtuigen samen nog best veel per dag , zo'n 50 inslagen per dag .
Toevallig onlangs nog een filmpje over gezien op Discovery , vandaar dat ik het al wist.
Ad

Yellow Boat schreef : Jij vind dat niet regelamtig?

It Paradyske schreef :
Daarentegen hebben mensen nogal eens de neiging om het zich moeilijker te maken dan nodig is, bij het overwinnen van weerstand.
Als een spanning, bij het volgen van een route, helemaal niet hoeft op te bouwen tot een doorslagmoment, dan geldt toch de weg van minste weerstand, zou ik denken? Maar goed, jij heb er voor doorgeleerd, dus leg maar uit wat je nu eigenlijk bedoelt.

Wadloper schreef : Nee, de snelheid is zo hoog dat de weg van de minste weerstand niet meer relevant is.

"Wadloper schreef : F32thriller schreef :
Oh, op die manier. Nou, ik geloof dat toch de voorkeur geeft aan een goede geleiding van de bliksem door de boot heen, boven een sandwich romp.

Nachtvlinder schreef :
Hahaha.. Ik wist wel dat het niet slim was van NoBallast om dat filmpje weer onder aan deze draad te hangen. De titel van de draad zorgt ervoor dat iedereen z'n licht er weer over moet laten schijnen.

Gepotst in het 'leuke filmpjes draadje' was het gewoon voorbijgewaaid..

Erikdejong schreef :
Zucht...
Typisch een WB-er die over snelheid begint....
Je hebt ergens spanning, je hebt een heleboel weerstanden naast elkaar van R1, R2, R3, R4.
Dus jullie denken dat de bliksem kijkt welke Rx het kleinst is, en "ha leuk" daar ga ik door heen?

Neen, wij elektrotechneuten weten dan dat de stroom zich netjes gedraagt volgens I = V/R (Dat is V = I/R maar dan iets anders geschreven) voor elk! van die weerstanden. Dus de stroom verdeelt zich netjes over alle weerstanden.

Dat sommige van die weerstanden dan weer erg klein worden door doorslag maakt dit alles weer extra spannend maar de essentie blijft gelijk.

PWadloper schreef :
Ergeren is een groot woord maar ik vind wel dat er te vaak nieuwe draadjes over een zelfde onderwerp worden gepost. Dus in dit geval heb ik er een passend draadje bij gezocht. En ja, bliksem (beveiliging) heeft mijn bijzondere interesse. Dus in die zin wel degelijk slim .....

Multihull, carbon mast, dyneema verstaging. Zeg het maar. Volgens Erik is de weg van de minste weerstand niet relevant. Als je het filmpje ziet geloof je dat ook direct. Dus welke beveiliging moet ik aanbrengen? Ik denk geen maar wel bidden bij zwaar onweer ?

It Paradyske schreef : Bliksem kan niet verder dan 6m "vooruitkijken".
Met I=V/R kun je bliksemschade niet verklaren, met andere (en door de pro's gebruikte) theorien klopt de verklaring van de schade altijd. Ik houd het dus bij wat ik geleerd heb over bliksem, en de regeltjes van electrotechniek zijn daar irrelevant.

Ik las laatst een blog van een poly s-spant met doorgestoken mast, die had aan beide kanten aan het ow schip een koperen strip gemaakt, verbonden met het staal, mast etc. Geen idee of dat helpt, maar beter iets dan niets.

Wadloper schreef :
Een stalen schip zal niet snel zinken door een blikseminslag, gevolgd door een multihull. Daarna komt de rest, wel of geen geleiding door de boot heen.

Noballast schreef :
Nou ja; jij zit goed en ik ben ten dode opgeschreven. Het zij zo.

Gewoon doorgaan met ademhalen, maar.

Erikdejong schreef :
Tja... nu kan de bliksem ook al kijken..
Het draait allemaal om veldsterkte, om een gasontlading te krijgen. En die veldsterkte kan je een klein beetje beïnvloeden.
nl.wikipedia.org/wiki/Bliksem geeft trouwens een vrij goede uitleg.