Onderwerp: Geinige propvorm. Zou t wat zijn?

Hierbij zijn mening:

Blijft nog over:
tipwervel reductie. Voor ons niet zo interessant.
Daardoor minder cavitatie bij grote slip.

Waar "hij" overheen stapt, is dat de conceptuele propvorm een redelijke bijdrage kan leveren aan een rendementswinst. Maar dan moet je vergelijkbare props naast elkaar zetten in een labomgeving.

En dan is er nog het geluid. Daar zegt "hij" ook niks over.

Een beetje een long watch, en een stoethaspel,

Maar deze meneer kijkt er volgens mij wel heel behoorlijk juist naar.

Antwoord:

Nope.

interessant!

Ik vindt vooral de conclusies van Joop op basis van de video erg interessant.

Inderdaad is die benadering heel wat beter dan de reclamefilm daarvoor.

Ik vindt ze juist de zelfde benadering hebben, met verschillende uitslag als je dan alleen al de argumentatie van het doorgestuurde appje van Nachtvlinder leest zijn beide nietszeggend.
Zoals de youtuber zelf ook zegt ik weet er te weinig van geld dat ook voor mij, maar ik zou het heel logisch vinden dat de basis vorm van welke prop dan ook begint met een pitch die past bij een draaisnelheid, alleen dat al kom ik in het filmpje niet tegen. En dan zijn er nog heel wat andere variabelen die effect hebben op efficiëntie.

Die youtuber doet tenminste nog aan meetresultaten die te vereffinieren zijn, zal hij wel op papier hebben.
Hij doet ook aan min of meer onderlinge vergelijken en doet geen gebakken lucht claims. Ik vind zijn onderzoek veel meer waard dan het 1e reclame filmpje met rendement claims.

De reactie van de kennis van vlinder vind ik niet extreem sterk. De feiten zijn gebaseerd op "normale" schroeven. Ik had liever gelezen dat ze getest hadden.

Ik geloof de meetresultaten van de youtuber maar je hebt er niets aan.
Ik geloof de meetresultaten van de fabrikant maar je hebt er niets aan.
Omdat het efficiëntie resultaat meer afhankelijk is van schroef oppervlak, pitch en rotatiesnelheid icm met de watersnelheid/weerstand dan de schroefvorm.

Ik vind juist weer dat de YouTuber heel goed uitlegt waarom zijn schroef in dit model NIET werkt , en haalt werkelijk alles uit de kast om het wel te laten werken. Helaas.

En gezien hoe hij alles meet etc is hij er echt opgedoken en heeft er veel tijd aan besteed , en niet even 1 proef rondje en dit zijn de resultaten klaar.

Zeilprutser schreef : Als jullie bovenstaande niet als valide argumenten beschouwen waarom de test niet representatief "hoeft" te zijn dan heeft verder discussiëren voor mij geen zin, op zijn minst een argument waarom bovenstaande geen invloed zou hebben op het resultaat van de test.

Ik interpreteer de testen als we nemen "een" schroef en vergelijken die met "een" andere schroef en in "een" bepaalde omstandigheid is de één efficiënter dan de ander, ik denk dus dat ik in een andere omstandigheid met een andere vorm en misschien zelfs wel de zelfde vorm wel een betere efficiëntie kan krijgen, ik geef dan ook de fabrikant het voordeel van de twijfel dat in die "ene" omstandigheid op zijn minst het nieuwe ontwerp wel efficiënter is ten opzichte van "een" andere schroef.

en daarom:Zeilprutser schreef :

Mijn kennis op dit gebied? Niks, nada, noppes!
Maar ik denk dat ik ongeveer weet hoe een zeil of vleugel werkt, ik denk dat een schroef onder water zich enigszins het zelfde gedraagt als een zeil of vleugel.
Waarom trimmen wij een zeil?
Waarom zou dan de vorm, totale oppervlak, spoed, pitch, angle, curve, icm snelheid van het schip versus de rotatiesnelheid van de schroef dan geen enorme invloed hebben?

@Calidris mijn onderbuik vermoed dat deze propvorm niet efficient zal zijn voor een platbodem met dieseltje maar de reden dat ik dit draadje volg is nog steeds hierom:
Zeilprutser schreef :
Dus stel dat deze propvorm alleen efficiënter is bij hogere toerentallen bij een lage snelheid (= niet planerend) dan zou het een goede combinatie kunnen zijn met een kleine motor (= ook minder weerstand onder water) en hoge toerentallen (= makkelijker te halen met moderne kleine elektromotoren) Het volgende waar je tegenaan loopt is koeling, onder water is dat ook geregeld, en als je de motor voor de schroef plaatst heb je ook geen verlies in de overbrenging.
Dus als een en ander goed op elkaar valt af te stemmen is er misschien in totaal best wel wat rendement te vinden.

Geen idee zou kunnen, maar ik heb een idee dat als ik onder mijn bootje een electromotortje heb wat heel hard draait en ik maar 4kn door het water vaar er in elk geval heel veel slip is en weinig efficiëntie .

Jeroen-Pion schreef : Met je huidige schroef wel
Maar ook dan moet je nog naar het totaal plaatje kijken, geen inboard motor meer, geen verlies in overbrenging en hopelijk minder weerstand onder zeil, gewicht motor is dus kleiner (en het gewicht is ook nog eens op een betere plek!) en als totaal rendement is gestegen dan kunnen de accu's potentieel ook weer kleiner.

Dat snap ik maar ik zie het verband nog niet met deze nieuw ontworpen schroef , die veel effectiever zou zijn en de youtuber in een aantal behoorlijke tests eigenlijk alleen maar nadelen ervaart nog niet eens een break even laat staan een verbetering.

Hij drijft ze ook elektrisch aan tenslotte .

De andere schroeven heeft hij ook zelfs gemaakt dat blijkt dus al eenvoudiger dan het complexe nieuwe ontwerp en met betere prestaties .

Soms denk ik dat een ontwerp op wat optimalisaties en kleine aanpassingen na , niet heel veel beter kan .

Jeroen-Pion schreef : Mijn inziens met een veel te laag toerental, daar is het 2blads schroef in zijn tests het meest efficiënt.
Volgens zijn theorie die is getoetst op zijn manier in de praktijk zal een 1blads schroef nog efficiënter zijn.
Volgens de natuurwetten zal het laagste toerental met het grootste blad waarschijnlijk winnen dat is wat de kennis van Nachtvlinder ook zegt. Dus waarom heb je dat niet onder je boot?
Maar hij zegt nog iets, in het gebied van weinig efficiëntie voor het planeren lijkt dit nieuwe ontwerp wel te werken, lijkt dat niet op jouw idee:
Jeroen-Pion schreef :
Dus als je met de nieuwe schroef die "slip" wat kan verminderen + die andere voordelen die ik benoem zou het misschien alles bij elkaar toch efficiënter kunnen zijn.

Zeilprutser schreef :
Das makkelijk te beantwoorden , ik heb een zeilboot , ik gebruik de schroef vaker niet dan wel.

De efficiëntie is tot op zekere hoogte niet heel belangrijk.

Jeroen-Pion schreef : Ook dat nog, dus nog meer kans dat het voor jou of een ander wel een betere optie is.
Mits de totale voordelen opwegen tegen de nadelen, en dat kan ik niet opmaken uit de voorbeelden en tests!

Zeilprutser schreef :
Nou dat weet ik nog niet, ik heb er ooit wat aan gerekend ;

1 liter diesel is ongeveer 10Kwh dat is ongeveer een accu van 100kg , dat kan kloppen een LPF accu van 200Ah en heeft 2400 wh weegt 22kg je heb er 4 nodig kosten 8.000 euro . Voor echt serieus een uur of 6 varen heb je wat accu's nodig.

Mijn Yanmar 3ym20 weegt 130kg voordeel zou zijn 30kg , niet heel schokkend tot nu toe, prijs accu's / motor gelijk.

Ik heb 60 liter diesel in de tank dat zijn .... nee laat maar


Tenzij er op zee bij de windmolens laadpalen komen haak ik af en blijf bij mijn diesel en helaas in mijn huidige vaar gebied staat er nog niet eens 1 op zee , een hybride waar Erik de Jong ook eens mee bezig was zie ik dan meer zitten .

Ok je hoopt dus op een wondermiddel voor jouw opstelling, zelfde als Calidris denk niet dat je dat in deze propvorm gaat vinden.
Maar mensen met een sportieve zeilboot die ook een paar uur willen kunnen motoren zou het wel iets kunnen zijn.

Het lijkt mij dat schroeven al heel lang heel goed uitgeprobeerd zijn en dat prijs/prestatie vehouding tot de huidige schroefvorm heeft geleidt.

Een propvorm is sterk afhankelijk van toeren/diameter/te verplaatsen materiaal,/gewenste stuwing.

De slip zal altijd in de buurt van de 50% zijn, het water dat de prop achteruit stuwt geeft de boot de voorwaartse beweging.

De aanzuigzijde heeft een kegel vorm met als top de prop, de pers zijde het omgekeerde.

Het water wat radiaal weggaat na de schroef levert geen voortstuwing, een ring om de schroef verbeterd dat, maar verhoogt de prijs.
De bladen zijn altijd een tikje schuin gezet met de tip in de stuwrichting, geeft iets meer stuwdruk.

Een ongeveer 90º omgezette tip aan het blad naar de stuwrichting zal wat meer stuw geven, maar mogelijk ook problemen kunnen veroorzaken, lijnen en planten en ook de prijs natuurlijk.

Kijk eens naar de tip van windmolen bladen Omgezet naar de hogere druk kant.
De vleugeltip bij vliegtuigen zit aan de verkeerde kant, die zou anders de grond raken wanneer met een beetje zijwind geland moet worden, maar heeft zeker nog goed resultaat.

Getoonde schroef zal geen verbetering geven verwacht ik.

Als die prop vorm al veel minder geluid geeft dat de huidige drone propellers
, Hebben we al 80% gewonnen.

Scheeps schroeven en toerental zal inderdaad niet zo veel doen bij onze bootjes.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ik denk dat een bedrijf als Mercury de meest ideale schroeven voor snelle speedboten wel ontwikkeld heeft. Aan de ander kant van het spectrum, de grote schepen, hebben ze de ideale schroeven met het hoogste rendement bij diverse toepassingen ook wel ontwikkeld. Af en toe komt er weer eens een "smart guy" die denkt dat hij het "ei van Columbus" weer uitgevonden heeft. Idd. een "geinige propvorm
O ja , en slip van de schroef is afhankelijk van de snelheid van een schip of boot. Dus geen vast getal.

Zonder "smartguys/girls" zat je nog je biefstuk gaar te kloppen met een steen i.p.v. het op de barbque te leggen