Onderwerp: Gedachten experiment: watertanks als ballasttanks

Aswin schreef : Tsja, die boten hebben natuurlijk zoveel snufjes en zijn daardoor niet vergelijkbaar met productieboten van 13 in een dozijn, maar sommige dingen zetten je aan het denken of helpen bij een gedachte-experiment. Geen enkele boot bij de Vendee Globe is hetzelfde en geen enkele schipper denkt hetzelfde over dingen. Uiteindelijk gaat het om de combinatie mens en materiaal.

AndreAzuree schreef : Moet je het ook in je meetbrief opnemen en telt volgens mij vrij aardig aan.
Kan me vaag een schorsing door zeilraad voor onsportief gedrag herinneren van een boot die het had en niet gemeld.
Kan het zo snel niet vinden.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Hoe verder naar buiten en hoe hoger (onder het gangboord is ideaal), hoe effectiever. Dit in tegenstelling hoe je drinkwatertanks het beste plaatst: zo dicht mogelijk op de kiel, omdat dat dicht bij het stampmiddelpunt ligt.

Dat laatste is de ontwerper van TS’ boot aardig gelukt: onder de kajuitbanken ter hoogte van de kiel. Meer ruimte/stahoogte om dit beter te doen is er niet.

Dat maakt het effect van deze tanks gebruiken als ballast tanks niet zo groot: bij half gevulde tanks als uitgangssitiatie (boot rechtop), elk dus met 50 l gevuld, kun je 50 kg verplaatsen van tank naar tank, over een afstand van een meter. Alle beetjes helpen, dat wel…

ja, mee eens nachtvlinder.

Nachtvlinder schreef : Naar buiten in de breedte zijn we het over eens, maar waarom hoger?, Gaat je zwaartepunt omhoog en dus je stabiliteit minder. En ook je ballast wil je graag langsscheeps in de midden.

Bij de meeste jachten kan je natuurlijk wel verder naar buiten als je ook omhoog gaat, en ergens zal een optimum zijn, maar of dat ook inderdaad onder het gangboord is???

Deze bedoelde ik
Artikel noemt het ballastsysteem maar legt het niet uit.

Met een Sofoscoop geen pomp nodig.

rooiedirk schreef :
Een aardig gedachte experiment: Hoe effectief is een zwenkkiel die je vult met water ? (Over de uitkomst ben ik nog niet uit.) Een richtend moment ontstaat door een drijfvermogen aan de ene kant en een gewicht wat gedragen moet worden aan de andere kant.

3Noreen schreef :
Die zwenkkiel is niet effectief. Water als ballast heeft pas effect boven de waterlijn, toch? En daar komt een zwenkkiel niet, onder normale omstandigheden.

is gewoon weer een instinker van 3N...

AndreAzuree schreef :
Hier zit de crux denk ik. Weegt die 100kg extra op die plek aan loef op tegen 100kg minder totaalgewicht? .....en vervolgens: is een 80-100kg extra bemanninslid op de rails dan niet veel efficienter ?

Watermaat schreef :
Misschien, maar alle beetjes helpen. We (nou ja, sommigen) maken er ook een punt van hoe hoog een radarantenne en radarreflector in de mast geplaatst moeten worden, want ja, de stabiliteit. En dan heb je het maar over een paar kilo...

Watermaat schreef :
ja op de rails is natuurlijk efficienter.

100 kg extra gewicht kun je effect zo van uitrekenen met een proefmeetbrief.

Van de fout gemeten Winners 1010 weten we dat toen er 1500 af ging na weging de APH 3% veranderde.
100 kg is dan naar rato 0,25% APH (en performance).

100 kg extra in de rail doet het 3 a 4 voudige.

Dan doen we het al goed, met 5 man in de rail.

rooiedirk schreef :

Als je niet alleen opzij gaat met de tanks maar óók omhoog, wordt de boot breder en kun je verder naar buiten

Ik heb op mijn vorige X-79 wel met het idee gespeeld om water ballast tanks onder de zijdekken te maken op en net achter het breedste punt (achterkant kajuit/voorkant kuip) met 150-200 liter heb je singlehanded ineens het equivalent van 2-3 man in de rails. Daarbij dook zijn boeg er nog wel eens in en dat gaat ook beter met wat extra gewicht achter.
Leeg heb je er weinig last van. Ze zaten dan grotendeels bovenin de hondekooien en met een paar inspectie luiken kun je erin om ze evt als berging te gebruiken.