Onderwerp: wie heeft Handlenspomp of elektrisch of beide?

Hier handomop in de kuip en een elektrische automaat die in op het laagste punt ligt. De handpomp afgelopen jaar eruit gehaald voor onderhoud.....wat een compleet drama was dat want er zitten dikke slangen op de het eenvoudig bewegen vrijwel onmogelijk maakt en dan zit hij ook nog eens weggewerkt achter een scht waar allerlei slangen w.o. tankvulslang voor zitten. Dag mee bezig geweest.....erg leuk voor je rug.

3Noreen schreef : Het juiste aantal liters weet ik niet, maar heel veel minder dan 100l/s

rooiedirk schreef :
We kunnen het wel hebben over of één + één twee is maar ik vind dat toch niet zo boeiend.




Uiteraard pas na een fully developed flow. Wat overigens niet lang duurt. Hooguit 1,5 seconde.

3Noreen schreef :
Onze Midget 15 heeft luchtkasten en blijft drijven vol met water.
Maar dat is geen overbodige luxe met maar 15 voet lengte en geen zelflozende kuip…

Overigens denk ik er over om nog een aantal luchtzakken toe te voegen onder de kuipbanken en 2 in de kajuit.
Dit zodat je gewoon door kan zeilen mocht een grote golf de kuip en kajuit inslaan…

Verder ga ik nog een electrische bilgepomp en handpomp installeren.
Nogmaals, met een ienieminie bootje op groter water kan het weleens handig zijn…

Qua zelfaanzuiging, op andere boot goede ervaringen met Henderson Whale MK2. Werkt goed, makkelijk te onderhouden…

Bij ons aan boord een handlenspomp, een electrische bilgepomp en twee electrische douche afvoer pompen die ook als lenspompen gebruikt kunnen worden.
Mvg Grover

weet nog van t duiken elke 10m was 1 bar extra..
is de 1400mbar op 40 cm dan niet 1040?

3Noreen schreef :
Die 100 liter per seconde lijkt mij wat te ruim geschat, maar evengoed heb je een vet probleem als het gebeurt.

Daarom is het bij cvo-plichtige vaartuigen verplicht om huiddoorvoeren dubbel af te dichten, bijvoorbeeld door ze te monteren in een dikwandige pijp met flensafdichting en waterdichte kabeldoorvoer.
Dat zou op jachten ook niet gek zijn, met die enge plastic transducertjes.

grover schreef :
Een afvoerpomp voor de douche hebben wij ook. Maar die pompt zó slecht dat ik hem als lenspomp maar buiten beschouwing heb gelaten.

Berghout-2 schreef :
Ja dat vind ik ook wel eens spannend. Maar toch hoor ik nooit dat die transducers kapot gaan.

JB-NL schreef : Mee eens

O ja, on topic: op mijn ex-RWSvlet zit een prachtige handlenspomp aan een indrukwekkende manifold met afsluiters voor elk compartiment.
Nooit getest. De pomp zit in de machinekamer op een moeilijke plek. Ik denk dat je het pompen niet lang kunt volhouden in de onmogelijke houding.

Maar ik heb wel een grote verplaatsbare 230-volt dompelpomp met 40 mm slang aan boord. Kan draaien op de omvormer. Binnen 1 minuut bedrijfsklaar. Regelmatig getest met dekschrobben.

JB-NL schreef :
Ja je hebt gelijk. 1040 mbar. ->10 liter/sec Nog steeds meer dan wat je met een handlenspomp weg krijgt. Volgens opgave doet een whale Gusher Titan 115 liter/minuut/ pakweg 2 liter per seconde.

Strekking van mijn argumentatie is dat bij een moderne gemiddeld jacht als die lek gaat de instroom zo groot is dat je daar niet veel aan doet met een handlenspomp. Het is net als noodvuurwerk iets uit het verleden wat uit conservatisme nog steeds als noodzakelijk aangemerkt wordt.

Behalve het voorval van een ZF lid boven de Waddeneilanden nog een geval van een jacht wat bij Cherbourg tegen de dam onder water die voor de haven ligt gevaren was en een lek net boven de kiel opliep. Dat is niet gezonken omdat er snel genoeg met een kraan het jacht uit het water gehaald is. Was een heel indrukwekkend gat waar eenmaal uit het water weer erg veel water uit kwam.
Kortom het veiligheidsplan rond pompen, lek raken en zinken dient herzien te worden.

Eclips schreef :
Die van ons hebben zich op de Noordzee prima bewezen, zonder was het afscheid nemen geweest
Mvvg Grover

grover schreef :
Vertel iets meer van het voorval ? Kunnen we wat van leren denk ik.

Ha die rekenwebsite gevonden. Lijkt me toch niet helemaal te kloppen. Als in helemaal niet
Verbeter me als ik het fout heb aub.
Gat van 32mm is 0.32dm²
40cm onder de waterlijn geeft een straal van 40cm hoog binnen. Dit betekent een snelheid in het gat van 2.856 dm/s bij een g van 9.81.
Dan kom ik op een flow van 0.92 liter per seconde. Is nog steeds meer dan de meeste bilgepompen aankunnen, maar je zinkt niet binnen een paar seconden af.

rooiedirk schreef :
Dat blijkt ook uit de voorvallen die ik ken. Bij het voorval boven de Waddeneilanden was er voldoende tijd voor de KNRM om een pomp van hun aan boord te brengen. Ook het voorval in Cherbourg heeft het zeker 15 minuten geduurd voordat de boot in de kraan hing.
Er zijn ook nog wat dramatische foto's van een Waarschip dat tegen een walvis gevaren was. Waarbij er voldoende tijd was om in het reddingsvlot te komen met wat spullen en foto's te maken van het bootje wat nog net met de potdeksel boven water steekt.

Wat ik voor me zelf belangrijk vind is na te denken hoe zo'n scenario waarbij ik een lenspomp denk nodig te hebben er uit ziet en wat mijn mogelijkheden dan zouden kunnen zijn.

rooiedirk schreef :
Gat van 32 mm = 0,32 dm.
Oppervlakte van dat gat is pi*r² = 3,14*0,16² = 0,08 dm²

rooiedirk schreef :
Klopt helemaal.
Ik heb bij mijn tjalk wel een een klinknagel uit het vlak geslagen. Gat van 13 mm, 90 cm onder water.
Het gaf een prachtig fonteintje.
We (mijn vriendin en ik) stonden er rustig naar te kijken en probeerden in te schatten hoe lang het zou duren voordat er een ton water zou zijn binnengekomen. We kwamen uit op een orde van grootte van een half tot een heel uur.
Geen paniek dus. Latje vurenhout rond gemaakt en erin geklopt, handje snelcement erop en klaar tot de volgende hellingbeurt.

Dat we het in alle rust en zonder paniek beschouwden, kwam door onze voorgeschiedenis. We hadden elkaar ontmoet op een rotte botter. Als daar per dag minder water binnenkwam dan 1 kubieke meter, dan wastie "lekker dicht". Opkruisend met een flinke bries kwam er gemiddeld 5 kuub per uur binnen.
Alles went.

3Noreen schreef :
Daarom, na het vervangen van mijn 3 afsluiters, recent het log verwijderd en het gat gedicht,
Ding zat toch steeds vol met groen/mosseltjes. Verschonen vond ik doodeng, wat een bak water in ene!
De handlenspomp (Jabsco Amazon, in kuip) werkt dan wel heel goed om dan de bilge leeg te pompen. Beter dan de elektrische pomp (Rule 360 bilgepomp) die best veel stroom trekt en minder power heeft.
Daarom twee pompen.
Electrisch: 23 liter per minuut.
handpomp: 100 liter per minuut.

rooiedirk schreef :
Ik heb even de leerboeken er bij gehaald. Het is al enkele decennia geleden dat ik deze kennis paraat had. De flow door zo'n stukje buis in nog ingewikkelder dan je denkt.




Maar dan nog moet je niet zoals ik er een vactor 10 naast zitten als het om de drijvende drukverschil gaat.

Puur ervaring. Als ik het log schoon maak moet ik altijd wel een emmer water uit de boot halen.

Berghout-2 schreef :
Het hangt af van de diepte; dieper is meer druk en meer doorstroomsnelheid.
Op 100cm diepte is de influx van water obv een gat van 32mm 4,5x sneller dan op circa de waterlijn.
(wet v. Bernoulli)

3Noreen schreef :
Dit gaat uit van een laminaire flow...

Nachtvlinder schreef :
Volgens mij blijft Reynolds vrij klein bij een buislengte van 100 mm of een doorsnede van 32mm.

Vergeet niet om dat klepje dat in de buis zit mee te calculeren

Buttplug in het gat?