Onderwerp: Afvallende kielen

Baasklusje schreef :
Moet je wel aan kunnen tonen dat deze werf door het handelen, voordeel heeft behaald tov de concurrentie .

Dan moet het in de wet ook nog strafbaar zijn , om het ce-a bordje erin te plakken , wat hier mogelijk is gebeurd.

Ik zou er niet aan beginnen , trekken aan een dood paard om dit als economisch delict veroordeeld te krijgen , omdat voordeel tov de concurrentie of wat men door zo te handelen als groot eigenbelang heeft behaald, niet is aan te tonen.



Kun je beter een taxi chauffeur aanklagen die de rijtijd heeft overtreden , dan heb je een spijkerharde zaak .

Baasklusje schreef : CE is een zelf keur, de werf mag (moet zelfs) dus zelf aangeven of hun product aan de regels voldoet. Het is niet meer en niet minder als een eigenverklaring dat het product aan de geldende richtlijnen voldoet. De werf was alleen "vergeten" om die verklaring af te geven voor de ondiepe kiel uitvoering. Theoretisch gezien is dat nog geen probleem als de boten aan een niet-inwoner van de EU/EEG verkocht worden. De werf hoeft neits aan te vragen. Uitbesteden mag natuurlijk maar is niet nodig.

boarderbas schreef : Klopt, maar het punt dat ik wilde maken is dat als je volgens de ISO normen gebouwd hebt en er gaat iets fout zoals bijvoorbeeld een kiel die er af valt, dan kun je de maker/beheerder van de ISO normen niet aansprakelijk stellen voor het maken van een cruciale fout in hun normen. Iets wat bij een klassificatie maatschappij net iets anders ligt.

Dat geschreven hebbende, ik heb heel wat rapporten gelezen van afgevallen kielen, de rapporten gaven aan dat geen enkele van de afgevallen kielen voldeed aan de geldende ISO normen voor kiel constructies.Dat vind ik een frappant gegeven, want het betreft een minimale eis. Ik snap niet dat men er met zulke essentiele onderdelen niet wat extra veiligheid inbouwd, voor de kosten hoef je het niet te laten.

Baasklusje schreef :
Wat ik mij heb laten vertelllen bij een (duur maar goed) consult bij het bedrijf www.dare.nl/ is, dat de constructie qua CE is dat een ieder dat zelf op zijn product kan zetten.
Mocht er echter blijk zijn van overtreding dat valt dit onder valsheid in geschrifte,juridisch gesproken.

Erikdejong schreef : Voor schepen zoals de "Tyger of London" (een 45-voeter bedoeld voor gebruik in ontwerpcategorie "A") is dit onjuist.

Minimaal te volgen te volgen conformiteitsbeoordelingsprocedure (Scrabble-woord) is hier Module B volgens Bijlage II van "BESLUIT Nr. 768/2008/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 9 juli 2008 betreffende een gemeenschappelijk kader voor het verhandelen van producten en tot intrekking van Besluit 93/465/EEG van de Raad". (Voorgeschreven in Hoofdstuk IV van de EU Richtlijn pleziervaartuigen)

Module B stelt ondermeer:Wie zijn die "aangemelde instanties"? DNV, RINA, TÜV, .... (Zie bijlage).
Zonder het typeonderzoek en de verklaring van de "NoBo" had de werf nooit een verklaring van overeenstemming voor dit schip af mogen geven.
Dat dat wel gedaan is lijkt mij zowel een economisch delict als valsheid in geschrifte.
Edit: het "niet op deugdelijke wijze aanbrengen van de CE-markering" is uitgezonderd van de strafbaarstelling in de WED zie ik nu. ("economische delicten zijn: ..... overtredingen van voorschriften, gesteld bij of krachtens: ..... de Wet pleziervaartuigen 2016, artikel 12, met uitzondering van het tweede lid en het vijfde lid, onderdeel b")

Overigens is het op de markt brengen van een ondeugdelijk schip (wat niet aan de essentiële eisen voldoet) kennelijk dus wel een economisch delict.

Interessant: Ook op ZF wordt ingezet op de juiste papieren.

Ik maar weinigen die zich echt druk maken over de juiste constructie, de sterkteberekingen, de gebruikte materialen, de afwijkingen van tekening, etc.

M.a.w. Datgene wat daadwerkelijk er voor gaat zorgen dat de gepoetste kant boven blijft.

En in tegenstelling tot wat men kennelijk denkt: Dat is NIET de discussie over CE-A of een andere wel of niet gepleegd adminstratief delict, noch over de ingevulde papiertjes.

Blij dat mijn Franse boot wel goed ontworpen is, Loyds typegoedkeuring heeft en de produktieprocessen op de werf gecontroleerd blijven door een NB.

Er wordt wat aangeklooid...

Nachtvlinder schreef :
Franse slag

Joop66 schreef : In tegenstelling tot wat jij kennelijk denkt gaat het om de acties waar die papiertjes van getuigen, niet om het velletje of stempeltje zelf.

In dit geval specifiek: het organiseren van het "vier-ogen-principe" en wel op een manier waarbij van het tweede paar ogen geborgd is dat daar 1) vakkennis achter zit en 2) het tweede paar ogen geen (commercieel) belang heeft bij de uitkomst van het oordeel, of dat nou het ontwerp of de uitvoering betreft.

Dat de werf (die - gezien het faillissement na al te lang erna - qua bedrijfsvoering mogelijk onder druk stond) noch ontwerp, noch uitvoering van de korte kiel heeft voorgelegd aan RINA Certification (het Italiaanse klassebureau dat de werf als NoBo in de arm genomen had) is wat mij betreft een teken aan de wand. Dat de werf in overleg met de subcontractor, maar zonder medeweten van de ontwerper, vervolgens de uitvoering/productie heeft aangepast ook.

Dat is de reden waarom ik van harte het door Nachtvlinder geschetste "gevoel van blijdschap" onderschrijf.

JotM,

Dat klopt zo lang het ontwerp en de uitvoering daarvan zich houden aan een "ongeveer" concept waar standaarden voor zijn, die een NoBo kan nagaan.

Bij afwijkende constructies, (deze, maar ook de MAxfun25) is het volkomen mogelijk dat alle regels gevolgd zijn, alle 4-ogen principes ingesteld zijn, en dat er alsnog iets uit komt wat niet ok is. Waarom? Omdat normen en richtlijnen per definitie gaan over iets wat al ongeveer bekend is.

Zoals in het rapport van de MAIB gesteld is, is deze constructie al in het ontwerp, dus nog voordat er ook maar iets te NoBo-en is, dusdanig afwijkend dat de geldende normen niet tot een veilige constructie leiden. Het zelfde geldt voor de Maxfun.

Bovendien heeft het ontwerp intrinsieke risico's in zich doordat een essentiele verbinding zich niet laat beoordelen. Dat betekent dat zelfs het inhuren van een surveyor geen zin heeft. Ook met het los maken van de kiel wordt je niet wijzer over de daadwerkelijke staat van de constructie. Daarmee stelt deze constructie zich op gelijke hoogte met de ingelijmde matrix. Of andersom. Nu is dat ook erg ingewikkeld. Zelfs een constructie die wel helemaal toegankelijk is, kun je nauwelijks op vermoeiing beoordelen: Bij dit soort "kleine" onderdelen, vindt "crack initation" pas plaats na het verstrijken van 90-95% van de daadwerkelijke levensduur.

Wat je wel kunt zeggen: als je iets vindt, is het mis.

Zelfs de keukenlaatjes van de Ikea worden 1.000.000 door een machine bewogen.

Stuk romp , de kiel en 1000 maal aan de grond laten lopen is niet zo moeilijk door een machine.

Roderick schreef :
Alleen worden er van de keukenlades ook duizenden zo niet tig-duizenden van gemaakt.
Bij een schip waarvan er hooguit een paar honderd van geleverd worden (en de waarde ook nog eens veel hoger is) is dat helemaal niet economisch verantwoord. Zeker als je dat wegzet tegenover prima regels/eisen die ervoor bestaan.

Groeten,
Johnnie

Gezien deze discussie , lijkt dat nog wel tegen te vallen .

Op AVHerald.com (over luchtvaartincidenten) deze mooie waarneming:
Ook goed toepasbaar in de jachtbouw

Baasklusje schreef :
Schrijf "scheepsbouw" ipv "jachtbouw" en dat klopt m.i. wel.
Wat ik overigens een betere praktijk vind dan niet leren van incidenten.

Baasklusje schreef :
Elke industrie feitelijk, hoor. Je doet iets, vindt grenzen, vraagt je af hoe dat nou weer kan, leert er hopelijk iets van, en probeert iets anders.

Wat het ergerlijke hier is, dat de incidenten volstrekt voorspelbaar zijn, gezien het ontwerp en/of uitvoering.

Weer eentje...

Nachtvlinder schreef :
Waar leid je uit af dat de kiel er onderuit is? Aan het gedrag van die boot zie ik niks bijzonders. Ik lees nergens een referentie aan een afgevallen of loszittende kiel.

Leerzaam filmpje. De boot had schade aan de kiel en maakte water. Denk ook niet dat de kiel eraf lag.

Aan het eind wordt er geschreven dat er een ‘damaged Keel’ is

www.zeilen.nl/nieuws/actueel/h...time-redt-bemanning/

Een KER40 is ook wel een extreem schip!

boarderbas schreef :
En dan is het loskoppelen van de kiel als optie bij bestelling aan te vinken bedoel je.

Precies! Net als het logboek voor grondberoeringen en fatsoenlijk onderhoud. Denk dat dat niet aangevinkt stond.