Onderwerp: Kielpercentage qua afvallen - wat is acceptabel

Die mag je uitleggen. Omdat een boot ook in ondiep water kan zeilen gaat-ie op diep water niet om?

Dus als bij mijn oude boot nu de kiel los zou raken op de één of andere manier, dan is dat nog steeds een constructie/fabricagefout? Gebruik, (gebrek aan) onderhoud etc. mag geen rol spelen?

ik vind dat nogal sterke uitspraken...met 6 of meer knopen ergens knalhard op gevaren en er is niets aan de hand...met een aangezette kiel.
Doe dat eens gezellig een keer of wat en ga dan daarna destructief onderzoek doen wat voor onzichtbare schade er wél is opgetreden.
Ben ik heel benieuwd of er geen vermindering van de sterkte uit komt rollen.

Iets voor yachting monthly, eerst kiel eraf en constructie / stijfheid opmeten en inventariseren, daarna met de opnieuw gemonteerde kiel een paar keer vol op de drempel. Misschien dat je er dan iets over kunt zeggen.

Lastig genoeg, omdat er nu eenmaal geen crashtests worden gehouden bij jachten en de uitgangspunten per boot onderling mogelijk teveel afwijken. je haalt er geen drie identieke uit de rij zoals auto's

Maar zonder onderzoek weet je gewoon niks. Beetje kloppen hier en daar geeft ook alleen maar een indruk en geen zekerheid

Het feit dat het lijkt alsof er niks aan de hand is wil niet zeggen dat er geen structurele schade aan het ontstaan is. En dat zal de ex opvarenden van de Cheeky nog lang bijblijven.

Er zijn best wel wat crashtesten te vinden

Espiritu schreef : De kiel constructie zelf heeft geen onderhoud nodig. Alleen de bouten iedere 10 jaar inspecteren valt onder normaal onderhoud.
Van alle kielen die ik los heb zien komen was dat echter nooit vanwege gedeeltelijk doorgeroeste kielbouten, maar dat terzijde.

Wat denk je méér kunnen zien wanneer de kiel verwijderd is?

Als een schip op een rigide object klapt en vrijwel direct stil ligt, waar zou de bewegingsenergie kunnen blijven behalve in òf plastische deformatie van het object, òf plastische deformatie van één of meerdere constructiedelen van het schip?
[/ul]

Nou ja, de belangrijkste buffer is natuurlijk het naar voren bewegen van het schip met de tip van de kiel als draaipunt. De boeg gaat dan het water in, dat geeft weerstand. Je voelt dat ook heel duidelijk als je (ook zacht) aan de grond loopt, de boot beweegt voorover. Dus dat alle energie in deformatie zou moeten gaan zitten is niet perce nodig.

We hebben het er hier eerder een vrij uitgebreid en ook fel over gehad.

Wat mij betreft is de matrix bodem contructie volstrekt onacceptabel.

1: Niet te controleren na een al dan niet harde grondberoering.
2: Niet te repareren.
3: Daardoor ook geen goede productie borgin mogelijk. Er kan niet achteraf gecontroleerd worden of t goed gegaan is.
4: Gezien de voorgaande en het grote risico, moet je de boot total loss verklaren na elke grondberoering.

KOM OP JONGENS DAT KAN TOCH NIET!!!!

ErikSnel schreef : In dat geval zou alle energie die je niet terugziet in een beweging in een andere richting moeten worden afgevoerd in een hele grote golf.
Alles wat je niet terug ziet in een beweging of in een golf moet ergens anders zijn gebleven. Maar waar?

Als een schip op een rigide object klapt en vrijwel direct stil ligt, waar zou de bewegingsenergie kunnen blijven behalve in òf plastische deformatie van het object, òf plastische deformatie van één of meerdere constructiedelen van het schip?

-Elastische deformatie (zie het tijdelijk plooien van het vlak van het kiel-midzwaard jacht uit mijn eerdere link)
-Boot duikt over kiel naar voren
...

Oh, die golf is er echt wel. Maar ik bedoel niet dat alle energie in de golf gaat zitten, er zal echt ook energie op andere plaatsen worden opgenomen. En dan is het de vraag of dat is in delen die die vervorming aan kunnen of delen die kapot gaan...

Dan blijft dus de vraag: waar is de energie gebleven die je *niet een beweging* terug ziet?

Die energie wordt omgezet in warmte. En je hoeft dat echt niet te zien. Als voorbeeld, druk maar eens op de huid van een (niet te grote) polyester boot, en dan niet ter hoogte van een spant of wrang. Die duw je gewoon in en veert dan terug. Dat levert geen enkele schade, behalve als je tever drukt. Maar het materiaal wordt er wel een fractie warmer van...

ErikSnel schreef : Wat valt er onder "kapot gaan"?
Neem even de meest vergevingsgezinde constructie die ik ken: staal (voor ultiem gemak: geen hoge sterkte staal). Het staal zal vloeien als de vloeigrens wordt overschreden. Oppervlak onder de "trek-rek" kromme dat niet elastisch is - dus niet stuiterend terugkomt in een beweging - staat gelijk aan de gedissipeerde energie. Dat is prachtig, maar kun je maar één keer gebruiken. Zelfs staal vloeit - gelukkig - niet eindeloos.
Is plastische deformatie dan dus "kapot gaan"?

Temperatuur-toename is een gevolg van interne wrijving. Bij vloeistoffen hoeft dat geen enkel punt te zijn (alleen jammer van het verlies), maar in vaste stoffen noemen we dat mechanisme plastische vervorming.

Is plastische deformatie dan dus "kapot gaan"?

JotM schreef :
Zo halveer ik oude plastic pasjes altijd:
een keer of dertig heen en terug snel dubbelbuigen, dan wordt de pas in het midden erg warm en kun je hem vervolgens zomaar in tweeën scheuren.

Dat kan maar hoeft niet. Als je een loden kiel een paar cm achteruit buigt dan is dat denk ik wel kapot gaan, omdat de eigenschappen van de kiel veranderen. Maar als je een groef van een cm in een ijzeren kiel vaart, dan is die kiel niet kapot.

Over de elastische vervorming van vaste stoffen: een zeillat of autoband die je vervormt in haar elastisch gebied wordt wel degelijk warmer. Kan me wel vinden in jouw "interne wrijving" theorie; maar dit zou betekenen dat als ik 1 kJ arbeid verricht om het object te vervormen, er intern bijvoorbeeld 0.1 kJ warmte onstaat, de rest van de extern toegevoegde energie is een vorm van potentiele energie geworden (omdat het ingedrukte/vervormde object na wegvallen van de extern opgelegde kracht weer terug zal veren tot oorspronkelijke vorm). Hmmm, als dit klopt, dan kan dit voorwerp tijdens terug vervormen niet meer dan 0.9 kJ aan arbeid leveren.

Wat zie ik over het hoofd?