Onderwerp: Hoeveel duurder is een langer schip?

JazzyO schreef :
Terug naar het topic: ik heb altijd begrepen dat het vergroten van je schip leidt tot een exponentiele toename van de kosten. Je hebt zwaarder materiaal nodig en misschien zit het ook tussen de oren dat je op een groot schip ook gewoon een mooier set zeilen hoort. Tot zekere hoogte verklein je ook nog je vaargebied door bijvoorbeeld een hogere mast (meer last van bruggen), meer diepgang en daardoor aangewezen op dieper water. Ik vraag me daarom af of een groter schip in de praktijk ook tot meer gebruik leidt.

wellicht duurder en ook meer comfort, zo kwamen wij vanuit een j92, prachtig schip lekker zeilend en sportief, totdat je je beseft dat het leven zo voorbij kan zijn. dus... nu een elan 350 met dezelfde eigenschappen als en j92 (zou zelfs iets harder moeten gaan, echter nu ook met stahoogte, douche kachel ijskast en droog bed (geen water door de gennakerboom) etc etc.

kortom....

windekind schreef :
Een groter schip leidt niet tot meer gebruik, maar een te klein schip leidt wel tot minder gebruik.

Ik ben overgestapt van een 36 ft naar een 52 ft, als ik met tegenzin de kosten voor onderhoud, brandstof, verzekering en ligplaats zou gaan vergelijken dan wordt ik verdrietig.
Ik weet zeker dat je niet de kosten evenredig kan vergelijken met de lengte van het schip dit ligt wel wat hoger.

Ook het vaargebied gaat veranderen, denk idd aan diepgang of bruggen etc, daar moet je goed over nadenken.

Positieve zaken mbt tot een groter schip, is natuurlijk de ruimte en of luxe en niet te vergeten de vaareigenschappen op zee.
Maar zoals vaak, heeft elk voordeel ook een nadeel

gr Johan

Hoi om veel rekenwerk te besparen, en je zoekt gewoon een globale prijs indicatie , kan je ook andere manier gebruiken om een globale schatting te maken , een soort ezels truukje

je neemt van marktplaats of de oficiele Bavaria verhuur site de gemiddelde prijs van huur per week van een boot met x meter

dan kijk je naar de prijs van een boot te huur voor y meter

en het verschil daartussen moet je dan van elkaar aftrekken

en dan heb je de percentage prijs van het geheel onderhoud.

dus bijv : een boot van 7 meter is 700 huur per week en een boot van veertien meter is veertien honderd, dan is de boot van veertien twee honderd procent meer duur in onderhoud. dit is natuurlijk geen echt voorbeeld want ik weet nix over boten, maar dit truukje gebruiken ze ook in de camper wereld en de makelaars wereld.

dus in dit rekenvoorbeeld, zou het zo zijn dat als je nu 2000 per jaar kwijt bent aan onderhoud, je met de grotere boot 4000 kwijt zou zijn.

Deze reekensom werkt altijd omdat verhuurders al al het onderhoud enzo in hun bedrijfs plan hebben ingecalculeerd.

Dus al zou een boot van 7 meter 700 huur kosten per week, en een boot van 9 meter elf honderd,

dan is de rekensom :

elf honderd min 700 = 400,

400 = ongeveer dertig procent van elf honderd

dus als je nu 2000 per jaar kwijt bent dan tel je daarbij op dertig procent van 2000 dus dan kost je nieuwe boot 2700 per jaar

euro meer of minder overleef je wel

Om de discussie over boekhoudkundige terminologie even af te kappen, daar werd volgens mij niet om gevraagd, de vuistregel die mij persoonlijk redelijk gebleken is:

Kosten gaan kwadratisch met de lengte. Bijna alles: aanschaf, zeilen, AF, kussens, ander werk etc. Lijnen ook, want niet alleen moeten ze langer, misschien ook een maatje dikker.

En daarmee mag je al blij zijn, want volume schaalt met de derde macht van de lengte.

Joop66 schreef : Dat klopt natuurlijk niet; als alleen de lengte verandert, dan schaalt het volume rechtevenredig mee. Een kubus van 1x1x1m heeft een volume van 1m³. Als de lengte verdubbelt, dus 2x1x1m dan is het volume ook verdubbeld, naar 2m³.

windekind schreef :
Ik denk dat je het te veel vanuit je eigen situatie benadert. Verkleinen van het vaargebied? 66% van de aardkloot is oceaan, dus zo kun je het ook bekijken. Ikzelf zou nooit een boot kleiner dan 38 voet willen, tenzij ik zou besluiten alleen in NL te varen, en niet meer met de boot op vakantie te gaan. Misschien als ik met pensioen ben en minder geld te besteden heb.

Wordt een grotere boot minder gebruikt? Vaak wel, maar lang niet altijd. Wij hebben 3000 mijl gedaan vorig jaar. Het hangt er ook vanaf hoe je de boot wilt gebruiken. Lange reizen, dan zijn grotere boten meer geschikt. Zit je aan de Noordzee of in Friesland? Wat is je interesse? Grote blauwe water of meertjes met rietkragen?


Onno

Hen3 schreef :
Ehm, tja, zo niet natuurlijk. Maar dan schaal je van een klein plom bootje naar een Zweedse lineaal. Als je schip langer wordt, wordt ook breder (tweede macht) en hoger (derde macht). Nu kloppen die niet helemaal natuurlijk, omdat een schip van 15 m echt geen 3 me sta hoogte heeft. Maar binnen het bereik waar wij leven (kwa bootjes alles tussen de zeg, 5,6m en 12m) klopt die derde macht heel aardig: Een kolibri 560 is 5,6 m lang, 2m breed, sta hoogte weet ik niet, maar zal met 1,5 m wel dik op zijn. Dat is een omhullende doos volume van 16,6m3. Voor een Bav 42 zijn die maten 12,8x4.05x2 = 103m3

Nu is V/L voor de Kolibri 3 en voor de Bav 8, V/L² 0.5 en 0.6. Ook nog niet helemaal kloppend. Maar de trend is duidelijk.

Ook moet je er rekening mee houden dat bij een dergelijk groot lengte verschil de systemen aan boord oplopend complex zullen zijn. Ik kan me bijv geen Kolibri voorstellen met een watermaker en een radar aan boord.

Joop66 schreef :
Dat is geen functie van de lengte, maar van het gebruik van de boot. Er zijn genoeg 40+ voeters in NL zonder radar of watermaker. Bovendien, als een boot die je 2e hands koopt ze heeft betekent dat nog niet dat je ze hoeft te gebruiken/onderhouden.

Enfin, de TS heeft het over een opstap van 28 naar 32 voet. Ik denk dat gemiddeld gezien de systemen precies hetzelfde zullen zijn.


Onno

[quote
Wordt een grotere boot minder gebruikt? Vaak wel, maar lang niet altijd. Wij hebben 3000 mijl gedaan vorig jaar. Het hangt er ook vanaf hoe je de boot wilt gebruiken. Lange reizen, dan zijn grotere boten meer geschikt. Zit je aan de Noordzee of in Friesland? Wat is je interesse? Grote blauwe water of meertjes met rietkragen?


Onno[/quote]

Ik denk dat dit een heel terecht punt is. Ik zeil alleen in Nederland en met mijn huidige boot kan ik naar Terschelling, maar ook een rietkraag in om te kamperen oid. Een grotere boot zou mijn theoretisch vaargebied enorm vergroten, mijn kosten eveneens en mijn praktisch vaargebied verkleinen.

Met kids die wat groter zijn en kanaaloversteken zal ik idd moeten opschalen, maar dat is nu niet aan de orde.

Hi Bas,
Waarom wil je naar een grotere boot blijft een belangrijke onderliggende vraag.
Als je een toekomst voor ogen hebt waarin je meer wilt varen en verder weg kan een grotere boot nu kopen ook een besparing zijn. De prijzen zijn op dit moment aantrekkelijk. Geld wat je nu uitgeeft blijkt over 5-10 jaar een klein bedrag te zijn.
Ik zou zelfs een slagje groter nemen 36-38 voet. Als je nu al inschat dat je over 5 jaar weer een grotere boot wilt haal je je investeringen in het tussenmaatje dat je nu op het oog hebt van 28-32ft er niet uit.

Succes
Erik

Wat doet je vermoeden dat de prijzen over 5 jaar niet meer aantrekkelijk zouden zijn?

Inflatie waarschijnlijk of de ineenstorting van de Euro. In dat laatste geval zou de economie in een depressie kunnen komen en dan worden de vraagprijzen voor grote boten een stuk lager dan nu.

@evaluationcopy: de prijzen kunnen over 5 jaar best aantrekkelijk zijn wat mij betreft. mijn punt is dat het geld wat je nu uit geeft voor jezelf terugkijkend over 5 jaar waarschijnlijk een klein bedrag blijkt te zijn. we Mogen hopen dat je inkomens situatie de komende 5 jaar verbeterd en ja inflatie heb je ook nog

Op basis van jarenlange aan en verkoopervaring heb ik uitgerekend dat elke meter langer, de totale kosten (ligplaats, de zeilen etc.) 1,6 eer bedraagd. Maw: elke meter langer gaan de kosten maal 1,6.

Comfort en binnenruimte neemt meestal wel toe, maar dat hangt wel af van het bouwjaar van de boot, de rompvorm, en hoe doordacht een boot gemaakt. Maw: groter is niet altijd beter. Mooi voorbeeld: de Ronautica 260 heeft het 2 persoonsbed achterin over dwars; daarmee heeft de boot meer binnenruimte over in de kajuit dan menig boot van tot ruim 1 1/5 meter langer van de moderne bouwjaren en tot ruim 2 meter bij oudere boten...

Mag ik het ingewikkelder maken?
Kosten van een boot zijn niet gerelateerd aan lengte. Die zijn gerelateerd aan het richtiend moment van de boot, daar word namelijk zeiloppervlak, maten van lieren en dekbeslag etc. op vast gesteld. Niet veel werven geven het richtend moment van hun boten op, dus een stapje envoudiger is waterverplaatsing te gan vergelijken, die bepaald immers voor de helft het richtend moment van je boot.

Erikdejong schreef : Was dat maar waar

Hoe werkt dat bij multihulls, stijgen de kosten dan exponentieel met elke extra romp?

Ik denk dat Erik het wel heel juist heeft. Het richtend moment van een multihull is hoog. Het geeft ook niks mee, te veel druk moet je lossen door snelheid ipv schuinte. Alles is drie keer zwaarder dan bij een mono van gelijke lengte. Alles dat niet van eerste klas materialen is gaat kapot. En dan nog. Daar staat dan weer tegenover dat de waardevastheid erg hoog is.

2 keer exponentieel is nog steeds exponentieel hoor...


Evaluationcopy schreef :

Bas van Dijk schreef :
Een 9 had ik voor Wiskunde-B op m'n eindlijst, m'n docent zal zich wel ergens omdraaien

Iemand al nagedacht over het voordeel dat een boot die langer is veel beter 'loopt' en lekkerder vaart. ?
SMR route's op de motor , minder brandstofverbruik, vaak staan er dezelfde motoren in als in kleinere modellen. Het zeilt veel sneller, je kan verdere bestemmingen sneller aandoen, maakt het allemaal wat leuker.
Ik heb zelf een trage boot en moet daar altijd de nadelen van ondervinden.

Zou ook leuk zijn als er een zelfde topic zou komen maar dan met het onderwerp : je boot verhuren af en toe om kosten te onderdrukken, niet dat iedereeeen daar nu zin in heeft om een totaal vreemde iets met je boot te laten doen, , maar wel leuk om te lezen.