Onderwerp: Aankoopproces: Is dit geschikt als BTW-verklaring?

TuuLeVi schreef :
Er zijn ongetwijfeld veel meer bootjeseigenaren die op een of andere manier de BTW niet betaald hebben dan de paar gevallen die meer dan een keer betalen.

Vandaar de handhaving

TuuLeVi schreef :
Was er niet een term voor? Als handhavers zelf bepalen wat ze handhaven?

Als je er wat meer over te weten komt, dan merk je dat het niet plagerij is. Helaas heeft (wederom) de boomergeneratie en de generatie er na de boel verpest met "gunstige fiscale constructies". Tel daar bij op dingen als een protectionistische Franse overheid en je voelt aan je theewater wel aan dat er decennia lang wel héél veel BTW ontdoken is.
Als er niet gehandhaafd zou worden zijn er ook nu tal van "handige" constructies mogelijk om BTW-vrij een schip aan te schaffen.

Dat neemt niet weg dat ik vind dat de regels wat pragmatischer mogen. Laat de BTW lineair in 25 jaar naar 0 lopen.

Geen enkele vorm van fraude/ontduiking/ontwijking rechtvaardigt dat een brave burger meer dan 1x BTW over hetzelfde object zou moeten betalen.

'Brave burger'... pfft. Die 'brave burger' moet zich gewoon goed informeren, dan is er niet zoveel aan de hand.

Een boot zonder originele factuur waarop het BTW-bedrag staat vermeld moet je gewoon niet kopen, tenzij je die 21% in de prijs kunt verrekenen. Of je loopt het risico, kan ook. En dan nog moet je als 'brave burger' zelf nog even de belastingdienst informeren dat je graag 21% wil aftikken voor die BTW-verklaring. Heel benieuwd hoe vaak dat daadwerkelijk gebeurt; opportunisme is niemand vreemd.

Als je > 3 jaar het land uitgaat met je boot, dan moet je je zaakjes goed regelen.

Ik heb niet eens een originele papieren factuur van de boot uit 1985, alleen een scan van een factuur-vodje. Samen met rekeningen van LFP-cellen, lijnen, zeilen en verstaging was die BTW-verklaring geen issue.

Maar, het blijft raar dat je formeel gezien een originele factuur van max. 40 jaar oud zou moeten kunnen overleggen.

DeBommel schreef :
Dan heb je mijn opmerking blijkbaar niet goed begrepen. Als je zaken moet gaan regelen om te voorkomen dat je 2x BTW moet betalen over hetzelfde object is er iets mis met de regelgeving.

Eclips schreef :
Het is inderdaad een grof schandaal dat ik elk jaar weer moet regelen hoeveel belasting ik mag betalen middels een ingewikkeld formulier.
Gewoon komend van buiten de EU even BTW aftikken. Lekker simpel. Geen uitzonderingen, geen ontheffing enz.

Zorg voor 21% korting of zoek verder, bootjes zijn sowieso te duur nu. Is er 1 geval bekend van douane betaling voor particulier met jaren negentig bootje is deze prijsklasse? Doet een beetje denken aan die orka angst. Enige echte probleem is dat het later lastig is te verkopen, alleen daarom al zou je die 21% korting willen

Het lijkt erop dat je met een btw verklaring die dubbele heffing kan voorkomen. Je zou vóór de wereldreis dan kunnen overleggen met de dienst om problemen na terugkeer te voorkomen.
Zie
www.fiscaalvanmorgen.nl/dossie...-heffing-bij-invoer/

Ronaldl schreef :
Heb jij dat gedaan ?

Eclips schreef :
Daarover verschillen de meningen.
Wat ik zelf meemaakte: een klant kocht een partij tweedehands teakhout en betaalde daar keurig BTW over, mèt factuur.
Van dat hout maakte ik voor hem diverse objecten: koekoeken en ramen. Ik stuurde hem een factuur met uren en bijkomende materialen (ook met BTW) en de mededeling: "Gemaakt van door u geleverd hout".

Bij de boekencontrole door de belastinginspecteur (op de plukmekaalstraat) werd mij te verstaan gegeven dat ik over dat hout ook BTW had moeten heffen. Ik zei dat de klant die BTW al betaald had.
De inspecteur zei dat door mijn werk het hout meer waard was geworden, en dat er daarom BTW over geheven moest worden. Toegevoegde waarde, dus.
Ik antwoordde dat dat tot uiting kwam in mijn gedeclareerde uren.
Hij betichtte mij vervolgens van belastingfraude.
Ik vroeg cynisch of de klant werkelijk tweemaal BTW over hetzelfde hout moest betalen. Hij zei ja.
Ik zei dat ik dat niet accepteerde en ben kwaad weggelopen. Nooit meer iets van gehoord.

Berghout-2 schreef :
Aha, mijn werk komt voorbij. Ik doe financiele administratiesystemen voor productiebedrijven. Dit heb ik regelmatig aan de hand.

Wat je beschrijft heet "bijlevering" op een uitbesteding. Een klant stuurt spullen op om door een ander bedrijf te laten bewerken. Neem een autofabriek die een metalen carrosserie maakt. Die wordt naar een extern bedrijf gestuurd om te laten spuiten. Retour ontvangen wordt een gespoten carrosserie. Financieel heeft de autofabriek een onderhandenwerk (OHW) bedrag in de administratie voor het maken van de metalen carrosserie. Na spuiten neemt de OHW waarde toe met het factuurbedrag van de externe spuiter. Die spuiter stuurt een factuur voor alleen de spuitwerkzaamheden.

Daarop is een andere variant mogelijk waar de spuiter de carrossierie koopt van de autofabriek en een gespoten carrosserie terug verkoopt. Dit is wat extreem, maar in de categorie "schroeven en moeren" komt dat om praktische redenen wel voor.

En dan hebben we het proces van "administratieve veredeling", mits je daar van de douane vergunning voor hebt. Vanuit verweggistan wordt een carrosserie aangeleverd zonder BTW, invoer, etc. Die carrosserie wordt gespoten en weer teruggestuurd naar waar het vandaan kwam. Als spuitbedrijf stuur je alleen een rekening voor de spuitwerkzaamheden.

Ronaldl schreef : Een BTW-status is niet permanent en kan vervallen. Dat staat ook op de BTW-verklaring. Na 3 jaar + 1 dag buiten de EU moet je in alle gevallen volgens de officiele regels opnieuw BTW aftikken. Een oude BTW verklaring van meer dan 3 jaar en 1 dag oud verandert daar niets aan. Of het in de praktijk ook gebeurt is een ander verhaal, maar dit zijn wel de regels. Ik zou daarom na terugkomst vooral niks gaan vragen. Misschien is er voor vertrek wat af te spreken, maar bij terugkomst ben je daar te laat mee.

Eclips schreef : Fout 1 die velen maken is de onterechte aanname dat een regel zou moeten zijn zoals zij dat vinden. Een regel is zoals die is, hoe onrechtvaardig jij dat ook vindt. Moet het veranderen dan zou je een aktiegroep kunnen starten, maar ik geef je weinig kans.

hnrts schreef :
Oh, dat weet ik best. Maar een mening hebben mag, daar is niks fout aan. Ik vind: als er BTW betaald is, is die betaald en hoeft 'ie niet nog een keer betaald te worden. Zoals ik ook vind dat je geen belasting heft over de nalatenschap van iemand die overleden is. Die heeft zijn hele leven al betaald en op een gegeven moment is het mooi geweest. Uit respect. Dat vind ik.

Eclips schreef :
Ik vind dat de ontvanger van die erfenis daar prima belasting over kan betalen, want die heeft nog niks gedaan voor dat geld. Meer belasting over vermogen en schenkingen/erfenissen, minder over arbeid.

Noballast schreef :
Nee, geen reden voor. Schip is niet langer dan 3 jaar weg.....

Menno schreef :
Sucsessie is wel een wonderlijke belasting
Belasting betalen over netto geld
Maar eigenlijk doen we ons hele leven niet anders
Uitgaven van netto geld worden ook gewoon weer belast

Berghout had het hout moeten inkopen voor weinig?

Misschien mosterd na de maaltijd...?
Als je met je aantoonbare BTW betaalde boot de EU verlaat, kan je toch je BTW terug vragen?

Ik ben 25 jaar met koffers met pakweg 20-30k meetapparatuur inhoud elke week uitgeklaard en weer ingeklaard.

Of ik begrijp r natuurlijk niks van, dat kan ook...

Ton Mitz schreef :
Er bestaat geen netto geld. Zoals je zelf ook al concludeert m.b.t. BTW. En door de ontvanger van er die erfenis is er überhaupt nog geen cent belasting over betaald.

Helaas snapt de partij die zegt voor de hardwerkende Nederlander op te komen dat niet, die hebben liever een hogere belasting op arbeid en lagere belasting op vermogen.

Calidris schreef :
Als particulier kan je geen BTW terugvragen.

Calidris schreef :
Ben je ook langer dan 3 jaar en 1 dag weggeweest met die apparatuur?
Pas dan vervalt de BTW status op die meetapparatuur.

Ik heb jarenlang over de wereld gereisd met verschillende muziekgroepen.
De waarde van de instrumenten en apparatuur was een veelvoud van jouw meetapparatuur.
Voor die spullen hadden wij een internationaal carnet. In- en uitklaren ging over het
algemeen probleemloos op wat corrupte naties na.
In Nederland nooit problemen gehad met in- en uitklaren.

Terwijl ik dit type vraag ik me af of je geen carnet aan kan vragen voor een zeiljacht.
Moet je wel een bedrijf hebben.

Ton Mitz schreef :
Hoezo wonderlijk? Jij ontvangt geld van iemand anders, waar jij nog geen belasting hebt over betaald. Jij hebt er ook niets aan gedaan om dat geld te krijgen.

AndreAzuree schreef :
Nou en, wat heeft de overheid daarmee te maken?

Menno schreef :
Aha. Maar voor het BTW bedrag richt iedereen graag een bedrijfje op, zo niet, dan ook niet miepen bij terugkomst

25 pagina's leesplezier, nu kunnen we dat op het ZF natuurlijk ook makkelijk halen maar het hoéft dus niet :
www.uu.nl/sites/default/files/...g_november-20171.pdf

"De filosofische en ethische literatuur staat veel kritischer tegenover de legitimiteit van de praktijk van overerving, en de mate waarin erfenissen nu belast worden, dan de heersende sentimenten in de politiek en onder de bevolking. In de samenleving heerst er overwegend grote weerstand tegen erfbelasting, en wordt de praktijk van overerving doorgaans als vanzelfsprekend beschouwd. We hopen echter in deze
Ethische Annotatie aangetoond hebben waarom er bij nader inzien goede redenen zijn om kritisch te kijken naar de huidige praktijk van overerving en erfbelasting."



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
Wanneer jij als bedrijf een ex BTW boot koopt, of een boot met BTW factuur van een ander bedrijf is zo'n constructie denkbaar. Gebeurt vooral met ex verhuur boten. Koop je een marge artikel - bijvoorbeeld van een particulier - dan heb jij geen BTW factuur op jouw aankoop en valt er ook niks terug te vragen. Dat er vroeger ooit een keer door een ander BTW is betaald maakt niet uit. Kan je niks mee.