Onderwerp: Epiloog.

Het verder doordringen (lees: kappen en er gaan wonen) in oerbossen is een van de belangrijkste oorzaken van het tegenkomen van nieuwe virussen waar ons lichaam geen blijf mee weet.

sjoerd1981 schreef :
Prima. Dat kan dit draadje wel gebruiken.

DR schrijft op 31-7 over afgelopen dinsdag. Dat is 27-7. Niet 23-7.

Dan is voor Cadzand de hoogste gemeten windstoot 16m/s=32kn, tussen 13:00 en 14:00




Dat is wel fors maar nog immer geen supercel die een intelligente en goed voorbereide bemanning uit het lood slaat.

Voor zover ik het begrijp is het bij een bui die een valwind (aka downburst) produceert maar de vraag of een meetstation wat verderop daar iets van meekrijgt. Toch?

JotM schreef :
Dat kan ik bevestigen. We hebben in 2015 een valwind meegemaakt.

Still uit video vanaf onze voorligger. Stuurden op (ca aan de wind) en hadden op de windvang van de mast alleen (voerden geen zeil) het water halverwege het dek.

Motorboot van een bekende die een 5 minuten achter ons voer had 55kn op de klok gezien. Denk (maar kan ik niet staven met metingen) dat wij wel wat meer hadden.
Kilometer verderop (op de Groote Brekken) hadden ze niets gehad.

Toch nog een interessant draadje. Veestapel kan natuurlijk het risico van virusoverdracht vergroten. Bovendien zitten er nog veel meer nadelen aan: 30% bijdrage aan Co2 uitstoot, andere schadelijke uitstoot, mestprobleem en dan hebben we het nog niet over dierenleed gehad. Daarom ben ik zelf gestopt met vlees eten.

Maar we moeten ook eerlijk zijn: als we allemaal vegetariër worden (en dat gebeurt niet), dan kan één stam in het oerwoud die gewoon bushmeat blijft eten al verantwoordelijk zijn voor de overdracht van een zoönose.

Daarom hebben we moderne medische technologie gewoon nodig. De mRNA techniek is een godsgeschenk. (ok, het is ploeteren van wetenschappers ). Met de mRNA techniek kan nog veel meer, op het gebied van vaccins en andere medische toepassingen. En dat terwijl de impact op de mens zeer gering is, juist omdat de techniek zo exact werkt. De techniek is ook niet duur, dus zou voor iedereen beschikbaar gemaakt kunnen worden.

Veel irritatie ontstaat vanwege het miskennen dat feiten en waarheden twee verschillende dingen zijn.

Een feit is het objectieve resultaat van wetenschappelijk onderzoek en kan als zodanig bewezen dan wel ontkracht worden. Een waarheid is het subjectieve resultaat van menselijke reflectie waarbij een bepaalde set feiten geplaatst wordt in de context van persoonlijke voorkeuren en idealen. Waarheden worden getoetst via discussie en debat.

Uit dezelfde set feiten kunnen meerdere onderling verschillende waarheden ontstaan. Wat voor de een een ramp is, is voor de ander nu eenmaal niet meer dan een interessant verschijnsel. Het is de rol van de politiek om hier keuzes uit te maken, waarbij via het publieke debat verantwoording en rekenschap wordt afgelegd op grond van welke argumenten men tot een bepaald standpunt is gekomen. Reflecteren die onvoldoende de heersende opinie dan vindt periodiek correctie plaats. Een vernuftig systeem.

Door het wegvallen van de grote idealen is er een nieuwe technocratisch georienteerde elite ontstaan die van mening is dat de wetenschap niet alleen de aandrager is van nuttige feiten maar ook de leverancier van de bijbehorende waarheden. De politiek dient zich in hun ogen te beperken tot het ontwerpen en uitvoeren van de corresponderende actieplannen. Deze elite herkent men aan de wijze waarop men de waarheden van anderen degradeert tot het resultaat van onnozelheid of slordig denken en de eigen waarheid in een soort superioriteitskader plaatst. Een ander kenmerk is dat men de rol van de politiek niet meer begrijpt, of wil begrijpen, en klaagt dat politici te weinig verstand van bepaalde materie hebben. Zij zien politici als een verlengstuk van de wetenschap, in plaats van hun rol in een democratie als de vertegenwoordiger van de opinie van hun achterban. Ten slotte herken je ze aan de denigrerende manier waarmee ze over bepaalde kiezers denken die volgens hun op de verkeerde partij stemmen omdat ze nu eenmaal onnozel of slecht geinformeerd zijn.

De vertegenwoordigers van die elite zie je inmiddels overal en uiteraard ook op dit forum. Zij zijn, veelal zonder het te beseffen, een van de bronnen waaraan het populisme zich gretig laaft.

Ik vind het een ontwikkeling die mij wel eens beangstigt.

En hoeveel leuker is het dan om het op het ZF alleen over feiten en waarheden van de zeilsport te hebben?
Alleen leuke en ontspannende berichten over onze hobby.

Ik ben voor, maar zeer zeker ook te naïef.

Ik ben vast niet de enige die na het hijsen van de zeilen en het stoppen van de motor bij het het licht gorgelend zog overvallen wordt door licht filosofische gedachten......................

Knar schreef : Altijd leuk als een persoonlijke opvatting als (universele) waarheid wordt gepresenteerd.

JotM schreef : Dus als ik een glas water op de grond laat vallen, is dat een mening en geen feit...

Knar schreef :
Zeer mee eens, en dit is inderdaad een enorm krachtige voedingsbron voor populisme.
Mooi onder woorden gebracht!

Koezt schreef : Het is een feit, maar oa volgens Kant niet objectief en daarom kan het voor jou de waarheid zijn, maar een ander kan evengoed veronderstellen dat het glas niet gevallen, maar op de grond gegooid is.

@Knar, jij verwoord exact mijn onderliggende beweegredenen voor mijn posts in het begin van dit draadje.
Dank daarvoor.

Een goed betoog van Knar! Toch wat tegenwerpingen:

Een waarheid is het subjectieve resultaat van menselijke reflectie waarbij een bepaalde set feiten geplaatst wordt in de context van persoonlijke voorkeuren en idealen.


Met deze definitie van de waarheid kies je (onbewust) wel voor het subjectivisme als filosofische stroming. Volgens deze leer zou er geen objectieve waarheid bestaan. Daar zijn niet alle filosofen/wetenschappers het mee eens.

Door het wegvallen van de grote idealen is er een nieuwe technocratisch georienteerde elite ontstaan die van mening is dat de wetenschap niet alleen de aandrager is van nuttige feiten maar ook de leverancier van de bijbehorende waarheden.

De vraag is of dat zo'n nieuwe ontwikkeling is. De wetenschap is in de geschiedenis al heel vaak aandrager geweest van niet alleen feiten, maar ook "waarheden", en zelfs politieke stromingen. Zoals in de Griekse oudheid, in de Middeleeuwen in de Arabische wereld, en recent nog gedurende de verlichting.

Deze elite herkent men aan de wijze waarop men de waarheden van anderen degradeert tot het resultaat van onnozelheid of slordig denken en de eigen waarheid in een soort superioriteitskader plaatst.

Wie is dan de "elite"? Iedereen met een hogere opleiding? Dat is bijna 40% van de bevolking van NL. Bestaat die elite wel? Als je makkelijk toegang kan krijgen tot de elite door studie, dan is het eigenlijk niet een echte elite. Het degraderen van waarheden, zou je ook kunnen zien als het toetsen van waarheden aan wetenschappelijke feiten. Dat hoeft niet perse slecht te zijn, als dat maar in het publieke debat plaats vindt. En op een fatsoenlijke toon. Ik denk dat dat in NL nog best goed gaat ivg met andere landen.


Een ander kenmerk is dat men de rol van de politiek niet meer begrijpt, of wil begrijpen, en klaagt dat politici te weinig verstand van bepaalde materie hebben. Zij zien politici als een verlengstuk van de wetenschap, in plaats van hun rol in een democratie als de vertegenwoordiger van de opinie van hun achterban.


Hier ben ik het wel mee eens, met die kanttekening, dat het één het ander niet hoeft uit te sluiten. Zo kan een kamerlid uitstekend inhoudelijk verstand van zaken hebben, en toch de achterban vertegenwoordigen. God verhoede als politici geen enkele inhoudelijke kennis meer hebben. Volgens mij zit het hem juist in de combinatie van beiden.


Ten slotte herken je ze aan de denigrerende manier waarmee ze over bepaalde kiezers denken die volgens hun op de verkeerde partij stemmen omdat ze nu eenmaal onnozel of slecht geinformeerd zijn.

Er zijn natuurlijk ook veel slecht-geinformeerde kiezers, maar het lijkt me inderdaad niet constructief om daar denigrerend over te doen. In ons land is iedere stem immers even veel waard.


De vertegenwoordigers van die elite zie je inmiddels overal en uiteraard ook op dit forum. Zij zijn, veelal zonder het te beseffen, een van de bronnen waaraan het populisme zich gretig laaft.

Hier valt wel wat op af te dingen. "De elite" en " het volk" zijn natuurlijk dubieuze begrippen. Dat bepaalde elitaire opvattingen populisme in de hand werken, snap ik. Maar de vraag is of dat de schuld van de "elite" is. Immers, populisme is er altijd geweest, en kan ook andere oorzaken hebben, zoals armoede, of slechte vertegenwoordiging in het politieke systeem.

Kortom, ik ben wat minder pessimistisch dan Knar

Misschien kun je bij een post meteen vermelden of je zelf "het volk" bent of "elite"
Dat schept wat duidelijkheid
Zelf voel ik me altijd wel aangesproken als bepaalde types de term "elite" bezigen. Ik denk dat als mensen die term gebruiken dat ze het tegen mij hebben maar goed, dat denk ik zelf. Geen idee of de gebruikers van die term mij daar ook mee bedoelen
Als ze hé roepen luister ik trouwens ook wel....soms.
Het voelt een beetje als uit de kast komen. Wie noemt of voelt zich "het volk" versus "de elite"?

Volgens mij is dit in ons land dit één grote schijn-tegenstelling, zeker in een egalitair land als NL. "Het volk" wordt door populisten altijd gebruikt om mensen tot "de hunnen" te rekenen en anderen, "de elite" uit te sluiten. Andersom gebeurt net zo goed. Ik ageer er altijd tegen, omdat het een manier is om mensen tegen elkaar op te zetten.

> 35 voet = elite...

shit, dan behoor ik tot het volk...

holtere schreef :
Ik voel mij zeker niet als horend bij de "elite"". Steeds heb ik de indruk dat daar een andere bankrekening bij hoort. Maar ook dat is waarschijnlijk onterecht. Waarschijnlijk, eigenlijk zeker, hoor ik weldegelijk tot een of andere elite. Bah, eigenlijk.

Wereldwijd gezien hoort iedereen hier tot de elite, financiëel.

Ik ken er hier anders wel een aantal die ik zeer zeker in de hoek van "het volk" plaats.

Nog steeds niemand die zich "het volk" noemt?
die 35 voet vind ik een waardeloos meetpunt.

Joop66 schreef :
Joop, waarom zo negatief? In mijn beleving schept het horen tot een/de elite ook verplichtingen. Zoals het vroeger genoemd werd: "noblesse oblige". Dat betekent dat wij, de elite, de morele plicht hebben onze mogelijkheden aan te wenden voor het algemene nut. Dat gaat verder dan belasting betalen. Klinkt oubollig, maar blijft actueel.

Groet, Jurriën

In dat geval, de tapas heeft nog wel een poetsbeurt nodig...
Zeker algemeen nut voor mij en de eigenaren van de boxen in mijn buurt

Vooruit, na zo'n platvloers voorstel mag je "het volk" vertegenwoordigen.
(iig niet OSM)



PS als ik nu.nl mag geloven behoren alle zeilers tot "het volk".
nu.nl schreef :
www.nu.nl/economie/6149468/doo...-de-jachthavens.html

roozeboos schreef :

Fuck ....