Onderwerp: Lazy Duck rechtzaak.

Ja, ik heb gekeken. Indrukwekkend verhaal dat mooi in beeld is gebracht.

Ik ben ook maar een leek, maar in 5 minuten weet je al dat die man onschuldig is. Het grootste geluk had hij met zijn advocaat daar die adviseerde hem te vertrekken. De grootste pech is dat m dit is overkomen in een 'land met een andere cultuur’. Vast heel mooi qua natuur, maar de mensen zijn slecht ontwikkeld.
René

Heb een beetje problemen met de opmerking, de enige die de waarheid weer is hijzelf. Als je die opmerking meeneemt naar de huidige rechtzaak van de Gooise kopschoppers. Ook daar een goede advocaat, ook daar gevlucht.

Kan je wel spreken over apenland, maar in beide gevallen is er sprake van klassenjustitie.

Kock1964 schreef :
Wat een rascistische en denigrerende reactie is dit. Echt tenenkrommend. Gerapporteerd.

Deze zag ik van jou niet aankomen Rene…

mgbgt1975 schreef :
Ik moet die documentaire nog bekijken, maar de terminologie "apenland" vind ik ook niet lekker. Als dat je insteek is, dan moet je niet aan verre reizen beginnen, lijkt me. Dat wordt dan één doorlopende ergernis.

Ik heb jaren in zogenaamde apenlanden gewerkt. Hier was niks denigrerends aan. Apenlanden was een aanduiding van landen waar van nature apen voorkomen. Over het algemeen was dit ook een indicatie dat je daar niet klakkeloos je van thuis meegekregen referentiekaders kon blijven toepassen. Vaak waren de cultuurverschillen dusdanig groot dat het zeker zin had je hier vooraf in te verdiepen. Dat heeft niks met racisme of xenofobie te maken, maar puur met het besef dat de regels en mores 'thuis' niet overal even vanzelfsprekend zijn.

Ok, ik neem apenland terug. Excuses.
René

Ook gekeken. Bizar verhaal toen de samenvatting kwam mbt geen sporen opmerkelijkheden etc dacht ik die gaat de bak in. Gelukkig is hij in nl berecht en niet in een land waar je schuldig bent tenzij onschuld bewezen.

FKZ schreef :
Dat is idd mi de uiteindelijke conclusie.
JB

Sydeliefde schreef :
10 deugpunten voor SY De Liefde. Mag je ook een keer iets onhandigs zeggen.

Deze "documentaire" is niet objectief gemaakt. De filmmaker gaat uit van de onschuld van de in Colombia van moord verdachte zeiler.

De reacties hier zijn wel typisch en nogal vooringenomen wat betreft Columbia. Typische minachting en xenofobie van de posters hier al dan niet op wereldreis. Vanuit Columbiaans perspectief kan het maar zo zijn dat verdachten in de toekomst niet meer uitgeleverd worden aan narco staat Nederland (op basis van VN verdrag).

PS:
Feit 1: Nederland is een narco staat volgens de internationale politie diensten .
Feit 2: "apenland" is wel degelijk bedoeld als racistisch scheldwoord ; quote "Vast heel mooi qua natuur, maar de mensen zijn slecht ontwikkeld".

www.nrc.nl/nieuws/2022/10/14/t...een-is-dood-a4145165

Vrijgesproken wegens gebrek aan overtuigend bewijs is natuurlijk beter dan onschuldig veroordeeld.

dehler31abc schreef :
Dat ben ik totaal oneens met jou.
De filmmaker heeft "droog" het proces gevolgd, zonder voice-over, zonder commentaar.
De familie en vrienden van de verdachte, maar ook de familie van de dode vrouw!, zijn in beeld gebracht en zij (zij, dus niet de filmmaker) spraken zich allemaal uit in het voordeel van de verdachte.

Wim.

dehler31abc schreef :

Mijn excuses had ik al gemaakt. Voor het 2de feit verwijs ik naar: nl.m.wikipedia.org/wiki/Lijst_...e_ontwikkelingsindex

Kock1964 schreef :
Dan moet je die index eens goed bekijken en dit tegen het licht van jouw woorden houden….

Berghout-2 schreef : Als t objectief was, waren de diverse Colombiaanse autoriteiten ook geïnterviewd/ in beeld gebracht...
Dan waren de uitspraken tijdens het pleidooi van de advocaat ( onderzoekleidster was een secretaresse van de afdeling uitgifte rijbewijzen) ook geverifieerd.

JB

JB-NL schreef :
Ik ben het ten dele met je eens. Met dit verschil dat die rijbewijzen-mevrouw niet de leider van het Colombiaans onderzoeksteam was. In de documentaire wordt duidelijk gezegd dat het team uit drie mensen bestond. De leider was een boven de genoemde mevrouw geplaatste meerdere.

Ik vond het requisitoir van de officier tamelijk sterk. Verschillende details in de hele zaak vallen bij beschouwing achteraf niet echt op hun plek. De conclusie "vrijgesproken bij gebrek aan overtuigend bewijs" is voor verdachte dan ook het voor hem meest gunstige oordeel dat hij kon verwachten.

Het oordeel van de familie over de relatie tussen verdachte en zijn vrouw is mogelijk grotendeels gebaseerd op het beeld dat de familie had bij vertrek van het echtpaar uit Nederland. Hoe vaak de familie beiden nog heeft gesproken na vertrek wordt niet vermeld. Ik begrijp dat ze al een paar jaar onderweg waren.

Kortom: op basis van wat ik in de documentaire heb gezien, zou ik niet zonder meer durven aannemen dat verdachte onschuldig is. Maar gelukkig hoeft niemand verder iets met mijn mening te doen.

Mijn indruk:
Proces moest gevoerd worden door afspraken met Columbia. Seponeren kon niet.
De officier leek sterk requisitoir te hebben, begon voor verdachte positief daarna draaide het om, echter geen feiten om tot veroordeling te kunnen komen en ik had de indruk dat de officier dat ook niet wilde maar ja dat kan hij niet laten blijken.

Overigens op het eind leek het of hij zelf met zijn zoon de boot opgehaald heeft?

www.nrc.nl/nieuws/2022/10/14/t...een-is-dood-a4145165







Berghout-2 schreef :

Waterblok schreef :

Lazy Duck lag in April nog in Willemstad Curacao, en werd als ik me goed herinner toen gereed gemaakt voor transport naar NL. Een deel van de beelden in de film is ook daar opgenomen.

Ja maar hoe heeft Lazy Duck Columbia verlaten vroeg ik me af.
Ik zou zelf ondanks de rechtsgang in Nederland en de afspraken met Columbia niet graag terug gaan naar Columbia...

Waterblok schreef :
Dat zou ik uberhaupt niet, los van dit verhaal.

dehler31abc schreef :
Wat wil je nou zeggen? En waarom verwijder je ineens dat John van den Heuvel gelooft in de onschuld weg uit je statement? En waarom staat documentaire tussen aanhalingsteken?

Omdat de feiten voor zichzelf spreken. Lees en trek je eigen conclusie.

Welke feiten dan?