Onderwerp: Waar varen we langs??????

It Paradyske schreef :
Zien we op die laatste foto het steigertje van het veer Zalk - 's-Heerenbroek?
Kerktorentje dus ook van Zalk, waarschijnlijk?

Yep!
Rws is nieuwe kribben aan het bouwen, met een veel opener structuur. Van boomstammen en van t-vormige stenen.
In de hoop dat daardoor minder grote gaten naast de kribben ontstaan.

It Paradyske schreef :
Dat werk aan die nieuw kribben vindt je op Google Maps niet terug. Maar de tweede foto geeft een beter aanknopingspunt. Verder is het een kwestie van met de web-app van Navionics zoeken naar plekken waar groene tonnen in de Gelderse IJssel liggen. Dat zijn er ook niet zo heel veel.

Van de twee keer dat ik in in de jaren '90 met de mast plat de Geldese IJssel afkwam, kan ik me te weinig details herinneren, dus daar heb ik niet veel aan. Waarschijnlijk is er sindsdien ook alweer het nodige veranderd. Nou ja; de toren van Zalk stond er toen ook al..

De volgende:

"de Put" als ik het wel heb?

JeePee schreef :
Het is dat je 't zegt, maar de foto lijkt inderdaad wel een beetje op de entree van De Put. Daar staan ook een paar palen die de ingang markeren, geloof ik. Maar dit is niet De Put.

Hoog water in Paal. Moest wel even een foto van dezelfde plek opzoeken voor de zekerheid. Op een of andere manier brengt dat tonnetje me wat in de war.

KoertM schreef :
Inderdaad: Paal. Dat tonnetje is wat vreemd gekleurd. Het Paalse idee van een verkenningston, geloof ik.

Wadloper schreef :
Even nog over een vorige post:
In het boek van Abdulah Kader komt het dorp uitgebreid aan bod
www.bol.com/nl/p/papegaai-vloo...Q.1_2.7.ProductTitle

JeePee schreef :

Heel mooi boek! Al moest ie bekennen, toen ie op de preekstoel in Zalk stond voor een lezing, dat ie toch wel wat dichterlijke vrijheden had gebruikt voor de omgeving.

Volgende, ook een haveningang maar waar?

Hoorn

Ik dacht eerst: Oude Maas. En als ik ga rondkijken op GoogleMaps bij de Jachthaven Rhoon zie ik dat keurige rood-witte paaltje terug..

www.google.com/maps/@51.841968...-fo100!7i8704!8i4352

Wadloper schreef :
Hoe zit dat eigenlijk? Is het volgens de regeltjes (die zo dikwijls benadrukt worden door Wadloper) of moreel toegestaan om vals te spelen met het intensieve gebruik van googlemaps?
Ik ben google-mijder en speel het spelletje van deze rubriek mee, maar puur op geheugen en inzicht (dus meestal fout).

Zou er een klok moeten aftellen bij het opzoeken, zoals bij Twee voor Twaalf?

Wim.

Berghout-2 schreef :
Wat in de regels staat kun je zelf opzoeken. Daar staat niks over het gebruik van Google Maps.

Los daarvan geef ik je dit in overweging: als je om te beginnen geen enkel idee hebt waar een plaatje gemaakt zou kunnen zijn, dan is Google Maps une mer a boire. Het wordt zoeken naar een naald in een hooiberg.

Bij het laatste plaatje begon het bij mij met het vermoeden "Oude Maas".
Ook niet helemaal toevallig, want Koert heeft ook op het Spui gevaren getuige een eerder plaatje van hem. Los daarvan zijn er op de wal wegwijzers te zien en ik weet toevallig dat er langs noordoever van de Oude Maas diverse recreatieterreinen liggen, die door een fietspad zijn verbonden.
Het is in een haveningang, schrijft Koert. Er liggen maar een paar havens aan de Oude Maas. Dat rood-witte baakje is een probaat herkenningspunt.

Tenslotte kijk ik dus even of er bij de haven van Rhoon (waar ik wel eens geweest ben, maar van die gelegenheden herinner ik me geen rood-wit baakje) zo'n baakje staat. Met Google Maps, inderdaad. Er blijken bij de havenmond toevallig een paar losse foto's te zijn gemaakt, waar dat baakje op staat. Meevallertje, want het autotootje van Google Maps mag niet op het fietspad rijden.

Ik beweer nu dat, ook al had jij Google Maps gebruikt, je de locatie niet had gevonden. Zonder een beetje lokale kennis lukt het niet.

Bij het laatste plaatje van Hans Fix denk ik meteen: "Gelderse IJssel". Pas daarna komt Google eraan te pas. Dan nog is het combineren en deduceren, want de Gelderse IJssel is nogal lang. Er liggen groene tonnen en bij een tweede foto komt een steigertje in beeld.

Ik ben er overigens van overtuigd dat het gebruik van Google Maps bij dit spelletje wijdverbreid is. Al was het alleen maar om een bestaand vermoeden te checken op juistheid.

Weet jij nu trouwens al hoe dat zit met de kruip van hout? Een paar maanden geleden was je daar ook nogal over in de war.

Wadloper schreef : Heb je zo een mooie verklaring over de foto,
Maar waarom moet dat nu weer, die laatste alinea?
komt bij mij zeer onaardig over, zo op de man. En niet eens on topic. Respectloos.
Je kan dat toch ook gewoon niet schrijven? Het voegt in ieder geval niets positiefs toe.

roozeboos schreef :
Ik vind iemand van valsspelen beschuldigen ook niet zo positief.

Je hebt mij een PB gestuurd, dus ik zal hier niet reageren. Je hebt een (positieve) pb retour.

roozeboos schreef :
Je schrijft in je PB dat je je reactie op mijn PB met alle plezier online zet. Ik stel voor dat je dat inderdaad doet. Wat mij betreft mag iedereen mee- oordelen.

Wat betreft die kruip: dat was gevalletje verkeerde voorlichting. Los van de feitelijke onjuistheid zet je een vragensteller daarmee op het verkeerde been.
Maar dit terzijde.

gezellig hier weer.

PvO schreef :
ZF is net als spruitjes.
De vorst moet er ff over en de smakelijkste discussies volgen.

Dit draadje is leuker als er alleen antwoorden worden gegeven en opgaves worden geplaatst en niet wordt geneuzeld. Ik weet nog altijd niet of de oplossing Rhoon juist was, maar zag alleen een weinig zinvolle discussie over de manier van zoeken. Ik zal verder niet mee doen aan het verzieken van de dit draadje, en mij beperken tot antwoorden.

Wadloper schreef :
Beste Hans,
Ik heb je uit je tent gelokt met mijn vraag, en daar ben je glorieus op ingegaan. Ik wordt namelijk soms een beetje moe van geneuzel over regeltjes en betweterigheid.
Excuses, ik had dat niet moeten doen.
Van mij mag iedereen gewoon googlemaps gebruiken, jij ook.

Verder heb ik de gewoonte om niet door te blijven blaten over allerlei zaken; dat kunnen schapen veel beter.
Wim.

Berghout-2 schreef :
Tja Wim. Ik ben dus uit de tent gelokt omdat jij een beetje moe wordt van geneuzel over regeltjes. Laat ik er even op wijzen dat ik die regels niet bedacht heb. Kennelijk waren ze nodig, ze zullen wel ergens vandaan komen. Het zijn in dit geval ook heel eenvoudige regels. Iedereen snapt ze.

Het geneuzel waar jij het over hebt, ontstond vooral omdat mensen het niet eens waren met de toepassing van die regels. Het meningsverschil daarover is beslecht door onze nestor van ZF. Maar toch moet ik uit de tent worden gelokt? Hoezo eigenlijk?

Ik zou die excuses graag aanvaarden. Maar wat zijn ze waard als jij net daarvoor nog praat over geneuzel en hierna weer over geblaat? Als je de stemming wilt verbeteren, moet je jezelf van dergelijke kwalificaties onthouden, lijkt me.

Ik heb ook niet zo'n behoefte om ouwe koeien uit de sloot te halen. Maar als mij valsspelen wordt aangewreven dan weet ik me zo'n akkefietje ineens weer te herinneren. Het viel me ook toen al tegen dat je niet gewoon even toegaf dat je verkeerde informatie gaf, temeer omdat daardoor iemand op het verkeerde been werd gezet, maar ik ben er niet verder op doorgegaan.
Dat had ik nu beter ook kunnen doen, maar niets menselijks is mij vreemd. Jou ook niet, ongetwijfeld, dat blijkt al uit wat je hier schrijft.

Als je de morele winnaar van deze discussie wilt zijn (en dit was een niet onverdienstelijke poging daartoe) be my guest, maar als je ècht aardig wilt doen en de lucht wilt klaren is er nog wat anders nodig, denk ik.

Als Koert even aangeeft of de laatste oplossing goed is, kunnen we allemaal weer verder met ons leven.

Rhoon is goed.