Onderwerp: De ZF Antifouling Test

Hoe aan testmaterialen te komen lijkt me niet zo moeilijk. verzamel je email, plaats een oproep bij de leden die nu gaan smeren. Voeg beide stromen samen en je hebt een doorsnede.

hoe uit te voeren lijkt me lastiger. Led verlichting test je in een uurtje. Antifauling test je in een seizoen. Maar hoe, zoet en zout. stilstaand of stromend water. Ga je al je teststroken conform voorschrift voorbehandelen (elk merk antifauling zijn eigen primer!?) Of neem je een doorsnede. Hoe boots je een seizoen na? je kunt moeilijk je teststroken in het water stil hangen, dat is niet representatief, ga je ze achter je boot aan slepen? Neem je een boot waar je testvlakken op gaat zetten (geeft dit verschillen op basis van plek op het onderwaterschip?)

Ik wil best wel meedenken, heb een dooskiel als testvlak in de aanbieding (60 centimeter hoog, 18 meter rondom).

Maar om echt een onafhankelijke test te bedenken lijkt me nogal een uitdaging.

gaat niet werken op die manier, elke haven is anders
Je hebt niet alleen verschillen in het water maar ook in:

- diepte (warmte van het water)
- helderheid zonlicht dat de romp bereikt

een betere test zou zijn om diverse AF te verzamelen, 1 boot kaal te schuren en dan verschillende vlakken maken met div. AF

Dat gaat ook weer niet goed werken: aangroei is voor sterk afhankelijk van de hoeveelheid licht en die is op een (in het algemeen ronde vorm van een) boot op geen punt gelijk.

Wat wel zou kunnen is een groot schot in het water hangen en daarop verschillende delen met verschillende producten behandelen.

Of nog aardiger: is er niet een havenmeester die een stel drijvende stijgers als testmateriaal ter beschikking wil stellen?

waarom maken we geen polyster/stalen plaatjes van bvb 1m2 en schilder die met de verschillende antifoulings en steek die op +/- 1m diepte.
Als je er zo verschillende op verschillende plekken/havens te water laat, krijg je dan geen goed zicht op wat een bepaalde AF in een bepaalde haven doet?

De vraag die je met zo'n test beantwoord, is of de antifouling goed aangroei weert. Ik zie zelden problemen met aangroeiende antifouling, de vragen gaan meeestal over verwerkbaarheid, verkrijgbaarheid, onderhoud, milieuaspecten en snelheid....

Hoe kan je met een stil hangende plaat de zelf slijpende antifauling voor een boot testen. Dan moet je al een haven kiezen met stromend water.

Voor wat betreft de onderkant van een boot met vergelijkbare vakken.

[attachment:1]C:\fakepath\CAM00679.jpg[/attachment]

In de PBO van Januari staat ook een antifouling test(14 types) .
De hele uitgave kun je nog hier downloaden (kost je wel €6,11):
nl.zinio.com/www/browse/back-i...&categoryId=&start=1
Mag hem heelaas niet hier plaatsen vanwege copyright maar de winnaar ( voor wat dat zegt ) is International Micron Extra 2.
Ad

Ik zou het erg leuk vinden als het zeilersforum zich ontwikkeld als een onafhankelijk platform waar informatie steeds serieuzer belicht wordt.
Waar mogelijk wil ik daar graag aan meewerken.
Echter bij antifouling specifiek lijkt me dat erg moeilijk worden. Het meest verregaande wat enigszins een vergelijk geeft is als iemand is gewisseld is van antifouling en zijn ervaring deelt.
Met andere woorden graag meer van die onderzoeks initiatieven maar met antifouling wordt het wel meteen heel moeilijk en het zou jammer zijn als het initiatief daardoor sneuvelt.

Ik denk wel dat je je testbereik moeten beperken tot zoet water, met af en toe wat zoutwaterbezoek. Daarmee heb je, naar mijn mening, de bulk van de NL zeilers te pakken.

Antifouling moet de grootste prestatie stilliggend leveren. Varend is niet heel spannend (tenzij je een speedtest wilt doen).

Uitgaande van een test om de mate van hechting van vuil te bepalen, lijkt de test met panelen in het water mij een goede. Ik zou ze wel langer kiezen (tot 2 meter ivm aanhechting mosselen). Deze zet je in diverse havens door het land neer. Zodat je alle soorten water en bodem hebt (lijkt me niet heel moeilijk). We l moeten ze allemaal hetzelfde georiënteerd zijn (ik zeg richting het zuiden.

Zet ze 1 jaar in het water en kijk wat de aangroei is en hoe makkelijk deze schoon gemaakt wordt. Na het schoonmaken zet ze er weer een jaar in en kan je weer een conclusie trekken.

Verder zou ik me beperken tot drie merken, 6 soorten (harde en zelfslijpend) in drie prijsklassen.

Grappige is dat ik zelf zo´n test net zo min spannend vind als Boarderbas
Ik kies toch altijd voor harde antifouling en maak 2x per jaar het OW schoon.

Voor zelfslijpende AF moet er echt gevaren worden, anders heb je geen goede test in mijn ogen. testplaat in sromend water zal niet voldoen.

edit: ik gebruik Jotun Seaqueen, als ik lang niet gevaren heb zie ik vanaf de steiger duidelijk aangroei. Maar na een dagje zeilen is alles weg.

Er komen al heel goeie ideeën naar boven, daar word ik wel blij van.

Volgens mij zijn er grofweg 2 manieren om aan onderzoeksdata te komen. Bij de eerste genereer je zelf de data, door bv zoals hierboven aangedragen is, plaatjes van 1 m2 op verschillende plekken in het water te hangen. Dat is natuurlijk heel netjes en gecontroleerd enzo.
Maar stel dat we een enigszins objectieve maatstaf voor aangroei zouden kunnen bedenken (foto van de waterlijn?). Dan kunnen we toch het verzamelen van de meetgegevens ook aan de leden/deelnemers overlaten?

Ongeveer zo: een zekere Delphi32 komt op een goede dag bij de boot en constateert een wijziging in de aangroei sinds vorige keer. Hij maakt een fotootje ervan, en als hij in de gelegenheid is vult hij de ZF AF enquête in. Daarin kan hij heel gemakkelijk aangeven hoe hij zijn schip beschermd heeft tegen aangroei (van Melkfett tot ultrasoon, alles mag), wat zijn omstandigheden zijn (zoet/zout of wisselend, hoe vaak wisselend etc).
Gelukkig is hij dan niet de enige die zo de meetgegevens bijhoudt, en na een jaar of zo kunnen de eerste conclusies uit de dataset getrokken worden.

Aangezien ik nog een oud roer in de garage heb liggen wil ik deze best doneren om laat zeggen 6 test vlakken op te zetten en er mee rond te varen.

Voordeel van roer is naar mijn idee, het is zichtbaar, veel licht dus snel resultaat....en voor mezelf vooral ik kan het snel herstellen door mijn goede roer terug te hangen

Laat me even weten of dit een wenselijk idee is, lijkt me een prima manier om de zelfslijpende onder de loep te nemen

Er spelen te veel factoren mee om een goede test uit te voeren. Waar hangt een beoordeling van af?. De (wel of niet gesponsorde) testen die door bekende bladen gedaan zijn in combinatie met elkaar kan je niet nabootsen als je de condities niet weet waar onder deze tests gedaan zijn. Mag je later ook geen uitspraak doen welke de beste is, wordt je misschien wel aangeklaagd. Blijft dus over, bijvoorbeeld, dat er in een poll wat ingevuld wordt over eigen ervaringen. Hoef je niets voor op te zetten, zou je nu al kunnen doen. En wel even op letten dat alleen de door NL goedgekeurde AF's meedoen.
Klinkt overigens wel leuk: Wij van het Zeilersforum vinden, in tegenspraak tot het onderzoek van Huppeldepup, de antifouling van Onderwatermans het beste middel tegen aangroei op zoet en brak water.

Delphi32 schreef :
Stel voor dat er ook een sectie is mbt hoe makkelijk aan te brengen (hoeveel tijd?) kosten per voet, zou je het aanbevelen aan een ander zo ja met welk cijfer.

Wel zou je moeten kijken of de uitkomst een kwalitatieve / kwantitatieve benadering heeft, dus kosten, arbeid, etc uitrdukken per voet (m2 lijkt me te lastig) en de tevredenheid in een getal, zo ook hoe waarschijnlijk men dit aan anderen zou aanraden..

Delphi32 schreef :
Als en zekere Delphi32 2 maanden niet gevaren heeft en gelijk foto`s neemt zal op de foto meer groen te zien zijn als hij niet eerst een weekend gaat varen. Sommige Af hebben 7-8 knopen nodig om schoon te varen.

Proost schreef :
Alleen dit lijkt me al zeer waardevolle info, zo zie je in iedergeval wat de bevindingen zijn van de medezeilers.

Als je dan punten zoals zou vastleggen heb je een mooie set data:
vaargebied: Zoet / Zout / beiden
kleur (zichtbaarheid en werking kunnen verschillen)
aantal zeildagen
makkelijk aan brengen
kosten voor je schip (delen door aantal voet)
mate van aangroei einde seizoen (alleen slijm, pokken / mosselbanken,...etc.)
aantal keren geschrobt gedurende seizoen
algemene tevredenheid
etc...

Als je daarnaast een "amateur" vergelijkingstest zou uitvoeren zoals ik beschreef op een roer, of een kiel, etc heb je ook nog een vergelijkingstest onder reeele omstandigheden...niet volgens de voorschriften maar wel een echte situatie, lijkt me meer waarde hebben

Tja als AF 7 of 8 knopen nodig heeft om schoon te varen dan heeft dat voor veel mensen weer niet zo veel zin. Heel af en toe haal ik 7 knopen dus laat die AF maar zitten voor mij.
Natuurlijk kan de snelheid van water langs een bolling een stuk hoger zijn dan de werkelijke voorwaartse snelheid. Stel je vaart op een ton die mooi rond is Dan is de lengte van je ton 1 terwijl de omtrek 3.14 is. dus Langs 1 kant gaat het water 3.14/2 maal sneller dan je voorwaartse snelheid. Maarja niemand vaart op een ton dus is dat allemaal onzin

fer2nand schreef : dan zit je gelijk al met 2 ongewenste variabelen:
- SB en BB, zon en minder zon
- de diepte: dieper minder aangroei.

Het is niet zo simpel om een goed onderzoek op te zetten.
Zeilen en ook Waterkampioen hebben het een aantal keren gedaan.
Die opzet is te kopiëren natuurlijk, maar is erg veel precies werk.

Misschien kunnen we gewoon beginnen met foto's van schepen die voor het afspuiten in de kraan hangen, na 1 of meer seizoenen in zoet of zout.

Voorbeeldje: Nautix T4Speed na 2 seizoenen in het water, vers in de kraan:

Lijk me een prima plan.
Wel nuanceren door in welk water de boot dan 2 seizoenen ligt?
En in plaats van seizoenen het aantal maanden dat de boot achtereenvolgend in het water gelegen heeft. (even eruit voor onderhoud telt dan niet)

Dus : Nautix T4Speed -24 maanden -zoet water ?

Zou wel zorgen dat je iets meer aan info hebt, iets in deze richting:

1. Product
2. Aantal maanden in het water
3. vaargebied: Zoet / Zout / beiden
4. aantal zeildagen / laatste zeildag voor uit water (van belang voor zelfslijpende)
5. mate van aangroei einde seizoen (alleen slijm, pokken / mosselbanken,...etc.)
6. Lengte schip / rompsnelheid
7. aantal keren geschrobt gedurende seizoen
8. algemene tevredenheid
9. kleur?? (zichtbaarheid en werking kunnen verschillen)

Als er een foto bij kan heb je denk ik een heel mooi inzicht.

fer2nand schreef :
Aantal zeildagen houd niet iedereen bij ben ik bang,mate van aangroei zien we reeds op de foto, lengte schip relevant ? ,algemene tevredenheid is ook erg rekbaar en wat bedoel je met kleur ?

nardus schreef :
Aantal zeildagen / hoe vaak je zeilt.... dit is naar mijn idee wel van belang mbt het wegslijpen van vuil
- elke dag
- meerdere keren per week
- 1 keer per week
- 1 keer per maand

Mate van aangroei, handig om statistieken te trekken, dit helpt om een grafiekje of tabel met scores te generen

Lengte van het schip zegt iets over de snelheid waarmee de boot "KAN" varen, dus ook of de gewenste snelheid voor slijpende AF gehaald kan worden....beetje secundaire statistieken wellicht...

Kleur...staat een vraagteken bij, werking schijnt te kunnen afwijken (beperkt lijkt me) per kleur, wederom secundaire statistieken denk ik.

Algemene tevredenheid is inderdaad rekbaar, echter met de extremen eruit gehaald geeft dit vaak wel een representatief overzicht.

Any way...my 5 Cents om hier een mooie poll van te maken met wat interessante statistieken.

Ferdinand

Ik denk niet dat de orientatie van de boot zoveel uitmaakt als het op aangroei aankomt. De meeste boten die ik uit het water heb zien komen zijn redelijk egaal van achter naar voren wat aangroei betreft. Het enige verschil dat we zien is rond de waterlijn en dieper naar benden. Als je de boot dus als een zebra om en om met verschillende AF zou behandelen, en dan wel vertikale banen natuurlijk, dan moet dat redelijk representatief zijn. SB en BB verschilt nog wel, maar dan houd je BB en SB gewoon symmetrisch. moet echt wel goed gaan, en is veel representatiever voor de werkelijkheid als een paar platen in het water hangen. Want aangroei is best mogelijk, maar verdwijnd zodra je gaat varen. Op de ene AF verdwijnd het veel beter als op de andere. Dus als je regelmatig vaart heb je bij de een wel vuil opbouw, en bij de andere veel minder. Dat is toch iets wat je wilt weten.

Wat ik als milieu freak dan ook zou willen weten is hoeveel schadelijk materiaal er in het water terecht komt bij het gebruik van bepaalde soorten AF.

Ik heb een paar jaar terug besloten om helemaal te stoppen met het gebruik van AF, mede omdat de aangroei die we hier in het oosten hebben (mosselen) resistent lijkt te zijn tegen iedere vorm van gif. Dus dan kan ik iedere paar jaar de boot voorzien van $500 aan zwaar vergif, maar helepen doet het niet.

Dit is hoe de boot er iedere paar maanden uit ziet, ongeacht wat je smeert:

In plaats van vergif smeren ga ik nu dus iedere zoveel weken (interval is afhankelijk van het seizoen) overboord met m'n scubba setje en maak ik de boel even schoon met een sneeuwschep en daarna met een borstel.

Inmiddels zit er eigenlijk geen antifauling meer op mijn boot, en de aangroei word neit meer.

Dit allemaal gezegd hebbende, ik ben nog wel van plan om Ultrasone AF te gaan proberen. Wellicht dat dit help. Tevens ook geen gif meer in het water, en de US golven schijnen niet verder dan een paar cm van de boot te dragen.

Wat vinden walvissen e.d. eigenlijk van die ultrasone antifouling? Die beestjes schijnen nogal van slag te kunnen raken door sonar en dergelijke.
Kan me voorstellen dat ze ook last hiervan hebben...