Onderwerp: Werking antifouling

brambo schreef : Datvalt nog best tegen. Veel zeeschepen liggen tot wel 50% van hun tijd stil.

Zijn er ook mensen die ervaring hebben met de Keelcrab of zo iets.
Op de Youtube filmjes ziet het er wel goed uit ,maar wat is de praktijk.
Je heb dan denk ik ook geen antifouling meer nodig.

Erikdejong schreef :
Ik ben met interesse aan het inlezen over antifouling en zoek voor mijn bootje een milieuvriendelijk alternatief voor de AF die er nu op zit. Mijn bootje staat voornamelijk droog en ik kan er gewoon alle rotzooi afborstelen als hij weer uit het water is. Vaak lees ik dat er niet altijd AF gesmeerd hoeft te worden, maar tot nog toe heb ik niet gevonden wat er dan wél op gesmeerd kan worden. Neem aan dat ik niet gewoon een blik verf uit de bouwmarkt kan gaan smeren Dus wat smeer jij dan op het onderwaterschip?

Tot nog toe heb ik wel onderwaterverf gevonden waar geen koper in zit, maar dan zit er wel weer een giftige zinkvariant of iets dergelijks in.

*edit: www.varendoejesamen.nl/storage...ieren-2018-02-27.pdf deze link kwam ik tegen, onder de noemer 'milieuvriendelijke alternatieven' en bijvoorbeeld de Epifanes Foul Away (kopervrije zelfslijpende onderwaterverf) lijkt wel geschikt, maar in de omschrijving van het product staat dan weer dat er zinkoxyde in zit - lijkt me ook niet echt milieuvriendelijk

Vrijwel de strengste toelatingseisen voor antifouling worden op de Bodensee gehanteerd.
Uitgerekend daar is VC17M toegestaan (minste milieubelasting). In Nederland is geen toelating
voor dit product aangevraagd (en dus niet afgegeven) en wordt smeren ervan als een milieudelict
aangemerkt.
Leve Europa!
VC17M extra is een harde antifouling op teflon basis. Het werkt in onze omgeving fantastisch (ijsselmeer
en een paar weken per jaar zout). Is gewoon te bestellen bij Compass. Maar....in NL verboden om weg te tjetten.

H

CeesS schreef :
Neosil op mijn boot was 1 grote ramp: is nog een rechtszaak geworden.
Niet doen is mijn advies. Allemaal leuk op papier, maar in de praktijk pakt het slecht uit.
Zou nog wel eens voor coppercoat willen gaan.
Destijds was het verhaal dat Neosil failliet was, of in ieder geval niet meer bestond. (nadat veel zaken waren afgekocht qua schadeclaims)

har.vogel schreef :
Dat klinkt als interessant spul. Het zal de aangroei niet tegengaan, maar het al dan niet varend verwijderen van aangroei wel vergemakkelijken. En je hebt gelijk: als het op de Bodensee toegestaan is, kan het niet kwalijk zijn.

Als je boot vnl droog staat is AF smeren volledig overbodig naar mijn mening..

Is het een polyesterboot? Dan zou ik er gewoon een 2k epoxy coating (bv pantsercoat) opzetten. Lekker hard, makkeijk schoon te maken.

Als je borstelt als hij eruit komt moet er iig geen zelfslijpende rommel op want die borstel je er dan ook af..

Als je geen zin hebt in expoxy kan je natuurlijk gewoon 1 keer een lekkere dikke laag harde AF zetten en die vervolgens nooit meer overschilderen. Werking vergaat maar je harde laag blijft.

Amiara schreef :

pmelliott schreef :

Als je de boot na 5 maanden al terug uit het water haalt, en afspuit zal de AF inderdaad niet uitgewerkt zijn, waarom je onder die omstandigheden AF erop zet vraag ik me dan wel af.
Volgend jaar kan je gewoon verder zonder extra AF, en het jaar erop heel waarschijnlijk ook.

Mijn bootje ligt op de Grevelingen, winter 15 16 AF opgezet. ( zelfslijpende zachte AF ?)
Voorjaar 16 in het water, tot vandaag in het water gebleven. Af en toe eens met een borstel langsgegaan onder water. ( wordt afgeraden, maar ik doe het toch ) Aangroei binnen de perken.
Toevallig vorige vrijdag nog eens een rompinspectie en borstelbeurt gegeven ( eerste van dit seizoen).
Ga vermoedelijk eind oktober begin november de boot droog zetten voor een winterperiode op het droge. Maar geen AF meer.

Het ligt er maar aan hoe vaak je uit het water gaat. Als je de boot vaak op de wal of op een trailer stalt is geen AF nodig. Een gladde huid is dan voldoende. Bij de O-jollen waarmee wedstrijden worden gevaren smeert niemand AF. Ik zou in jouw geval 2 lagen epoxy op het onderwaterschip zetten: lekker glad en makkelijk af te boenen.

Bedankt. Het is inderdaad een polyesterboot. De laag onder de antifouling houdt nog goed; ik heb even een doekje thinner er overheen gehaald en dan geeft het af: het lijkt me dus geen tweecomponentenbasis. Ik neem aan dat ik in dit geval dan dat er allemaal af moet halen/schuren voordat ik iets met tweecomponenten er op kan smeren? Of kiezen voor een andere optie natuurlijk.

Bas van Dijk schreef :

Ik ben geen expert dus misschien reageert iemand die chemisch beter is onderlegd maar ik zou idd die laag eraf willen hebben voordat ik er 2K op smeer ja.. Vooral omdat je niet precies weet wat het is.
Je wilt een goed hechtende laag, AF is gemaakt om niet te hechten...

Amiara schreef :

Ik lig op zout water en heb ondanks de AF aan het eind van het sijzen pokken, mossels et cetera onder het schip hangen. Het hangt dus sterk af of je op zoet of zout water vaart, voor de keuze wat je er onder smeert.

11 maanden Grevelingen, Micron, Veel gevaren

Hans Heinsius schreef :
Wel opvallend dat juist de kiel zo sterk is aagegroeid. Op de romp zelf lijkt de aangroei een stuk minder.

Desondanks: naar mijn idee gaan de moderne toegelaten AF's op zout water niet langer dan 1 seizoen mee en soms zelfs dat niet.

Daar is een remedie tegen: Coppercoat. Illegaal, maar wat er eenmaal op zit, zit erop.

De kiel krijgt meer direct zonlicht te zien dan de romp. Kiel en roer groein normaal gesproken het snelste aan.

lodewijk stegman schreef :
Dat geldt ook voor professionele antifouling waar nog steeds de hoge gehaltes koper in zitten van vroeger, rond de 40 procent.
Want je denkt toch niet dat de beroepsvaart elk jaar opnieuw wil smeren .
Als je wilt weten welke antifoulings er zijn toegelaten voor de professional en/of de "amateur vind je die hier ( is wat lastig om te vinden tegenwoordig) :
www.ctgb.nl/
klik : toelatingendatabank
klik : toon uitgebreide filters
vul PT21 in bij PT code en klik dan op het bruine vlak erboven
Klik nu op "verberg uitgebreide filters"
De lijst verschijnt onderaan.
Door op een antifouling te klikken verschijnen ge gegevens en wie het mag gebruiken.
Onderaan de lijst kun je hem ook downloaden , heelaas alleen in Excel en dat kan ik hier niet plaatsen.

Voordeel is dat je altijd de meest recente lijst krijgt.
Ad

wat vinden jullie van deze oplossing?

lscare.nl/nl/ultrasonic-antifouling-system-sonihull/

Yellow Boat schreef :
Dat is ook een van de vreemde dingen van dat toelatingsbeleid: het gegeven dat Antifoulings tegenwoordig woorden onderscheiden naar "voor professioneel gebruik" en "voor amateurgebruik". Het lijkt wel of de overheid bezorgder is over de gezondheid van de verwerker dan over die van het milieu.
Want betekent het tevens dat die AF's met hoge koperpercentages voor professioneel gebruik alleen op zeegande schepen mogen worden aangebracht? En betekent het ook dat ik die sterkere professionele AF's eventueel door een bedrijf op mijn jacht mag laten aanbrengen?

Andreaquila schreef :
Is al een topic over geweest. Is in het verleden getest door de Australische Marine.
Zij ondervonden geen noemenswaardige vermindering tussen schepen zonder dit systeem en met dit systeem.
Bijzonder detail de fabrikant schrijft voor om zelfs met dit systeem geïnstalleerd nog steeds traditionele antifouling aan te brengen.

Hans Heinsius schreef :
Zou dat de reden zijn waarom ik nog maar 5,5 knp vaar op vol motorvermogen, terwijl ik normaal iets boven de 6 uitkom.
Ook Grevelingen ga in november uit het water na 3 seizoenen nat.

lodewijk stegman schreef :
Dat eerste is zeker waar . Hetzelfde heb je ook al kunnen zien bij andere gevaarlijke producten bijv. zoutzuur wat tegenwoordig alleen nog maar 5% mag bevatten terwijl je bij de landbouw winkel gewoon nog 35% kunt kopen.En de echte thinner die zo nodig moet worden evrvangen door de zogenaamde bio thinner wat helemaal geen thinner is. Ook zaken als bleekwater mag tegenwoordig nog maar maximaal 5% natriumhypochloriet bevatten terwijl je vroeger geconcentreerde bleek kon kopen van 25 of 30% ( heb zelf in de 60er jaren een keer vakantiewerk gedaan in een fabriek waar dat werd gemaakt) . Was inderdaad smerig spul.
Een ander recent voorbeeld is het gaan verbieden van Grotamar , waarschijnlijk met name die met de hoge (85%) concentratie.

Overigens wordt bij de antifouling voor de pleziervaart ook wel gezegd dat daar de vervuiling van water en vooral de bodem in jachthavens moet worden tegengegaan door minder sterke antifouling te gebruiken.
Pleziervaartuigen liggen nu eenmaal meer in de haven dan dat ze varen i.t.t. beroepsvaart.
Maar of dat wel een reële reden is vraag ik me af want als je niet vaart slijt de antifouling ook niet of nauwelijks en komt dus niet in water of bodem terecht.

Of overigens echt Coppercoat illegaal is vraag ik me ook af.
Misschien mag het niet in Nederland worden ingevoerd maar een echte antifouling in de zin van het CTGB is het niet omdat er geen biociode in zit. Koper is immers geen biocide en epoxy ook niet.
Dus wat daar nou echt achter zit vraag ik me af.
Maar misschien heeft iemand in dit forum een link naar een officieel overheids document hierover?
Ad

je moet geen slapende honden wakker maken.
Coppercoat is een coating om je romp te beschermen, geen antifouling!

Tony2920 schreef :
toch hoor ik dat dit soort systemen al geïnstalleerd zijn in de beroepsvaart... ik zal dat draadje nog eens opzoeken.

Mijn contactpersoon bij een van de grote wereldwijde leveranciers van scheepsverven en antifoulings meldt dat de grote scheepvaart massaal is overgestapt op (twee componenten) antifoulings op basis van siliconen. Die werken als een soort tefal antiaanbaklaag, waar organisch leven niet op hecht. Het aantal dockings kan daarmee drastisch worden teruggebracht, en het brandstofverbruik blijft op een constant niveau. Op den duur gaat dat ook de standaard oplossing voor de watersport worden. De traditionele nadelen van siliconen zijn hier niet van toepassing, die nieuwe antifoulings zijn gewoon overschilderbaar.

De reden dat de spoeling voor traditionele antifoulings steeds dunner wordt, is dat de jachtsector flink is gekrompen, en de kosten van de Nederlandse toelatingsprocedure enorm zijn gestegen. Om een product toegelaten te krijgen en te houden kost al gauw een ton, en in de huidige jachtmarkt wordt dat niet terugverdiend. De oplossing zou zijn een Europese toelating, maar Nederland moet zo nodig voor de muziek uitlopen qua regelgeving.

Moest aan dit topic denken toen ik zondag op tv iemand hoorde uitleggen dat Chrome 6 doodleuk nog wordt gebruikt omdat het het enige middel is dat werkt....