Onderwerp: En iemand ervaring met Jotun Classic s?

Jotun Sea Queen gaat makkelijk 4-5 jaar mee. Niet te lullig er op smeren. Op de bekende plekken (boeg, voorzijde kiel, scheg roer) heb je wat meer mechanische slijtage door de aanstroming (denk ik). Mijn boot is er na respectievelijk 4 en 5 jaar steeds brandschoon uit gekomen. Jotin CLassic S ken ik niet.

(edit: verkeerd gelezen. Classic S ken ik niet).

90 maanden lijkt me rijkelijk overdreven. 4-5 jaar was onze ervaring ook met Seaqueen.
Let op dat dit (Seaqueen) een professionele antifouling is die NIET is toegestaan voor pleziervaart. Hoe je daar verder mee omgaat is je eigen zaak, maar dat het wel even gezegd is.

Als ik op internet ga zoeken naar Jotun Seaqueen lijkt die niet meer leverbaar omdat de toelating verlopen is. Zo te zien ook niet leverbaar voor beroeps.

Blijkbaar vervangen door Jotun Seaforce 90 (SPL).

Zijn er ervaringen bekend met Jotun Seaforce 90 (SPL)?

Sea queen staat ook niet op de actuele CTGB lijst van toegelaten antifoulings.



Gezien de samenstelling met veel koper was het sowieso alleen voor professioneel toegestaan .
www.patsaonline.net/tds/marine...20SeaQueen%20(M).pdf
Maar met die hoge kopergehaltes zijn er momenteel nog steeds diverse , alleen allemaal alleen professioneel.
Kun je allemaal vinden op de CTGB website ( maar is wel lastig te vinden heelaas). Zal straks even opschrijven hoe je daar komt.
Ad
ps:
Zo gaat dat:
En als je samenstelling en toepassing wilt zien ; gewoon op het betreffende product klikken.

Ankeraar32 schreef :
Volgens mij is Seaforce de opvolger van Seaqueen. Zeker weten doe ik het niet.

en dan blijft de vraag: hoe voldoet Seaforce in de praktijk.

of durft niemand te melden dat ie 'm gebruikt omdat die alleen voor de professionele markt bedoeld is?

Ankeraar32 schreef :
Je mag professioneel ook best op je romp hebben hoor, alleen niet zelf aanbrengen . Dus mensen die het professioneel laten doen of zelf in het buitenland aanbrengen doen niks verkeerd.
het verbod geldt kennelijk minder vanwege het milieu maar vooral om de domme DHZer te beschermen.
Dat zie je bij heel veel giftige of gevaarlijke stoffen. Die mogen alleen nog tot een bepaalde concentratie aan particulieren worden geleverd .
Seaforce is inderdaad alleen voor professioneel gebruik toegelaten zoals alle antifoulings met kopergehaltes boven iets van 15%.:
toelatingen.ctgb.nl/toelating/...961&category=Biocide
Ad

Ankeraar32 schreef :
Ik ben blij met de seaqueen zoals hierboven aangegeven. Ik zou in ieder geval zelf onderzoek doen naar de Seaforce. Laat ik het zo zeggen: ik heb de Seaqueen in de carieb gekocht, daar wil men niets anders. Dan moet het wel goed spul zijn.

90 maanden is iets wat je nergens op papier/zwart op wit kunt krijgen. Je bent zelf verantwoordelijk voor hoe je met je schip omgaat. je kunt erg makkelijk wat AF van je romp afvaren, hecting kan falen omdat je je romp niet goed hebt voorbereid etc.

Er is één leverancier van een harde (epoxybgebaseerde met koper) AF die 10 jaar weergeeft. Dat kost je vele honderden euro's EN enorm veel werk ofwel, als je het laat doen, duizenden euro's.

Binnen Nederland kun je voor een paar honderd euro af en toe even "knippen en scheren". Dan kun je weer verder. Als je buiten NL komt en je hebt een paar blikken AF bij je dan zijn er legio plaatsen waar je, vaak tegen ZEER geringe kosten ofwel gratis, je boot droog kunt laten vallen en weer bijsmeren. eenmaal buiten Europa kun je dit ook laten doen tegen geringe kosten. Ook hebben ze buiten Europa vaak erg effectieve AF ter beschikking..

Verder: als je 5 jaar geen onderhoud wilt doen dan raad ik je aan om een goed product te vinden voor je propeller.

Veel succes met je (mogelijk) erg leuke plannen!!

Is die koper dan zo schadelijk voor de DHZver wanneer hij dit aanbrengt?

Nachtvlinder schreef :
Tja , het waarom de hogere gehaltes alleen voor professioneel gebruik zijn toegelaten zul je aan het CTGB moeten vragen.
Ik zou zeggen , stuur ze eens een mailtje of lees hier eens www.ctgb.nl/contact/pre-applic...-support/servicedesk
Ad

Ik dacht altijd dat dit soort goed werkende AF’s alleen voor “beroepsvaart” toegelaten waren. Nieuw voor mij is dat je, ook als particulier, wel met deze AF’s rond mag varen, mits door een professional aangebracht. Als de standtijd lang genoeg is (wat ik betwijfel - je zult wss bijna continue voor moeten varen om de genoemde standtijden te halen...) dan kan uitbesteden wellicht uit. Het aantal werfbeurten en gesmeerde liters zullen lager liggen, daar komen arbeidskosten bij.

Ik heb daar in een ander draadje ook naar gevraagd, en online gezocht maar nog niet gevonden. Weet er iemand hier (bij voorkeur met de regels of wettext) wat er nu eigenlijk wel en niet is toegestaan?

Specifiek: mag ik als particulier een professioneel toegelaten middel alleen niet smeren, of mag het überhaupt niet op mijn boot zitten?

Ik heb het sterke vermoeden dat hier een milieumaatregel handhaafbaar is gemaakt met een veiligheidsargument. Ik weet het niet zeker...

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ik zal ctgb eens benaderen en het vragen. Ik zou ook graag weten wat nu echt de status van coppercoat is. Het staat niet op de lijst van toegestane antifoulings - wordt het niet beschouwd als antifoulings en is het daarom niet verboden?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Op Facebook stond medio oktober dit als antwoord van de CTGB over coopercoat:

Wat had je precies samengevat? Wanneer zou een produkt uberhaubt op de lijst moeten staan? DD lak staat er bijvoorbeeld ook niet op, maar mag wel aangebracht worden onderwater (vrij dom om te doen, maar als voorbeeld). Heeft de zelfbouw-coppercoat een andere status dan DD lak?

Ik heb een paar jaar Jotun gebruikt, op zich werkte het echt heel goed. 1 nadeel; het geeft erg af. Ik zou het zelf niet gebruiken als je veel kinderen romd de boot laat zwemmen of droogvalt. 1 veeg met de hand en heel het water werd blauw. En dat water wil je niet in je ogen/mond denk ik zo.

Zou zomaar eens de reden kunnen zijn dat het ongeschikt is voor pleziervaart.

Iemand anders stelde die vragen. Ik zou dat zelf nooit doen..
Hier nog twee mailtjes van de autoriteit:

Duidelijk, dank. Dat betekent dat coppercoat waarschijnlijk gewoon niet mag als het puntje bij het paaltje komt en er gecontroleerd wordt.

Blijft nog even de vraag hoe het nou zit met die classificatie van professioneel aanbrengen v.s. gebruik voor een recreatie vaartuig.

redshift schreef :
Dat is voor mij nooit een vraag geweest. Hoewel hier op het forum ook wel geroepen is dat het geen AF is en dus buiten de goedkeuringsregeling daarvoor zou vallen.

Het voordeel van het spul is dat je er maar een keer per 10-15 jaar mee aan de gang hoeft. Je hoeft in die periode dus ook maar één keer aan de aandacht van de controleurs te ontsnappen. En als het er eenmaal op zit, zit het erop..
En heb jij wel eens zo'n controle meegemaakt? Ik nog nog nooit, in al die 30 jaar dat ik al op winterstallingen rondloop.

Ik ben er overigens wèl van overtuigd dat CC milieuvriendelijker is dan elke zelfslijpende AF. Er zit welkswaar een berg koper in CC, maar dat valt een stuk langzamer van de boot dan bij een echt zelfslijpende AF het geval is. Met die gedachte sus ik mijn geweten dan maar..

nardus schreef :
Dat zou dus voor mij een reden kunnen zijn om die niet (te laten) aanbrengen. Ik ga komend seizoen veelvuldig (hek) ankeren aan de Zweedse oostkust. een duik nemen is daar standaard. Ze zullen daar niet blij zijn met een blauwe wolk.

Geeft die nieuwe Jotun Seaforce ook zo af?

Mijn boot ligt in Denemarken op zout water. De ervaringen van de andere ligplaatshouder daar met de huidige zelfslijpende antifoulings zijn niet goed. Ik heb er nu nog de oude Micron op zitten. Die ging bij mij tot dusver 3 seizoenen mee (alleen onderkant kiel en roer jaarlijks wat bij werken). De laatse laag zit er nu 2 seizoenen op en ik was voornemens om aan het eind van het komend seizoen er een nieuwe laag op te doen, maar mijn voorrad Micron is nu bijna op.

Ik vraag me af of ik niet beter kan proberen er een paar seizoenen langer mee te doen ipv van er een minder goede antifouling over heen te zetten

Als het Ctgb als criterium aanhoudt dat middelen verboden zijn als het te gevaarlijk is voor doehetzelvers dan zou ik meteen Coppercoat goedkeuren. Daarmee is die ongeloofelijk stunteliche DHZ-er maar één keer per jaar bezig. Mijn inziens is dat Ctgb echt zo' n ambtenarenclubje dat geen toegevoegde waarde heeft en alleen zichzelf in stand houdt.

Vinni

Vin, iets vergeten? Coppercoat, 10 jaar protectie

Ankeraar32 schreef :
Gewoon doorsmeren, goed idee..

redshift schreef :
Ik denk dat CTGB in dat antwoord zich er wel erg makkelijk vanaf maakt.
probleem is eigenlijk dat koper ( en wat anders zit niet in coppercoat) gewoon been biocide is en daarom helemaal niet bij het CTGB thuis hoort. Het is immers geen gewasbeschermingsmiddel en ook geen biocide.
Vandaar dat het ook geen toelating behoeft.
Want dit is wat het CTGB doet:
"Het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) beoordeelt of gewasbeschermingsmiddelen en biociden veilig zijn voor mens, dier en milieu voordat ze worden verkocht."
Of staat koper er wel in ? Dat zou wel interessant zijn want geldt dat dan ook voor waterleidingpijp
Er staan wel koperverbindingen( die dus ook in veel antifoulings zitten) in de databank maar geen puur koper.
Vandaar dat ze coppercoat ook niet kunnen vinden
Ik vraag me af wat ze over een dergelijke vraag zouden zeggen.

Let wel , het CTGB behandelt alleen bestijdingsmiddelen en biociden maar neit de toelating van alle chemicalien. Voor bijv. epoxyhars gelden uiteraard ook regels .Maar dan heb je het over Reach maar die gaan over de hele EU. Gezien het feit dat coppercoat in het EU buitenland wel verkocht wordt mag je eigenlijk aannemen dat dat dus in Nederland ook toegestaan zou moeten zijn. Immers , Reach geldt voor de hele EU.
echa.europa.eu/nl/regulations/.../understanding-reach
Ad

Dank voor de link naar reach, zal ik eens bekijken.