Onderwerp: Epoxy weer los krijgen?

Zo te zien zit je nog steeds niet op droog, gezond hout?

Wat dat nieuwe blok betreft:

- de hoogte is niet echt belangrijk als de wantspanners niet al helemaal dichtgedraaid zijn. Iets extra hoogte (centimetertje) kan weer wat extra ruimte in de spanners geven
- wel heel belangrijk dat de bovenkant precies waterpas is. Als die per ongeluk schuin loopt zal de mast gaan buigen omdat de voet hard op het blok wordt gedrukt door de wanten en stagen. Waterpas dus!

Die heb ik ook nog liggen. Maar ik ben bang dat het dan heel lastig wordt om hem een beetje vlak te krijgen. Zou bandschuurmachine dat niet makkelijker maken?

Baasklusje schreef :
Waterpas op een boot

Maar je hebt wel gelijk dat het vulblok netjes gericht moet worden. Niet met een waterpas, maar met een rei (wat net zoals een beitel met een korte ij gespeld wordt).
Hier bedoel ik mee: een kaarsrechte lange lat leg je dwars over het vulblok, en dan zorg je ervoor dat de vertikale afstand tussen de rei en de wantputtings aan beide zijden ongeveer gelijk wordt.

Wat betreft het verwijderen van het oude blok: doe dat toch zoveel mogelijk zonder machinaal geweld, want het is moeilijk om "door de machine heen" te voelen wat je doet. Schuur- en slijpmachines zijn heel goed in het graven van onregelmatige kuilen.
Zorg ervoor dat je beitels echt scherp zijn. Durf te hakken. Gebruik ook een scherpe driehoeksschrapper voor de laatste velletjes kit. Breek schroeven af door ze met een tang heen en weer te buigen. Het laatste stompje schoef kun je misschien naar beneden tikken, zo niet: dan netjes wegslijpen.
(Vang slijpsel op in een natte dweil of in een stuk steenwol. Zuig onmiddellijk gemorst slijpsel weg, ook van je kleren en schoenzolen. Slijpsel is 1 van de grootste bedreigingen van je boot.)

Baasklusje schreef :
Voor buigen door een ondersteuning die niet waterpas is, hoeft Blauweaaf niet zo bang te zijn. De mast zal, in de lengterichting gezien, als de bovenzijde van de nieuw ondersteuning niet dezelfde stand heeft als de originele, waarschijnlijk voor- of achterover gaan staan.
Voor- of achterover staan kan invloed hebben op zeiltrim van de boot en loefgierigheid vergroten of verkleinen.
Over de goede stand in dwarsrichting heeft Berghout-2 al wat geschreven

Als Blauweaaf de zaak nauwkeurig heeft opgemeten en bijvoorbeeld de hoogte van het plateau ten opzichte van het dek voor en achter goed heeft vastgelegd en reproduceert in het nieuw plateau, dan komt het wel goed.
Het is namelijk maar de vraag of de bovenkant van het plateau in de lengterichting van oorsprong waterpas lag. Het begrip waterpas beteken niet zoveel op een boot.

Wadloper schreef :
De mast zal door een scheefstand van de ondersteuning inderdaad niet zomaar gaan buigen. Maar de mast zal net zo min gaan scheef staan: de lengte van de verstaging zal bepalen waar de top uitkomt, en daarmee de mastvalling. Op de voet zal, indien de uitlijning niet aansluit, een buigend moment komen. Hopelijk buigt het kajuitdak dan voldoende mee; anders zal er ongetwijfeld iets barsten in die constructie.

Slechts 5 mm hoogteafwijking in die ~150(?) mm zou al een onbedoelde mastvalling van 12 graden geven. Beperkt je verstaging dat tot (dat is al veel) 2 graden, dan geeft die resterende 10 graden verschil dat buigmoment op de voet.

Wel zo haaks mogelijk op de waterlijn maken lijkt mij!

@Nachtvlinder: Er zitten sowieso nog wel wat losse eindjes aan het verhaal, want eigenlijk weten we niet hoe die mast met het dek verbonden is. Op de eerste foto's van Blauweaaf zien een metalen plaat met een paar 'oren'. Aan die oren zitten blokken waar de vallen doorheen lopen. die blokken dekken echter de plek waar de mast op die metalen plaat staat af. Daardoor blijft onduidelijk hoe die mast aan de plaat vastzit. Is er sprake van een mastspoor met één of meerdere bouten? Zit normaal op die metalen plaat nog een mastkoker met één of twee bouten?

In het laatste geval heeft de mast de minste bewegingsvrijheid.

In de praktijk is de stand van de mast altijd wel zó te krijgen als Blauweaaf hem hebben wil, denk ik. Het aardig van een epoxy/weefsel-blok is dat er altijd op de gewesnste plek wel wat af te halen of aan te bakken is. Eén profplaatsing van de mast laat wel zien of er in die zin nog wat nodig is.

Nachtvlinder schreef :
Het geheugen van ZF is kennelijk niet meer wat het ooit was.

Lang geleden hadden we hier Toxiq (Jeroen) die de ondersteuning van de mast op zijn boot had vervangen, met de voorkant wat te laag gemaakt.
Dat gaf een stevige pre-bend in de mast, gewoon omdat de mastvoet plat op de ondersteuning wil staan, onder de druk van de spanning in de verstaging.

Baasklusje schreef :
Zoals ik in mijn laatste pots schreef, is het nogal afhankelijk van de vraag hoe de mastvoet van Blauweaaf eruit ziet. Is dat dezelfde mastvoet als die van Toxiq?
Daarnaast is het afhankelijk van de ruimte die er op de wantspanners zit. Die zou ik, als de mast wordt gezet met de nieuwe ondersteuning, sowieso flink oplossen.

Heeft Toxiq die pre-bend er destijds ingetrokken door de mast tegen de stagspanning in overeind te trekken, of zo? Heeft ie flink wat kracht moeten uitoefenen op z'n maststrijkinstallatie.

Baasklusje schreef :
Dat is (voorlopig) dé understatement van het jaar. Het geheugen is zelfs niet in staat binnen één draadje te functioneren.

Baasklusje schreef :
Ik verkeer altijd nog in de veronderstelling dat de mast het beste op een banaantje o.i.d. kan staan.
Gewoon dragen in het midden en voor en achterkant wat speling om de buiging ruimte te geven.

Zet die banaan met ducktape aan je dek en bel een veilinghuis en een miljardair met honger.

Ton Mitz schreef : Mocht je met een slijper in de weer gaan, dan alles goed afschermen en DIRECT alles heel miniteus met een stofzuiger zeer goed schoon maken. De vonken zijn stukjes gloeiend metaal en dat brand in de verf, gelcoat, plastic en zelfs aluminium annodisatie. Binnen enkele dagen gaat het roesten en je krijgt het nooit meer weg. Bedenk je 10 maal voor je een haakse slijper in staal/ijzer zet.

Dank allemaal weer voor het meedenken!
Ik heb niet verder kunnen komen met het vlak maken van het dek en heb nu drie weken geen tijd meer. Helaas, het zal even moeten wachten.
Ik wordt wel een beetje zenuwachtig van jullie opmerkingen over hoe recht het precies moet worden. Ik hoop maar dat de mal goed is. Die is nu voor de helft gevuld met glas en epoxy. Maar de truuk met de rei ga ik zeker proberen en een proefplaatsing ga ik zeker proberen.
Dit is een foto van de mastvoet van achter naar voren gekeken. Aan de achterkant, de kant van de kijker, gaat er een horizontale bout doorheen. Je kan nog net rechts zien dat er een gat zit. De onderkant van de mast staat dus tamelijk 'los' op de mastvoet, lijkt me. Betekent dat dat ik me iets minder zorgen hoeft te maken over optredende krachten? Ik kan Nachtvlinder's getallen niet helemaal volgen, maar ze klinken nogal dreigend.
O ja, en haakse slijper vermijden. Ga ik doen. Ik kan ze met een tang zo wegknippen denk ik.

Berghout-2 schreef :
Het blijft mij verbazen dat bij sommigen hele elementaire kennis ontbreekt. Het oppervlak van het water waarin een boot drijft is opvallend waterpas. Zo zul je nooit een scheef staande horizon zien. Iemand die bootje bouwt zal ook zijn best doen om zijn bootje zo te maken dat het recht op het water drijft. Een scheef, dus niet waterpas, op het water drijvende boot wordt toch als onwenselijk gezien.

@blauwnaaf. Die mastvoet moet terug gezet worden onder de zelfde hoeken, voor/achter en bakboord/stuurboord, als hij zat.

Maar wat is recht op het water drijven? Wat is je referentiepunt? Mijn dek is in de lengerichting gekromd en oplopend. In de breedte ook gekromd. Ik weet zeker dat mijn boot niet helemaal recht in het water licht: spiegel ietsje dieper (ik heb een iets zwaardere diesel dan de standaard Azuree). Verder is de trim nooit perfect, mijn boot ligt altijd een beetje naar BB of SB afhankelijk van belading, etc. In theorie is het een mooi streven om iets waterpas te maken, maar in de praktijk nog niet zo makkelijk. Als je boot niet helemaal recht in het water ligt, en je gaat dan het wateroppervlak als referentie nemen (waterpas), dan staat je mast dus straks scheef....

AndreAzuree schreef :
De meeste mensen vinden het leuk als je een zeilboot recht van voren of van achteren ziet de mast haaks op de horizon staat. Dat lijkt me dus een aardig reverentie punt. Geen punt maar een reverentie vlak eigenlijk, het waterpas vlak om precies te zijn. Dat schrijf je zelf ook.

AndreAzuree schreef : Er even vanuit gaande dat een boot redelijk goed gebouwd is zijn er erg veel referentie punten die je kunt vergelijken, middelen en dan een goede setup krijgen. Zeker met moderne hulpmiddelen tijdens de bouw worden boten steeds beter symmetrisch.
3Noreen schreef : Dat is natuurlijk geen bruikbare referentie als het gaat om een boot waar geen mast op staat, waar de mastvoet verrot is en vervangen moet worden...

Ik zou wat vergelijkingen maken tussen waterpas-verschil tussen de diverse puttingen, genua railsen, lieren, kuiprand, kuipbanken, vloer in de boot en alle andere zaken die waterpas zouden moeten zijn in een symmetrisch gebouwde boot. Meet de verschillen op ieder meetbaar punt en je krijgt al vrij snel een goed idee hoe goed de boot gebouwd is en wat je referentie punten zijn.

blauweaaf schreef :
Ja, paniekzaaien is hier en daar een serieuze liefhebberij binnen ZF.

Je foto verschaft inderdaad de nodige duidelijkheid over de bevestiging van de mast.
Die steunt dus, als ie tenminste niet rust op de twee zichbtbare nokken (waarvan de één een boutgat bevat, begrijp ik), waarschijnlijk op één bout. Waarbij ik er vanuitga dat de nokken een soort geleiding vormen, die ervoor zorgt dat de mast (en de zalingen) de goede stand aanneemt en hij niet 'gedraaid' op de boot kan staan.
Dat houdt tevens in dat de mastvoet weinig of geen koppel kan opnemen (het is een scharnier), waardoor het krom gaan staan, waarvoor werd gewaarschuwd, in de praktijk wel los zal lopen.
Het blijft natuurlijk wel van belang dat de mastvoet bij de nieuwe ondersteuning dezelfde stand inneemt als de oude had. Zowel in langs-, als dwarsrichting.

Hoe ga je de mast t.z.t. weer zetten? Met een maststrijkinstallatie, of met een kraan?

3Noreen schreef :
"Leuk" is hier vanzelfsprekend geen criterium. Er zijn zat (de meeste) boten waar de mast enigszins achterover staat. Soms zelfs in aanzienlijke mate.

'Referentie' wordt geschreven met een 'f', taalwonder van me.. Andrè deed het zelfs voor!

Erikdejong schreef :
Vandaar mijn advies om voordat de mast voet er af ging te zorgen voor die referentie als de voet weer terug geplaatst moet worden.
3Noreen schreef :

3Noreen schreef :
De meester van de mosterd na de maaltijd.

Wadloper schreef :
Nee dat schreef ik voordat TS gesloopt heeft. Maar ik ben het met je eens dat TS in grote lijnen hier op ZF een slecht advies heeft gekregen.

3Noreen schreef :
Nee, je schreef: "voordat de mast voet er af ging".

Maar achteraf kijk je een koe in z'n gat. Ik denk dat het best goed gaat komen met de mastondersteuning van TS.

Wadloper schreef :
Van vouten kun je leren. Voor ZF is dat vooral dat we wat minder bezig moeten zijn met onderling gedoe over kops hout, waterpassen en schreiv vauten. maar ons meer moeten concentreren op het geven van goede adviezen en antwoorden op vragen die gesteld worden.