Onderwerp: reparatie, modificatie kiel "Water"

En dan de knrm er al naast met pomp, voor als het simpele testje wel mis gaat?

Nou, ik ben niet echt van plan om expres echt hard ergens tegen aan te gaan varen, hoor. Ik ben namelijk van mening dat je de bouten moet vervangen (zo snel je kunt) als je een serieuze grondberoering hebt gehad. En dat ga ik voorlopig toch maar even niet doen. Niet vrijwillig ieg.

steef ton schreef : Dat kan nog best meevallen. Een boot heeft maar een bepaalde massa en een snelheid. Die kunnen gezamelijk maar een beperkte hoeveelheid energie vertegenwoordigen. De bouten moeten die energie op kunnen nemen. Als ze dat kunnen zonder de 0.7xvloeigrens van het boutmateriaal te benaderen dan is er geen enkele reden om te vervangen

Ik ga er zelf altijd vanuit dat een boot schadevrij door normaal misbruik moet kunnen komen. Aan de grond lopen met flinke snelheid valt wat mij betreft onder normaal misbruik van een boot. Er zijn om de een of andere duistere reden echter weinig zeilers die het met mee eens zijn daarover

Maar terug on topic: mooi dat je het grondig aanpakt, leuk om te volgen.

Hmm, ik vind alweer dat je geheel gelijk hebt in het geval van mijn situatie, met de bouten die ik heb gebruikt, maar ik ben wat terughoudend om straks even loeihard tegen iets hards aan te varen.. Hmmm.

Dank voor het plaatje van de constructie - ik vroeg me ook al af hoe je de krachten op de rest van de romp ging overbrengen. Ik kan me overigens je aarzeling voor een live test heel goed voorstellen. Weet ook niet of ik dat zou doen na zo'n verbouwing ...

Mooi werk Ton
Hopelijk snel klaar.

steef ton schreef :
Die terughoudendheid is altijd goed.

Je kunt ook nog overwegen om de bouten ultrasoon te laten testen. Dan weet je op welke hoogtes er discontuiteiten zitten in de diameter.

Of, staalborstel er overheen, en penetrant onderzoek. Kan je ook wat brengen.

Bij de ene weet je niet of "goed" ook echt goed is, bij de ander niet of "fout" ook echt fout is.

Tja.

Joop66 schreef : Die bouten zijn nieuw, hoor Joop66. De ouden heb ik afgeslepen. Je hebt er zelf nog aan gerekend. 10 stuks, m24 ipv van 7 keer m18. Daar maak ik me echt helemaal geen zorgen over. Daarom ook dat ik Erikdejong wat dat betreft gelijk geef. Maar toch, even keihard boem doen? Nogmaals? Hmmm

Heb de beslissing genomen. Niet doen. Ik heb eigenlijk geen twijfel of de kielconstructie het zal houden, dus wat dat betreft niet nodig. Maar ik zou wel bijvoorbeeld de motorsteunen kunnen beschadigen. Dat is het me niet waard. Ik heb genoeg vergelijk met de oude situatie en de nieuwe is ieg enorm veel sterker, 20 keer als al het gereken een beetje zin heeft gehad. Dus ik denk: dat zit wel snor.

omdat ik toch aan het carbonplakken was...
steuntje voor pelagic gemaakt



en nieuwe giekkop, die een dubbel éénlijnrif mogelijk maakt

Dat pelagic steuntje moet ik ook doen. Mooi. Die van ons is wel stevig, maar wiebelt doordat de rand van de spiegel te weinig ondersteuning geeft. Daar moet van de winter wat aan gewijzigd worden.

Erikdejong schreef : De energie uit een gronding die die bouten in dat bereik op kunnen nemen is nihil, dus als dat je overweging is....

steef ton schreef : Deze foto laat mooi zien waarom de rots de volgende keer weer wint. Die rots kun je daarom maar beter gewoon vermijden.
Voor degenen die moeite hebben dit te doorgronden: even je natuurkunde-docent vragen.

Als je de romp ter plaatse van de achterkant vann de kiel maar sterk genoeg maakt kun je dat ook wel voorkomen.
Alleen vergt dat een heel andere versterkingsconsructie dan aan de voorkant natuurlijk nl. op druk i.p.v. op trek.
Ad

Mijn natuurkunde docent leeft waarschijnlijk niet meer... Maar je mist flexibiliteit of het vermogen energie op te vangen?

De energie die er vrijkomt bij een dergelijke botsing met de punt van de kiel hoeft in principe niet door de constructie zelf opgevangen te worden maar door de waterverplaatsing van de boot . Die zal nl. in zo'n geval sterk met de boeg voorover duiken wat dus water moet verplaatsen en dus kracht opneemt in het verplaatsen van X m3 water in Y seconde over een weg van Z .
Uiteraard moet de romp t.p.v. de kielaanhechting die kracht wel op/over de hele romp kunnen overbrengen/verdelen dus de evrsterking moet vanaf de kiel geleidelijk doorlopen over een groot oppervlak in de romp .
Niet te vergelijken natuurlijk met een frontale aanvaring tegen een muur of groot schip natuurlijk want dan duikt het voorschip immers niet het water in ( behalve daarna dan ).
Ook dat is pure natuurkunde
Ad

Zolang sterker gelijk opgaat met stijver gaat sterker het niet redden.

Hoe stijver, hoe groter de versnelling en (natuurkundedocent: F = m * a) hoe groter de belasting.

Voor dat voorover duiken moet het schip een rotatieversnelling ondergaan.
En daarvoor geldt precies hetzelfde als voor de "frontale botsing".

Obv energie kun je trouwens nog een aardig gedachte-experimentje doen:
Door kinetische en potentiële energie gelijk te stellen kun je de aanvaring met een rots (die niet meegeeft) gelijk stellen aan een val van een equivalente (qua energie) hoogte.

6.1 kts komt dan overeen met 0,5m.

Dus, nu de kiel toch onder de boot vandaan is, leg een stomp met de vorm van de kop van de kiel op een stevige kade oid (hoe masieveŕ, hoe beter de rots benaderd wordt) en laat daar van een halve meter hoogte de romp op vallen. Een beetje achterover, zodat de achterste wrang de grootste belasting voor z'n kiezen krijgt.

(De constructie hoeft de energie niet op te nemen, mag gewoon stuiteren)

Zou het heel blijven?

JotM schreef :
Hallo!! De botsing gebeurt niet door het hele schip met de boeg maar door de voorkant van de kiel. dat geeft een rotatieeversnelling van de kiel die wordt omgezet in de versnelling van het water wat weggedrukt wordt door het voorschip .
Als je dat niet wilt geloven , prima hoor.
Ad

Kijk dat lijkt me nu een leuk experiment voor Mythbusters. Voor TS zeker niet

kockie schreef :
Hoeftie ook niet. Heb ik al gedaan een paar jaar terug. Zoek maar bij de blunders op "Obstakel B".

Neem van mij aan: er gaat VEEL energie naar t duiken van de boot.

Omdat n boot in water vaart en niet in beton, omdat de botsing op een andere hoogte plaatsvindt dan het zwaartepunt, zit daar je flexibiliteit die je nodig hebt om van de energie af te komen. De boot zelf hoeft dan alleen mog masr sterk genoeg te zijn.

Joop66 schreef :
Bij ons ging er ook nog een hoeveelheid energie in blauwe plekken op de vierkoppige bemanning.

Waar de energie uiteindelijk blijft is m.i. maar matig interessant.

De horizontale belasting waar dan ook op de kiel kun je vervangen door een horizontale belasting door het zwaartepunt plus een moment (ter grootte van de belasting maal de afstand waarover de belasting (rekenkundig) verplaatst wordt). De verschoven belasting vertraagt de boot, het moment zorgt voor de rotatieversnelling. (F = m * a resp M = I * alpha)
Maak het sommetje maar hoe groot beide versnellingen moeten zijn als de rots niet meegeeft en wat dat voor belastingen op de voorste en achterste wrang betekent.

Het hout in de achterste wrang wordt al ruim boven de "crushing strength" belast als de boeg nog maar net naar beneden begint te bewegen. Sterker, met name voordat de boeg naar beneden begint te bewegen. Alle kracht die nodig is om die boeg naar beneden te versnellen moet namelijk eerst (met enige hefboom) door die twee uiterste wrangen worden opgebracht.

En als je dat niet gelooft Ad, doe je gewoon het proefje van Erik.

Nou, toch is het tekeningetje van YB wel precies zoals ik het voor ogen heb. Gooi een plank met één zijde tegen een niet meegevend voorwerp. Die plank zal, volgens mij, niet aan de kant van de botsing ernstig vervormen, maar zal wel gaan roteren. Omdat het zwaartepunt van de plank een deel van zijn snelheid blijft houden, zal de delta(t) niet naar nul gaan, de versnelling en dus de kracht niet naar oneindig. Dat is hoe ik er over denk (en ik ben natuurkunde docent, alle niveaus tot en met HBO ).
Mijn idee is dan ook nog steeds dat ik alle energie wil afgeven aan het verplaatsen van het water en aan het rijzen van het achterschip met bemanning (dat laatste hopelijk zo min mogelijk, want het zal ongetwijfeld leiden tot wat 3Noreen schreef).
De voorste en achterste balkjes zijn overigens inderdaad om die reden 2 keer zo sterk (en onvermijdelijk stijf, inderdaad) gemaakt en de aanhechting aan de staande schotten anders en ook tenminste 2 keer zo sterk en inderdaad ook asymetrisch: voor vooral extra carbon naar boven, achter vooral naar beneden, zodat de voorste balk vooral naar beneden extra zwaar belast kan worden en de achterste naar boven.
Reden dat ik toch geen test ga doen is vooral omdat ik vrees voor andere, iets minder essentiële, maar wel belangrijke onderdelen van het scheepje bij een echt harde knal. En ik denk dat zo'n test alleen zin heeft bij een echt harde knal. Over de kielconstructie maak ik me, eerlijk gezegd, ook door vergelijk met de oude situatie, niet zoveel zorgen.