Onderwerp: ANWB / Zeilersforum onderzoek

It Paradyske schreef : Als je Waterblok kent is een verklaring misschien niet eens nodig...
(maar ik ken hem niet, dus ik heb geen idee!)

Tsja die MOB, pijnlijk.

Mooie zomerdag, watersportdagje met collega's op de Nieuwkoopse Plassen. Aantal boten gehuurd enz. Collega had zijn zeilkano meegenomen. Moest ik van hem ff proberen. Steekzwaardje breekt bij loeven en even later lig ik in de plas met een 150N reddingsvest. Komen de huurbootjes met collega's van alle kanten aanzetten, behalve de goeie. Moet je je eigen 'redding' regelen vanuit het water, niet leuk, achteraf wel. Na een kwartiertje waren de kano en ik gered.

Maar als je dat als schipper overkomt op zee, nee dank je wel. Als je daar bang voor bent kun je je maar beter zekeren. Dan helpt een reddingsvest wel, maar of je weer aan boord komt? Vast niet binnen de 3-minuten die CWO en RYA als eis stellen.

Verplicht in te vullen vraag? Dragen uw kinderen een zwemvest. F%#*}= k zal ik eerst voor kinderen moeten zorgen.

Hurley Ruud schreef : Dan is F%#*}= inderdaad het bijbehorende werkwoord...

Maarree... als het goed is kun je die vraag gewoon overslaan hoor! Staat er zelfs bij: Overslaan indien niet van toepassing.

Hen3 schreef : De vragen over kinderen kon ik ook gewoon overslaan, maar de vraag "Heeft uw partner een vaarbewijs?" is wel verplicht en ook niet voor iedereen van toepassing.

La Mavare schreef : Je bent vast niet de enige die zoiets wel eens is overkomen. In het onderzoeksrapport komt dat dan in de categorie:... terwijl er van een levensgevaarlijke situatie waarschijnlijk geen sprake was.

De cijfers over open zeilboten zijn hierbij natuurlijk ook niet verrassend, die gaan by design af en toe om of er valt een keer iemand uit de trapeze. Dat hoort er gewoon bij en is over het algemeen niet levensgevaarlijk.

Xiphias schreef : Klopt, maar deze nu over laten slaan door mensen zonder partner, of het 'Nee' veranderen in 'Nee / NVT' (wat eigenlijk de bedoeling was van de vraagstelling) zou de reeds ingevulde resultaten verstoren. Ik heb de vraagstelling daarom maar veranderd...

It Paradyske schreef :
Verklaring zou kunnen zijn "hebben hem niet gemist".......
Maar goed ik vertel dat rijtje ook als ik onervaren gasten aan boord heb die angstig kijken als ik een vest aan doe. Dat stelt ze dan weer gerust dat het niet gaat stormen.

Oh ben abuis? Sorry.

Net op Zeilen dit gevonden.
www.zeilen.nl/nieuws/onderzoek...llen-recreatievaart/

32 doden met ongelukken waar pleziervaart bij betrokken is in 9 jaar tijd. Gemiddeld 3,5 per jaar.

Daarmee vind ik zeilen een uiterst veilige hobby, en zie ik het onderzoek van de ANWB als niet zo nuttig.

Maar dat wisten we al.

Hen3 schreef :
Voor diegenen die de enquete nog niet hebben ingevul wil ik er nog even de aandacht op vestigen.

Vind het een beetje raar dat er wel iets van 4 vragen over reddingsvesten zijn maar nul over aanlijnen?

Hen3 heeft de vragenlijst gebaseerd op die van de ANWB. Hoe die tot de (inderdaad wat vreemde) selectie van vragen gekomen is zal altijd wel een vraag blijven. Ik haal uit de resultaten die de ANWB gepubliceerd heeft in ieder geval maar héél weinig zinvolle informatie. Eigenlijk misschien wel helemaal niets...

ilCigno schreef : Inderdaad, hier kan ik ook weinig mee.,.

ilCigno schreef :
Dat is volgens mij heel simpel. Als een bureauschipper over watersport nadenkt, zijn dit de vragen die opkomen. Misschien heeft de betreffende schipper een eerste lesje valkzeilen gehad op Loosdrecht. Maar nu vul ik in.

Van een serieuze ervaring met zeezeilen spreken de vragen inderdaad niet.

Gezien de concensus hier op t forum de vraag: welke woordvoerder stapt er naar voren en belt de ANWB om te vragen wat de achtergronden zijn, en om hulp aan te bieden vwb vervolgonderzoeken?

Want alleen hier op onze apenrots blijven zitten en zeiken dat t niet ok is, geeft ook geen pas.

Joop66 schreef : Ja, dat is ook wel zo.

Maar vanuit de ANWB geredeneerd: Dit gaat over 'watersport' in het algemeen. Watersport in Nederland, dat is waarschijnlijk gewoon voor 90% sloepen en valkjes op de Loosdrechtse plassen.

Die anderhalf man en een paardekop die echt de zee op gaat, die groep is zo klein, daar houden ze in zo'n enquête wellicht helemaal geen rekening mee..

wilweg schreef : Zoals IlCigno ook aangeeft was het doel van onze eigen enquête om te kijken in hoeverre de resultaten van de ANWB enquete verschillen met de ervaringen en mening van de forumleden. De vragenlijst is gebaseerd op de beschikbare resultaten van de ANWB enquete. De vragenlijst is dus zeker geen 1-op-1 kopie van de door de ANWB gestelde vragen. Misschien dat de vraag over aanlijnen wel gesteld is bij de ANWB, maar dat deze helemaal niet in de resultaten is terecht gekomen. Het is uiteraard wel een hele interessante vraag, tenminste... onder zeilers... Het merendeel van de mensen die de ANWB enquete ingevuld hebben heeft nog nooit een life line in handen gehad.

ANWB?? Is toch een wielrijdersbond? Ik denk dat ze zich maar beter kunnen bezighouden met een stabilisator voor caravans. En zelfs dat moet je maar niet te serieus nemen i.v.m. het commercieel belang hierin. Met duizenden pleziervaartbewegingen p/jr. in Nederland zijn ongelukken (gelukkig) alleen in promille weer te geven. Op een tennisbaan is het veel gevaarlijker!!

wel duidelijk verschil met anwb is het type reddingsvest. duidelijke voorkeur voor 275N bij ZF en bij anwb 150N

zeilers zijn zwaarder? ( meer bierconsumptie ?)

roozeboos schreef :
Net het testverslag van de Practical Boat Owner gelezen.
Een hele vracht vesten, allemaal rond de 165N, want "275N is voor mensen die op olieplatforms werken en gereedschap bij zich hebben".
Zijn we er nou allemaal ingestonken, en hebben we toch allemaal onnodig een 275N gekocht?

It Paradyske schreef :
Zou mij níet verbazen...

Martijn