Onderwerp: BPR 1.10.1.i

Albert 45 schreef : Precies, en met het ADNR hebben we ook al helemaal niets te maken, net als met radar patenten en nog vele andere zaken in het lijstje.


www.lopolight.com/download/lop...20approval%20med.pdf

Print deze uit, houd hem aanboord en ik moet nog zien welke controleur de mast in gaat klimmen om te kijken of je ook wel echt dat lampje geinstalleerd hebt
Ik moet overigens ook nog zien welke controleur hier om zou vragen.

@Timo

Certificering AS34 gestuurd.

Vinni

Een aanvulling op mijn eerdere post. Voor zover ik weet staat er in het BPR nergens een verplichting tot het hebben van een lantaarn op je boot zo lang je niet in het duister vaart.
Als een BOA aanbord komt en je vaart op dat moment niet in het donker, is de vraag naar een certificaat van je lamp niet relevant.

Omdat wij geen schepen hebben die onder keur varen, hebben we ook geen certificaten nodig, anders dan de standaard certificaten die een leverancier meelevert met producten om te verklaren dat deze aan de CE normen voldoet. Zonder een dergelijke verklaring mag er niets verkocht worden in de EU. Als consument mag je dus alles kopen wat in de winkel ligt en er vanuit gaan dat het aan de wettelijke eisen voldoet.
De CE norm bladen schrijven namelijk voor dat lampen die speciaal bedoeld zijn voor navigatie doeleinden aan de COLREG moet voldoen. We weten allemaal dat de meeste LED lampen bagger zijn, maar wettelijk gezien kom je er mee weg omdat het verkocht is met een 'conform CE verklaring'.

Erikdejong schreef : Je mag alles kopen.

Maar als je het op je scheepje gaat gebruiken moet het voldoen aan de vereisten ex BPR, vaststellingsbesluit BPR, Regeling typegoedkeuring navigatielantaarns binnenvaart 1993 en daarmee aan EU richtlijn 2006/87/EG (bijlage IX).
En daar volgt volgens artikel 4 van die bijlage uit dat er een keurmerk op moet staan en er een certificaat van goedkeuring bij hoort.

Overigens is een "schip" in de context van het BPR "elk vaartuig met inbegrip van een vaartuig zonder waterverplaatsing en een watervliegtuig, gebruikt of geschikt om te worden gebruikt als een middel van vervoer te water";
een "zeilschip" is een "schip dat uitsluitend door middel van zijn zeilen wordt voortbewogen" en
een "zeilplank" is een "klein zeilschip voorzien van een vrij bewegende zeiltuigage, die is gemonteerd op een in alle richtingen draaibare mastvoet en die tijdens het zeilen niet in een vaste positie wordt ondersteund".
Voor zover het de voorschriften in het BPR betreft is dus zelfs een surfplank een schip.

ron b schreef :
Precies.

Daarom heb ik ook een keurig certificaat. Weliswaar niet van de NASA in de mast. Maar aangezien ik moet aantonen dat ik n certificaat heb: Nou dat heb ik.

De laatste keer dat ik pliesie aan boord had, waren ze onder de indruk van mn documenten mapje, met alles er in, en mn logboek met bonnetjes van de Engelse Diesel, keurig taxes paid. Tja, wat er sindsdien allemaal door de tank gevloeid heeft...

Op papier klopt t.

JotM schreef : precies, en een fabrikant mag geen CE compliance certificaat meegeven met een product dat niet aan deze eisen voldoet. Zonder dat certificaat mag er niets verkocht worden in europa. Ergo: alles wat in de winkel ligt is gecertificeerd.

Dat fabrikanten liegen en een ceretificaat afgeven voor iets wat niet voldoet is een ander verhaal, en het zwakke punt van de hele CE structuur. Alles wat deze certificaten voorstellen is een verklaring van de maker dat het aan alle van toepassing zijnde regels voldoet. Controle of dat ook echt waar is word niet gehouden.

Ik heb rondom Hella armaturen met type goedkeuring op mijn schip zitten, maar die certificaten niet meer van alle lampen. Kan je die ergens downloaden?

Het draait uiteindelijk om de lamp, toch niet of dat certificaat ook in het doosje zat bij de aankoop en ik dat heeel goed heb bewaard?

Edit: zelf even gecheckt. Ervstaan twee certificaten op de site. Voor de andere lampen kan je een mail sturen. Morgen maar eens doen.

Erikdejong schreef : Deze stelling is in relatie tot navigatielantaarns onjuist.Ook deze stelling is in relatie tot navigatielantaarns onjuist.

De conformiteit van navigatielantaarns is geen kwestie van een fabrikant eigen verklaring. Een fabrikant moet een typegoedkeuring aanvragen bij een bevoegde autoriteit, wat in vrijwel alle gevallen een daartoe aangewezen classificatiebureau is.

En er komt ook geen CE-markering bij aan te pas.

Is het misschien een idee dat je eerst de richtlijn eens doorbladert ( eur-lex.europa.eu/legal-conten...uri=CELEX:32006L0087 )?
De eisen aan en beoordeling van navigatielantaarns staan in bijlage IX, in de pdf versie is dat vanaf pag 200.

JotM schreef : Het is al 15 jaar mijn werk om schepen goed gekeurd en her-keurd te krijgen, de procedure zoals ik die vermeld heb is al die jaren door de betreffende instanties voorgelegd als het om niet-comemrciele schepen gaat, we moeten het echt niet moeilijker gaan maken dan het is.

Erikdejong schreef : Dat is mooi.
Dan ben jij er iig goed van doordrongen dat *het enige* dat met de CE-markering op navigatielichten met LED-lampjes wordt verklaard overeenstemming met de vereisten in de EMC-richtlijn, danwel de richtlijn gevaarlijke stoffen in elektrische en elektronische apparatuur is. Toch?
En dan mag het inderdaad in de hele EU verkocht worden, maar dan weet je nog niets over de prestaties.

Wat mij nu niet duidelijk is, en waarschijnlijk zijn er meerdere kampen, is in hoeverre voor ons soort bootjes, wij verplicht zijn wheelmark verlichting met bijbehorende certificaten te voeten.
Krijg ik een bekeuring wanneer ik bij controle in het donker geen certificaten heb?
Ben ik om die reden aansprakelijk bij een aanvaring?
Mijn boordlichten zijn traditionele aquasignal monturen met gloeilamp. Heb echter we een NASA 3 Kleur in top...

Ook in zeilen staat de verplichting benoemd...
De NASA mag dus bij het schroot wil je niet in overtreding zijn op zee en groter binnenwater. In Nl wordt er niet op gecontroleerd maar internationaal blijkbaar wel...

Al die certificaten, zijn in mijn ogen een wassen neus. Alleen bedoelt om de controlerende instanties een reden te kunnen geven om een boete uit te schrijven.
Want wat jij na montage, installatie etc met het armatuur van je lampje doet, de draden die je ernaartoe trekt, het lampje dat je erin steekt, en hoeveel uren dat al heeft gebrand spelen net zo goed mee in het juist werken van zo een navigatielamp.
Geen enkele controlerende instantie gaat echter in jou mast klimmen om te controleren of alles wel werkt naar behoren. ( Bij een autocontrole APK in nederland of autokeuring in Belgie gebeurd dit wel ). Dus al dat papier van certificaten meesleuren helpt alleen de booteigenaar aan een eventuele boete te ontkomen. Maar de veiligheid, en de zichtbaarheid, waar het uiteindelijk om te doen is, daaraan helpt het niets.

Erikdejong schreef :
Inderdaad. Er is in ZF een opvallende tendens om dat wel te doen.
Op de een of andere manier willen sommige ZF-ers boten, en meer specifiek: niet professionele plezierjachten, graag zien met dezelfde ogen als waarmee naar een nieuwe hogesnelheidstrein van de NS of de JSF wordt gekeken. Juridiseren en tot de laatste mm. uitveteren, kort samengevat.

Kijk gewoon naar de praktijk. Wanneer en hoe vaak horen we nu over gedoe tussen autoriteiten in het veld en schippers van plezierjachten over de certificering van navigatieverlichting?

Dat we zelf of via een test constateren dat bepaalde verlichting (ik denk hier vooral aan sommige LED-driekleurenlantaarns) niet voldoet, moet natuurlijk niet worden genegeerd.
Maar uit heel veel rondom de regulering van het verkeer te water blijkt dat veel wordt overgelaten aan het gevoel voor goed zeemanschap van deelnemers aan dat verkeer. Eigenlijk wordt er door de wetgever een (semi-) professionele instelling verwacht. De wil van de deelnemers om alles goed te laten verlopen en niet onnodig op de strepen te gaan staan.

Kortom: gebruik de spullen die te koop zijn, maar wees je bewust van je eigen verantwoordelijkheden. Kies die spullen bewust, monteer ze en ga daarna lekker zeilen..

Misschien was ik eerder wat kort door de bocht, maar misschien ook wel niet.

Op binnenwateren (BPR, waar dit draadje mee begon) geldt voor de navigatieverlichting ex BPR en vaststellingsbesluit BPR de Regeling typegoedkeuring navigatielantaarns binnenvaart 1993:
artikel 1: Voor de uitrusting en de lichtbronnen van navigatielantaarns voor wat betreft de kleur en de sterkte van de lichten als bedoeld in artikel 1.01, onderdeel C, onder 3° en 4° van het Binnenvaartpolitiereglement (Stb. 1983, 682) zijn de eisen van Richtlijn nr. 2006/87/EG van het Europees Parlement en van de Raad van 12 december 2006, tot vaststelling van de technische voorschriften voor binnenschepen en tot intrekking van Richtlijn nr. 82/714/EEG van de Raad, van overeenkomstige toepassing op de wateren bedoeld in artikel 2 van het Vaststellingsbesluit Binnenvaartpolitiereglement (Stb. 1983, 682).
Een Certificaat van goedkeuring levert (artikel 3) bewijs op dat aan de vereisten in artikel 1 (en dus de daarin genoemde artikelen van het BPR) is voldaan. Maar het sluit andere manieren van aantonen niet uit.

Op een lijst (artikel 4 regeling) met name genoemde wateren volstaat voor zeegaande schepen de verlichting obv de COLREGs. (dus je Wheelmark gemarkeerde verlichting)

Voor de andere wateren zal je desgevraagd aannemelijk moeten maken dat de lampen die je gemonteerd hebt voldoen aan de eisen in het BPR.
Ik heb nog een paar nieuwe LED-gebaseerde Talamex lichten (heklicht en stoomlicht) in de verpakking in de schuur liggen. Op basis van het bijgevoegde papiertje is niet te bepalen wat die presteren. Zijn wel keurig voorzien van een CE-markering overigens en de aanduiding dat ze aan de RoHS (gevaarlijke stoffen) voldoen.

Overigens ben ik voor zover ik kan nagaan bij gebruik van die lichten wel in overtreding van BPR art 3.02, tweede lid (Een schip mag slechts de navigatielantaarns gebruiken:
a. waarvan de lantaarnhuizen, de uitrusting en de lichtbronnen het keurmerk dragen dan wel voorzien zijn van het certificaat voorgeschreven in de voorschriften die krachtens artikel 1.01, onder C.3° en C.4°, zijn vastgesteld, ...), maar dat is dan maar zo.

ISO788 Hans schreef : Op (groot) binnenwater ben je denk ik niet in overtreding (je voldoet immers aan de eisen in het BPR). Op zee mogelijk wel.

Dat was mijn conclusie ook... Maar ik vaar met name op zee in de nacht.. Overigens max 5 nachten per jaar schat ik in... Maar daar heb ik die lichtjes natuurlijk juist voor...
En met de komst van de aquasignal led toplicht eindelijk een goed alternatief voor een duur, weliswaar goed gekeurd maar eveneens matig presterende lopolight.

lodewijk stegman schreef : Precies, heb al diverse malen controle gehad, er is nog nooit naar mijn navigatielampen gekeken of om certificaten gevraagd.

Sinds kort aquasignal led, gecertificeerd tot schepen van 50mtr.
Deze lampen hebben een minimale zichtbaarheids afstand van 2NM.
Als je dus zo dicht (op zee) de andere scheepvaart genaderd ben dat ze je kunnen zien, ben je volgens mij al te dicht bij

PvO schreef : De standaard veiligheidsafstand op zee is toch 1NM, wat is het probleem.

Tony2920 schreef :
Waar staat dat?

Tony2920 schreef : Mijn ervaring is dat de grote scheepvaart het zover meestal niet laat komen, 2-3NM lijken ze toch wel als minimum te hanteren.

Minder dan 2 Nm tussen grote schepen wordt als aanvaringskoers beschouwd, zo leerde mijn leraar zeevaartkunde ons.

In het BVA wordt slechts gesproken van passende c.q. veilige afstand.

NB voor schepen van 12-20 meter zichtbaarheid toplicht 3 Nm.

La Mavare schreef :
Het eerste lijkt me alleen van toepassing bij kruisende koersen.

Het tweede is weer een mooi voorbeeld van een voorschrift dat veel overlaat aan de beoordeling en het goed zeemanschap van de schipper. Iets waar ik in deze draad al eerder aan refereerde.

lodewijk stegman schreef : Is het redelijk van iedere - niet nader benoemde - schipper te verwachten dat hij/zij in staat is te beoordelen of een navigatielicht in voldoende mate en over voldoende afstand zichtbaar is dan?

En de andere kant op: is het redelijk van iedere - niet nader benoemde - schipper te verwachten dat hij/zij begrijpt dat de CE-markering op een gloednagelnieuw pleziervaartuig niet automatisch betekent dat de erop gemonteerde navigatieverlichting voldoet aan de eraan op Europese binnenwateren gestelde eisen, maar slechts dat het schip in alle lidstaten mag worden verkocht?

JotM schreef :
De antwoorden zijn wat mij betreft respectievelijk 'ja' en 'nee'.

Met deze aantekening dat ik vind dat het eerste geen verplichting zou moeten zijn. Dit omdat (en dat relateert weer aan de tweede vraag) een ieder ervan mag uitgaan, dat de navigatieverlichting die in de watersportwinkels wordt verkocht aan alle eisen voldoet. Dat laatste is vooral een mening. Dat de EU te weinig verantwoordelijk voor dit soort dingen bij de fabrikanten en verkopers legt, is mij ook duidelijk. Maar dat kan niet betekenen dat alle verantwoordelijkheid dan maar bij de eindgebruiker moet liggen.

Dat dit alles in de praktijk buitengewoon weinig betekenis heeft heb ik al duidelijk proberen te maken, dus persoonlijk ben ik er, na dit antwoord, volledig over uitgepraat.