Onderwerp: IMO restricties oudere solozeilers

Ja ik heb het ook gekeken. De aanname op zee dat je elke maar een minimaal een koers correctie doet klopt mi al niet. kan de doodsteek van solozeilen worden.

AI film?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Gewoon je stuurautomaat in wind mode zetten. "Probleem" opgelost.

Helemaal geen AI. Ik vink zowel de hokjes solozeilen als leeftijd aan. Afgelopen zomer kreeg ik van mijn verzekering eerst een formulier op gestuurd waarin ik de diploma’s van zowel mijzelf als de medeopvarenden moest aangeven om nog de zee op te mogen (beetje lastig als je meestal solo zeilt). Dat voldeed op geen enkele manier aan de eigen voorwaarden van de verzekering en is met succes afgehouden. Deze winter kwam de volgende aanval. Aanvullende voorwaarden voor als ik solo het water op ga. En nee het wordt mij niet verboden, maar als na een claim er reden is te vermoeden dat ik niet aan al hun voorwaarden heb voldaan ook als dat niet relevant is voor het incident dan houdt de verzekering zich het recht voor om niet uit te keren. Het groot vierkant. (Waar ik toch al niet an toe kwam om heel ander redenen) valt practisch af. Het klein vierkant kan nog wel.
Er ligt nu een verzoek bij mijn tussenpersoon om een andere verzekeraar te vinden. Na het zien van het filmpje kon dat wel eens lastiger worden dan gedacht. Unigarant waar ik nu verzekerd ben brengt de verzekering net als de meeste ons bekende verzekeraars onder bij een herverzekeraar waarvan er niet heel veel zijn als het om plezierbootverzekeringen gaat.

Wat een vreemd gedoe, ik had tot voor kort nul diploma's en kon gewoon overal terecht (FBTO, Unigarant, ANWB). Solo zeilen mocht en kan ook gewoon nog steeds (ik geloof tot 20 mijl uit de kust). Jammer dit!

Dat "lang koers houden" lijkt me trouwens juridisch gezien niet haalbaar. Het is immers op geen enkele manier een bewijs dat je slecht uit zou kijken of een bewijs van slecht zeemanschap.

Als het waar is, is het behoorlijk alarmerend als de verzekering op basis hiervan je zelfs je WA niet meer dekt. Misschien te simpel, maar gewoon die AIS uit ?

Op 30 seconden zie je dat dit een onzin-verhaal is.

Of dit een complete onzin video is kan ik niet beoordelen. Het absurde feit dat Unigrant zich in detail wil bemoeien over hoe ik mijn boot uitrust en met wie ik vaar komt vast niet zomaar uit de lucht vallen. Dit komt ergens uit verzekeringsland en zal vast een statistieke achtergrond hebben.
De video zet het inderdaad dik aan het drama (lege haven, einde van de individuele vrijheid) spat er vanafen het heeft betrekking op slechts een heel beperkt aantal plekken waar dit nu zou spelen, maar dat de overheid op basis van AIS conclussies trekt hebben we hier allemaal kunnen lezen en dat verzekeringen ook een andere koers inzetten is hier al in meerderer daadje aan de orde geweest.

Lijkt me een uitstekende maatregel om boven de 65-70 wat extra te controleren.
Ze weten niet meer wat ze doen en zijn vaak compleet gaar als ze de jachthaven binnenvaren na een tochtje. Gevolg, schade en ongemak

Los van suggestieve filmpjes: waar gaat het over en welke documenten zijn van toepassing.

Ik heb geen zin om een suggestief popie-jopie AI filmpje aan te horen.

holtere schreef :
Data?? Of zo maar een mening?

Het vaarbewijs is onbeperkt geldig geworden een aantal jaren geleden.
Mij lijkt dat jongeren eerder geneigd zijn risico's te nemen.

Data zijn ook maar een mening toch?
Zoals jij ook een mening hebt over jongeren bijv

Google vindt helemaal niks op de termen:

Articel 4 - Physical Competency Mandate.

Ook niet op delen er van.

Alleen dit filmpje.

Ik zeg: BS

holtere schreef :
Helemaal mee eens, onverantwoord die ouwe zeilzakken, zou niet moeten mogen.....


Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Na 58 seconden komt de aap al uit de mouw: "The industry wants to turn the ocean into a supervised playground for the wealthy".

Een complottheorie, lijkt me.

Herman Hartman schreef :
Zal verder wel een hele goeie verzekering zijn, maar ik zou een andere maatschappij opzoeken. Mijn maatschappij (TVM) heeft me nog nooit ook maar één vraag gesteld over mijn 'diploma's'.
In Nederland betekenen die qua competentie sowieso niet zo veel, maar dit terzijde.

Duidelijke AI bullshit. Heel youtube staat vol met filmpjes met dezelfde stem.

Ignore, pak je kopje koffie en ga lekker genieten van de ochtendzon.

Hm ik vink ook de twee boxen solo en leeftijd aan.
Filmpje kan best nep zijn maar Herman krijgt wel degelijk lastige vragen van zijn verzekeraar.
Zou die vergadering van de IMO te vinden moeten zijn?
Zij zullen ook niet blij zijn met onzinfilmpjes. (Of juist wel?)

Only Fools Rush in schreef :
+1

Als ik met de vrachtwagen onderweg ben moet ik na 4,5 uur drie kwartier pauze houden. Mag niet meer dan 56 uur per week rijden gemeten over twee weken. Allemaal om de veiligheid te waarborgen.

Ik denk dat zeker in drukke gebieden zoals de Noordzee het best raar is dat je daar in je eentje langer dan 24 uur achtereen mag varen.
Beroeps schepen hebben altijd iemand op de brug. Die wisselen af en werken maximaal 12 uur per 24. Dan is het toch vreemd dat wij vinden dat we in ons eentje in hetzelfde gebied moeten kunnen varen en dan ook nog verwachten dat de verzekering eventuele gevolgen dekt.

Mensen kunnen nu eenmaal niet zonder slaap en als je slaapt kun je niet opletten. Midden op de oceaan geen probleem, maar voor de Nederlanden kust twijfachtig

Waterblok schreef :
Wat betreft dat laatste: ik heb er even serieus naar zitten zoeken, maar op de site van IMO is niets van deze strekking te vinden. Het in het filmpje getoonde document (article 14) is volgens mij niet van de IMO afkomstig, maar van het 'Federal register of new policy' en draagt het wapen van de VS. Het gaat ongetwijfeld over iets met competentie, maar op welk gebied is volslagen onduidelijk.

Als je op de website van de IMO naar het betreffende document gaat zoeken, vind je niks. Bij de regelgeving van de IMO wordt ook niet de term 'article' gebruikt. Men spreekt van 'Rules'. Zoeken op 'crew competence, 2025' levert niks op over dat zogenaamde 'Article 14 amendment'.

Ook het gezwatel in de video, zoals enerzijds het verheerlijken van Joshua Slocombe een paar seconden later gevolgd door het belang van "the discipline of a proper look-out by sight and by hearing, every hour of every day". Het verheerlijken van Slocombe en het consequent houden van uitkijk, is met elkaar in tegenspraak en lijkt mij typisch AI gelul. Uit allerlei hoeken en gaten worden er zaken bij elkaar geharkt en tot een min of meer lopend verhaal gesmeed, dat er bij iemand die niet van de hoed en de rand weet, ingaat als koek. Want denken jullie nu ècht dat Slocombe dag en nacht wakker was en de Chinese Zeewacht (één keer op en nooit meer af) beoefende?

Er komt een document in beeld, gedateerd 12 januari 2024, afkomstig van de 'Marine Desk'. Geen officieel briefpapier, maar een stuk typewerk dat iedereen die beschikt over MS Word kan produceren. En wie of wat is de 'Marine Desk?

Even verder horen we ineens de tekst: "for vessel over 10 meters a single handed passage though high traffic corridors is a liability problem to happen". Daarbij wordt een plaatje getoond van een vrouw die zo'n veertig jaar jonger is dan ik en een kaartje van het Kanaal tussen Dover en Calais. Over leeftijd wordt ineens niet meer gesproken.
Trouwens, als getoonde oversteek al een "liability" is, dan moeten de verzekeraars single handed varen rond het Eiland van Dordrecht ook maar verbieden, lijkt me. Dat is pas ècht gevaarlijk. En hoezo is dat risico pas aanwezig voor boten langer dan 10 m? Is het met een Waarscheepje 570 niet riskant? Of valt dit buiten het voorstellingsvermogen van AI?

Het verhaal over "a steady course for more than three hours" is, zoals al eerder vermeld, natuurlijk een belachelijk criterium, wat iemand die ècht weet wat zeilen op zee inhoudt niet verzint. AI, of één of andere landrot, wèl, zo te zien.
Een over welke "çorridors" heeft men het precies? Het oversteken van een een TSS duurt zelden of nooit drie uur en daar moet je zelfs koers en snelheid handhaven.

Het hele verhaal is gebaseerd op de "schepen van hout - mannen van staal" romantiek, met termen als "the last of the independent mariners" en zinsneden als "The smell of ozone from a cheap, mandated AIS-transponder becomes the new sense of compliance. It is a far cry from the salt and diesel that used to mark a sailors authority".

Feitelijk retoriek van het lulligste soort. Helemaal als je die laatste zin even tot je door laat dringen. Zout en diesel die een schipper authoriteit verlenen? Wat is dit voor gelul?

Men laat een aankondiging zien van een IMO-vergadering op 12 november 20125. Die handelt echter zoals de aankondiging duidelijk toont over 'Enhancing maritime security in the Western Indian Ocean and the Gulf of Aden'.
Soms flitst er even een beeld van een officieel uitziende website voorbij, maar altijd te kort om te lezen wat er staat. Zet je het beeld stil en lees je het wel, dan blijkt het steeds te handelen over hele andere scheepvaartzaken.

Het gaat uiteindelijk vooral over "surveillance", met andere woorden: het signaal van je AIS-transponder wordt in de gaten gehouden. Maar bij mijn weten is een AIS-transponder nog steeds niet verplicht voor niet commerciële boten beneden een bepaalde maat. En het verhaal staat of valt bij het al of niet aan boord hebben van een AIS-transponder.

Er wordt een praktijkgeval genoemd van een Britse schipper die wordt gevolgd en die de '3-uur regel' overtreedt. Er wordt beweerd dat deze informatie is doorgebriefd aan zijn verzekering. Ik vraag mij al of dit (in Nederland) überhaupt mogelijk is. Weet de Kustwacht bij welke maatschappij ik verzekerd ben? Mogen ze dat weten?

Ik stel voor dat iemand dit eens uitzoekt. Ik ga het niet doen, want ik heb vooralsnog geen AIS-transponder, al ben ik al wel bijna 72.

Samengevat: het verhaal bevat teveel onzin om het geloofwaardig te maken, maar AIS kan wel degelijk leiden tot meer surveillance.
Ik denk echter niet dat één en ander aan leeftijd kan worden opgehangen.
Als men dat wil, zal er een heel systeem van keuringen moeten worden opgetuigd, zoals dat ook bestaat voor het verlengen van het rijbeijs boven een bepaalde leeftijd.
Zie ik niet gebeuren. Op 1 jachtschipper boven de 70 zijn er 100 (1000) automobilisten die ouder zijn dat dan. De wetgever heeft wel wat anders aan de kop.

Wat de verzekeraars betreft als die en masse overgaan tot het uitsluiten van alle schippers boven de 65, dan zijn ze zo'n 25 % van hun klantenbestand kwijt, denk ik. Zullen ze ook wel even over nadenken.

Rikken schreef :
Wat je even over het hoofd ziet is de verhouding qua aantal in combinatie met de mate van risico.

De snelwegen zijn vergeven van vrachtwagens die geladen vaak zo rond de 30 ton qua gewicht zitten en zijn geladen met van alles en nog wat, van ongevaarlijke tot zeer gevaarlijke dingen.

Qua aantal spreken over een verhouding (zeiljachtje/vrachtauto) die 1 : 1000 ver te boven gaat. Qua risico: de jachtschipper loopt het grootste risico. De bemanning van een tanker van 100.000 ton merkt niet eens dat over hem heen varen.

Dan rijst ernstig de vraag of je regelgeving moet gaan invoeren die zich met dit soort peanuts bezighoudt.

Snap je?

Rikken schreef :
Ik denk niet dat je een vrachtwagenchauffeur kan vergelijken met schipperen... ik vaar regelmatig een nachtje door op de Noordzee, niet solo, maar daar zou ik ook geen moeite mee hebben. Je moet wel fit zijn om een nachtje over te kunnen slaan.

+1 voor WL voor het debunken van dit kulverhaal...

well done
alleen 'Federal register of new policy' is al een red flag eerste klas voor mij