Onderwerp: Waarom je solo zeilend een fietshelm op moet

In 2014 ben ik na 15 jaar weer eens gaan skien, ik was de enige zonder helm en voelde me een roekeloze outsider.

Tijden veranderen...en daarom worden we nu ook ouder dan 30.

zoals motor rijden in t shirt korte broek en slippers.. geen helm. Lijkt me heerlijk maar gelukkig niet 1 keer gedaan, wel 1 keer een schuiver gemaakt op gris in een bocht op een klaverblad A2. Ik was blij dat ik mijn pakje aan had ook al was het >30 graden.

Wanneer je lange tochten solo doet kijk je blijkbaar anders naar veiligheid dan de modale zeiler. Dan t is het een geruststelling om een fietshelm aan boord te hebben.

Een goed alternatief is een levensverzekering met je geliefde(n) als begunstigden.

AndreAzuree schreef :
Mán, wat zou je een hoop aan zeiltjes uit kunnen geven als je geen pensioenafdracht zou hebben...

ISO788 Hans schreef :
Heb ze op de SEH gezien....kaasschaaf is vriendelijker
En toch zie je ze elk jaar weer
Al ben ik niet voor verplichte dress code. Mensen mogen ook de consequenties dragen van hun gedrag.

boarderbas schreef :
Maar dan hou je wel weinig zeiltijd over En moet je dus nog harder gaan zeilen...

Tony2920 schreef :

Volledig mee eens. Ik heb niet eens een zeereling. Toch nog nooit overboord gegaan. Waarschijnlijk omdat ik weet dat ik me moet vasthouden. Heb op het voordek wel een vaste boom van de boeg naar de mast, ongeveer op een halve meter hoogte. Heb ik reeds gelegen, me vastklemmend met mijn benen om zeilen te bergen.

Tony2920 schreef :
Darwin rules....

Ik voel wel een beetje met Tony mee.
Wil ook graag zelf bepalen wanneer ik mijn zwemvest en/of life line gebruik.

Dat gezegd hebben, als ik met meerdere personen aan boord ben en ze vinden het een goed idee dat ik mijn zwemvest aan doe, zal ik dat zeker doen. Ook als ik de schipper ben.

Tuurlijk mag je alles zelf bepalen. Maar wel vervelend als andere mensen hun leven moeten wagen voor je, omdat jij te laks was om die lifeline aan te doen....

AndreAzuree schreef :
Jammer dat je in je tweede deel van je post min of meer je eerste deel tegen spreekt.
Als ik besluit bepaalde veiligheidsmiddelen niet te gebruiken is dat niet laks, maar een bewuste keuze.

Ik prijs mezelf gelukkig om vooralsnog in een land te leven waar ze je ingeval van een ongeval altijd proberen te helpen, en niet alleen als je alle mogelijke voorzorgsmaatregelen die je maar kan bedenken heb getroffen.
Hiermee probeer ik niet te zeggen dat je dus nergens naar hoeft te kijken, maar wel dat er ruimte is voor het individu om zelf zijn afwegingen te maken zonder dat er (maatschappelijke) druk is om bepaalde keuzes te maken.

Bewuste keuze om laks te zijn Beetje flauw, maar je begrijpt wat ik bedoel. Laat ik het anders formuleren: als je bewust niet dit soort veiligheidsmaatregelen neemt, dan heeft dat consequenties. Zolang die consequenties anderen niet treffen is dat prima natuurlijk, maar soms zadel je andere mensen op met jouw onveilig gedrag. Daar kun je best vraagtekens bij zetten.
En natuurlijk is het fijn dat redders "zonder aanziens des persoons" hun best zullen doen om jouw leven te reden. Tegelijkertijd schept dat natuurlijk ook een morele verplichting.

Een positieve uitzondering zijn jonge motorrijders die zich dood rijden. Transplantatiechirurgen zijn daar weer blij mee. Sorry, dat was een een beetje cynisch...

We moesten wennen aan de autogordel, aan de BOB, aan max 100 kM/uur, APK, ontmoedigingsbeleid op roken, vet eten, zuipen, zwarte Piet enz enz en langzaamaan wordt alles anders.
Ik kan me nog voorstellen dat het dragen van een helm voor kleine kinderen op de fiets of op de schaats en ouderen op een eletrische fiets zinvol is, maar voor het soslozeilen.......
Ik zie het (nog) niet, het zal wel weer wennen zijn.

AndreAzuree schreef : ik betwijfel of wij elkaar begrijpen.
als het om veiligheids maatregelen gaat, kan je altijd meer doen (of minder).
Ik vind het een groot goed dat een ieder (binnen bepaalde grenzen) vrij is om hier in zelf zijn keuzes te maken.

Om het concreet te maken, de een trekt een zwemvest aan zodra ie de steiger op loopt, de ander nooit en alles daar tussen in.

Leuk om te zien hoe de tegenstelling voor-tegen netjes wordt omzeild in deze discussies.
Ik zie dat ook vaak fout gaan buiten het forum. Risico-management is altijd een afweging.

Het dragen van een helm is een overweging voor de veiligheid die moet worden afgewogen tegen het risico wat je loopt op een hersenschudding/beschadiging.

Maar aan boord zijn er meer risico’s. Je kunt ook last hebben van een helm.
Soms heeft in jouw geval de beheersing van het risico voor een aanvaring met beroepsvaart voorrang boven het zoeken naar je helm.

Wat in jou geval prioriteit heeft, kan ik niet bepalen: ik weet niet welke risico’s jij verder ziet, wat je belangrijk vindt en welke risico’s je aanvaardbaar vindt.

Als je hier op let, zie dat de discussies op dit forum vaak terug te voeren zijn op deze verschillen in afweging. Wat voor de één een groot risico is, is voor de ander niet relevant. Of het nu om motoronderhoud of navigatiekeuzes gaat, voor een ieder geldt een eigen afweging.

Er is dus vaak geen goed of kwaad nadat de argumenten zijn uitgewisseld. Daarom vind ik het zo mooi om op het forum wel alle argumenten te horen. Soms dingen waar ik niet aan gedacht heb, meestal dingen die ik niet wist.

Ik begrijp je wel. Het beste is als we de maximumsnelheid naar 30 km/h terugbrengen, en nog meer airbags installeren, en je auto in bubbeltjesplastic te verpakken.

Het gaat erom: wat is nodig/verstandig binnen redelijke grenzen. Een helm lijkt me wat ver gaan, behalve als je giek heel laag hangt, de boot extreem hard kan, etc.. Maar solo zeilen op zee, zonder lifeline/vest? Lijkt me niet handig. Waar die grenzen liggen bepaal je natuurlijk zelf, mits je je houdt aan de regelgeving van het land waar je zeilt, en je anderen (redders) niet onnodig in gevaar brengt.

Pak het probleem aan bij de bron, de giek. Allemaal verplicht een spriettuig.

perry2 schreef :
Nee, gaat eerder over:

Het water is een vrijplaats. Handhaving is gelulkkig bijna niet mogelijk. Moraalridders en azijnzeikers beperkt zich gelukkig slechts tot de steigers.

Wat een ieder op zijn boot doet zonder de ander lastig te vallen moet ieder zelf weten.

Maar dan niet zeiken over betaalde hulpverlening.

boarderbas schreef : Ik betaal al 25 jaar voor de hulpverlening aan iemand anders

Hulpverlening is geen beloning voor verantwoord gedrag, maar een antwoord op menselijke nood.

Dat geldt bijvoorbeeld niet alleen voor artsen, maar ook voor de helden van de KNRM.
Hulpverleners zijn er om mensen te helpen, niet om hen te veroordelen. Een arts behandelt een roker met longkanker, een dronken automobilist na een ongeval en een motorrijder zonder beschermende kleding. Of iemand zelf risico's heeft genomen of schuld heeft aan zijn situatie, doet niets af aan zijn aanspraak op medische hulp.

Uiteraard mag je risicogedrag bespreken. Ik vind zelfs dat we dat juist moeten doen en dat verplicht zijn naar elkaar. "Wat dacht je nou eigenlijk toen je besloot geen reddingsvest aan te doen, terwijl het water maar 5 graden was?"

Wat we veilig of verantwoord vinden is ook cultureel bepaald. In landen als Denemarken en Duitsland is het dragen van een fietshelm best wel gebruikelijk. Wij vinden dat in Nederland wat overdreven en soms belachelijk, tenzij er aantoonbaar een groter risico is. Denk aan wielrennen, mountainbiken of ouderen.

En daarmee raak je denk ik de crux: je kunt en behoort je eigen normen en risicobeleving niet als maatstaf voor het recht op hulp nemen.
Het is goed en zinvol dat we bespreken of we wel of niet een beschermend hoofddeksel moeten opzetten als we zeilen. Het recht op hulp staat daar los van.

Goed gezegd kwillems, helemaal mee eens.

Ik denk dat het heel erg afhangt van hoe en met wat je zeilt. Een voorzetje:

-race in de America's cup: met helm
-wedstrijdjes met je Europe (met laag hangende giek): met helm
-met kop koffie in de stuurhut van je Fisher 37: zonder helm

enz. enz.

Beter ligt je helm op je nachtkastje en zet je m op nog vóór je uit bed stapt. Dat is aantoonbaar veiliger.

De vraag is dan; werkt dat ook andersom? Neem je een risico als je dat niet doet? En dan in de 2e instantie; is dat verwijtbaar?