Onderwerp: Drugsvangst op zeiljacht door marine

Creatieve titel
Evol Intent - Getting High At Low Tide

Ik ben voorstander voor cannabisgebruik alleen voor medicinale toepassingen.
Het gedoogbeleid in Nederland is een flater.

Joop66 schreef :
Die mannen op de brommers doen dat al. Zijn overigens wel hele slechte schutters. Als je ziet hoeveel er geschoten is bij vd valk en hoe weinig men raakt ..... amateurs.

captain koek schreef :
Veelzeggend stuk. Dank.

Het grootste nadeel van een zwaar restrictief drugsbeleid is dat je een illegale markt creëert en onderhoudt. Zowel de kleine criminaliteit (plaatselijke dealers) als de grote (drugskartels met een hogere jaaromzet dan het BNP van een middelgroot land) biedt je de kans ongecontroleerd (en onbelast!) geld te verdienen.
Verder zorgt de criminalisering voor een hoge productprijs zodat de groep gebruikers met weinig of geen inkomen ook de criminaliteit (stelende junks, prostitutie) in 'gedwongen' wordt.
De overheid laat de kans liggen belasting en accijns te heffen en op die manier regulerend op te treden.
Ten slotte is de maatschappelijke schade van legale harddrugs vele malen groter dan die van de illegale, dus als je als overheid een slag wilt maken op het gebied van volksgezondheid kan je daar beter naar kijken.

Een net-niet top VVD'er heeft me het volgende eens ingefluisterd: 'Principieel willen we softdrugs echt wel legaliseren hoor, maar binnen de partijtop zijn ze bang wat al die kleine crimineeltjes gaan doen als we ze hun inkomenstenbron afpakken. We zijn bang dat ze hun activiteiten gaan verplaatsen naar harddrugs, roofovervallen etc.'

@Evaluationcopy
Gelukkig doen ze dat nu dus niet, roofovervallen en harddrugs en dergelijke...

I know. Maar er zijn hordes kleine crimineeltjes die rondkomen van relatief kleinschalige verkoop. De gewone man heeft daar (wederom relatief) weinig last van, zo werd het me uitgelegd.

Ik ben het er ook niet mee eens, overigens.

Gaan we het even over een controversieel rapport hebben waaruit wordt gequote! Dan is dat het aangehaalde wel.

In dat rapport werd "ervaring met..." en "incidenteel gebruiker" en "probleemgebruiker"op één lijn getrokken. En erger nog, lijmsnuiven werd niet als druggebruik aangemerkt. Vermits wel als druggebruik aangemerkt stond Zweden in de top 3. Als in NL naar alleen actieve (probleem) gebruikers werd gekeken bungelden we onderaan.

Een effect wat in nagenoeg alle rapporten totáál onvermeld is, is dat het merendeel van het (probleem) gebruik zijn oorsprong wind in aansmeren door dealers en schaarste. Dan neemt men dat wat er langs komt (en waar de dealer fiks aan verdient) of wat de dealer in het "assortiment" heeft. En dan kom je als snel bij de inferieure amfetaminen, coke en heroine.

Als alles vrij verkrijgbaar was ging de gebruiker niet op zoek naar een hit, maar op zoek naar kwaliteit. Begon je niet omdat er stiekum in een hoekje van een schoolfeest iemand coke had gescoord, maar zocht je het juiste middel voor het juiste moment. Werd je niet schuimbekkend van een feestje gedragen omdat de pil die toevallig langs kwam te sterk was, maar kocht je er één met de juiste dosis.

Maar alles komt neer op de vraag: vinden we het erg dat er "schorriemorrie" is dat gebruikt (=eng want dat kennen/snappen we niet) of willen we de impact op onze volksgezondheid en samenleving beheersen?

Sunday schreef : En Alaska ook, maar dat is nog maar sinds een jaar, en officieel nog en experiment. Het loopt echter een beetje uit de hand met drugstoerisme, dus deze twee staten zijn alweer serieus aan het overwegen om het toch wat strikter te maken. Dan is het wachten tot de rest van de VS zal volgen voordat ze het beleid weer wat losser gaan maken. En de rest van de VS zal niet volgen want het merendeel is te christelijk en te conservatief (in mijn ogen).

De belastinginkomsten rijzen in bepaalde staten ook de pan uit en er ontstaat spontaan een nieuwe (letterlijk) bloeiende legale bedrijfstak van kwekers, verkopers en verkopers van parafinalia.
De overlast bestaat dus uit toerisme, mensen die de repressieve staten ontvluchten, dan is dat eerder te wijten aan het "verbieden" dan aan het vrijgeven.
Verbieden heeft echter nog nooit een probleem opgelost, helaas zijn er nog genoeg conservatieve staten/landen die denken dat het wel zo werkt, zucht...
Verboden zaken zijn altijd spannender dan legale voor bepaalde personen, schaarste levert alleen voor de leveranciers uitermate lucratieve handel op en kost klauwen geld en capaciteit aan handhaving van deze wetten.
Kleine kruimeldealertjes dromen van groot worden, niet van rustig in hun levensonderhoud te voorzien.

Toch heb ik veel bewondering voor progressieve initiatieven in bepaalde staten (Die dus een veel beter en compleet legaal systeem hebben opgezet dan dat laffe halfslachtige gedoogbeleid in NL)
Drugsbezit is in tegenstelling tot wat men aanneemt nog steeds verboden in NL, dus ook softdrugs.

Wat precies (illegale)drugs zijn is dan ook eerder een politieke discussie dan een rationele.

Caffeine, nicotine, alcohol en dergelijke vallen m.i. wel degelijk in de categorie drugs echter is ooit bepaald dat deze drugs momenteel legaal zijn.
Wanneer iets amfetamine heet is het harddrugs, wanneer het ritalin heet is het opeens een medicijn wat door gerenommeerde bedrijven gedealt en gepushed wordt.

Mensen zullen altijd bepaalde stoffen tot zich blijven nemen of het nou verboden is of niet.

Of het nou caffeine heet of amfetamine, alcohol of valium, chocolade of paddenstoelen, ik vind het dan ook geen taak van een overheid om te bepalen wat ik als volwassene al dan niet in mijn lichaam mag kieperen, wel vind ik dat een overheid een voorlichtende functie heeft om te voorkomen dat er problemen ontstaan die de samenleving ellende opleveren.

Legaliseren, voorlichten en veiligheid levert de samenleving meer op dan domweg verbieden en zo een uiterst lucratieve narkt voor dealers te creeren, maargoed ik zal er wel geen verstand van hebben aangezien ik niet in een met pluche beklede ivoren toren aan het regeren ben

-- Dit overigens getikt met slechts mijn rechterhand, gefixeerde linkerschouder en arm in mitella, onder de morfine, 3mg nicotine vapend, een cola met caffeine en suiker, excuses voor eventuele vaagheid omdat ik onder invloed van diverse soorten drugs ben ---

Heroine in Nederland ongeveer honderd doden per jaar. Alcohol 50.000 doden. Op Heroine zit geen accijnzen, op alcohol (en nicotine) wel. Proost!

Op nicotine zit ook geen accijns, wel op tabak.

De schadelijkheid van nicotine, wat o.a. ook in tomaatjes zit, valt compleet in het niets vergeleken met de rest van de zooi die vrijkomt bij het verbranden van tabak (waaronder teer, benzeen, formaldehyde en nog veel meer narigheid)

Tot eind vorige eeuw werd cocaine gewoon openlijk in Nederland gemaakt zie : Nederlandse Cocaine fabriek te Amsterdam

Toen de huidige drugs nog medicijnen waren hielp dit ongetwijfeld prima om hoestkriebels te onderdrukken