Onderwerp: 9 maanden vast + 9 maanden voorwaardelijk

Ik kan de uitspraak nog niet op rechtspraak.nl vinden. Ik ben benieuw wat nu exact wel en niet bewezen is verklaard, want voor alleen varen onder invloed is 180 uur vrij fors, en het lijk er op als of de man vrijgesproken is van poging tot doodslag.

En even later:Wat is nu het misverstand?...Want blijkbaar kun je er dus wèl last van hebben. Dat is een beetje wegpoetsen tegen beter weten in. Niemand zit te wachten op zo'n aantekening want je kunt er alleen maar last van hebben ... misschien niet maar soms ook wel, je kunt het maar beter niet onderschatten.

Heel eenvoudig. De vraag of je last heb van een veroordeling voor het verkrijgen van een VOG hangt af van de vraag waarvoor je die nodig hebt. Er zijn een aantal categorieën van criteria waaraan getoest wordt.

Als men een paar veroordelingen voor rijden onderinvloed heeft, is het een probleem een VOG als taxichauffeur te verkrijgen, voor een functie als bankdirecteur is dat geen probleem. Andersom is een kleine veroordeling voor valsheid in geschrifte waarschijnlijk wel een VOG probleem voor de bankdirecteur en niet voor de taxichauffeur.

De vraag of het strafblad voor varen onder invloed een probleem is voor een VOG hangt dus af van waarvoor die wordt aangevraagd. Om boswachter te worden op de Hoge Veluwe lijkt het mij niet zo problematisch, voor veerpontschipper op de grote rivieren is zo'n veroordeling minder fijn.

PeterR schreef :
Niemand.

Voor een aantal leuke funkties heb je een "verklaring omtrent gedrag" nodig. Dat is niet zo makkelijk met dit op de achtergrond.

De Heer in kwestie werkte dus als ICT-er bij de pliesie, bijvoorbeeld. Dat doet hij vanwege dit voorval dus niet meer. Bijstand. Zijn "straf" bestaat dus nu al over zijn vorige salaris-900 Euro per maand, en dit voor onbepaalde tijd. Da's ook best fors. Zeker als je al een K-jaar achter de rug hebt, zoals hier eerder al gemeld.

Met betrekking tot strafmaat in Nederland: gelukkig leven we in een land waarin "genoegdoening" maar een deel van de straf uitmaakt. Mijn idee is dat t vooral belangrijk is, zeker te stellen dat deze persoon het niet nog eens doet. Of tenminste iets meer zijn verstand tracht te gebruiken.

Een rechtsspraak die alleen op genoegdoening is gestoeld, veroorzaakt vooral boze verhardde recidivisten, met nog meer mensen in t gevang.

Zo is dat ! Wijze woorden !

De "heer" in kwestie mag dan een "k..jaar" achter de rug hebben, dan nog is er meer aan de hand dan de uitspraak recht aan doet.

Hij is zonder het in de gaten te hebben door een groep (beginnende) zeilers heen gevaren. Heeft daar dan wel "sorry" voor gezegd, maar net zo goed had hij er één daarvan kunnen aanvaren. Dat dat niet is gebeurd kun je hem niet aanrekenen.

Toen hij daarop aangesproken werd (op een niet echt nette manier, zal wel door emoties komen) heeft hij wraak willen nemen op twee surfers door ze te overvaren. Dat is opzet, niet meer of minder, en de OvJ zag dat als poging tot doodslag.

Nog weer later voer zijn boot onbestuurd rond en lag hij zelf laveloos en slapend in de kajuit. Dat er toen geen aanvaring is geweest kun je hem alweer niet aanrekenen.

Dat zijn drie verschillende feiten van verschillende zwaarte. Dat er dan een eis komt van negen maanden onvoorwaardelijk plus negen maande voorwaardelijk geeft wel aan dat de OvJ deze combinatie als zeer ernstig zag. En dat er dan een uitspraak komt met niet meer dan een werkstraf en een zeer kleine betaling aan de direkt betrokkenen is te beschouwen als een zeer lage bestraffing. Dat de man in kwestie zijn baan is kwijtgeraakt en van de bijstand leeft zal wel als verzachtende omstandigheid worden gezien (of als een straf van het leven zelf) maar als ik één van die twee surfers was dan zou ik me niet happy voelen.

plusfast schreef :
Ik ook niet maar gelukkig is ons rechtssysteem , zoals eerder opgemerkt, niet op wraak of genoegdoening gebaseerd. En het OvJ zit er wel vaker naast volgens mij en moeten ze bakzeil halen.

svalk schreef :

In Nederland is genoegdoening/vergelding wel degelijk een belangrijk deel van de strafmaat.

klik

PeterR schreef :
Beetje domme reactie hoor.
Ik vraag er gewoon naar bij een sollicitatie, heeft niets met cv te maken.
Dan komt de aap al snel uit de mouw.

Wettelijk gezien mag een werkgever niet vragen of je een strafblad hebt. Wel mag hij, indien van toepassing, een verklaring omtrent gedrag vragen. Overigens dien jij als werkgever de kosten voor de VoG te betalen.

Vergeet niet dat in toenemende mate werkgevers verplicht worden om te screenen. Excuses achteraf worden steeds minder geaccepteerd.
Terug naar waar het allemaal om ging is dat je echt niet blij hoeft te zijn met een strafblad. Het geneuzel dat je voor een taxichaufeur geen veroordeling mag hebben en een bankdirecteur wel klinkt wel leuk maar die twee zijn niet uitwisselbaar. Er zijn weinig taxichauffeurs die directeur worden. Het klinkt alsof er een wereld van keuzes voor je open ligt in werkelijkheid ben je blij met ieder baantje dat zich voordoet.

Sea Force One schreef :
+1

Sea Force One schreef :
Het is maar net hoe je dat vraagt
Bij mij val je 100% door de mand als je op dat vlak iets te verbergen heb. Of dat nou wel of niet mag

holtere schreef :
Zo is onze VVD minister Teven bus chauffeur geworden (ik vermoed geen strafblad) maar wel opmerkelijke baan swap.

Dus ach zo gek is dat vergelijk nog niet

holtere schreef :
Van een bankdirecteur weet ik het niet, maar een taxichauffeur moet aan zijn werkgever een VoG verstrekken.

Sea Force One schreef :
Dat klopt, echter hoef je dat niet zelf te doen. Dat besteed je uit. Elk zichzelf respecterend bedrijf laat voor een beetje serieuze job een screening uitvoeren. Daar komt dit aan het licht. Gelukkig.

Moedwillig over mensen heen varen geeft aan dat deze persoon geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel heeft. Slechte tijd, jeugd of wat dan ook is daar wat mij betreft geen enkel excuus voor. Het zal je kind zijn...

@PeterR: enig respect naar je mede ZF’ers mag best. Andere mening hebben is prima, maar voor mij gaan jouw uitlatingen erg (lees: te) ver.

Topic opgeschoond

Bankdirecteuren worden wel degelijk getoetst op deskundigheid en betrouwbaarheid. Voor dat laatste vindt een antecedentenonderzoek plaats.
Bron DNB: www.toezicht.dnb.nl/toetsingen/index.jsp#

dorienenrick schreef :
Het doel van de straf is drieledig.

- Vergelding. Richt zich naar de slachtoffers.
Slachtoffers mogen zelf geen wraak nemen, zij zijn hiertoe afhankelijk van de rechtspraak.

- Correctie. Richt zich naar de dader.
De straf moet de dader corrigeren, deze moet begrijpen dat zijn gedragingen ontoelaatbaar zijn.

- Preventie. Richt zich naar de samenleving.
Pas maar op dat je deze misstap niet begaat, want dan krijg je een flinke straf!

Inmiddels is de uitspraak van de meervoudige strafkamer op rechtspraak.nl gepubliceerd.

De betrokkene is vrijgesproken van poging tot doodslag. Dat scheelt in de strafmaat een slok op een borrel, omdat er geen sprake blijkt te zijn van poging tot een levensdelict.

Overblijft een relatief licht misdrijf varen onder invloed, wel met een vrij fors promillage en een overtreding namelijk (vrij vertaald) het in het gevaar brengen van de scheepvaart. Er was vermoedelijk ook iets aan de hand met deze verdachte want er is over hem een reclasseringsrapport uitgebracht, dat is niet standaard in dit soort zaken. Verder zijn er financiële problemen, en daarom heeft de rechtbank niet gekozen voor een geldboete, maar voor een taakstraf. Het staat vrij uitvoering in de stafmotivering.