Onderwerp: Wéér meer bedreiging IJsselmeer

toch wel jammer dat ze steeds meer ruim water aan het invullen zijn. En dan gaat het niet alleen om de windmolens.

Erikdejong schreef :

Deze docu zit inderdaad helaas vol met feiten en achterhaalde info. Als je serieus iets meer wilt weten over dit onderwerp, dan zijn dit soort slordige, populistisch gemaakte films niet een goede bron.

Jeroen-pion schreef : En waarom is dit off topic?
Als we "groen" willen omschakelen zullen we moeten accepteren dat het land en onze wateren vol komen te staan met windmolens, er grote beperkingen komen op het mogen gebruiken van energie.
Dat laat die documentaire van Michael Moore zien.
Dat er een hoop fouten in zijn docu zitten doet niets af aan het feit dat we een gigantische hoop natuurlijke energiebronnen moeten aanwenden om fossiele brandstoffen uit te schakelen.
Waarvan nog moet blijken hoe groen ze op korte en lange termijn zijn.
Ergens in het klimaat draadje hier op het forum had iemand een voorstelling gemaakt over hoeveel windmolens of kerncentrales je nodig had om fossiel uit te schakelen, ontluisterend.
Dus nu gaat de politiek samen met de grootbanken en multinationals bepalen waar ze met ons geld windmolens en andere gaan neerzetten.
Het IJsselmeer en Noordzee zijn al zeker kandidaat.

AndreAzuree schreef :
Waar vinden we dan de niet achterhaalde info?

WADnWIND schreef :
In (peer reviewed) wetenschappelijke tijdschriften, of (als je daar geen geduld voor hebt), in blogs/tijdschrijften van wetenschapsjournalisten.

Mijn voorkeur ging altijd uit naar zonnepanelen op daken van huizen en gebouwen. Maar als dat mensen dan graag willen dat bomen in hun straat omgezaagd gaan worden werkt dat natuurlijk niet.

AndreAzuree schreef :

3Noreen schreef :
Ik ben dat 99% met je eens, die 1% gaat over het feit dat er héél veel huizen en bedrijven geen last hebben van bomen en dus gemakkelijk solar kunnen plaatsten.

WADnWIND schreef :
www.sciencedirect.com/journal/...al-issue/10WDV2647Z6

Erikdejong schreef :
Minder mensen? Wel ik zou zeggen bied jezelf aan al complete orgaandonor en een deel van de overbevolking is opgelost en weer prima voor het milieu

grover schreef : ?? Als orgaandonor red je juist mensen.

Altijd komt weer als oplossing "minder mensen" , terwijl dat nou juist een factor is, die zeer moeilijk bij te stellen is.
Overigens: de bevolkingsgroei neemt al jaren (sinds de jaren 70) flink af.

Vertragen misschien wel, maar afnemen niet...

AndreAzuree schreef : In Nederland misschien, maar dit is een wereldwijd probleem en het bevolkingsaantal op aarde neemt nog steeds snel toe.

Erikdejong schreef :
nee, wereldwijd neemt de groei al sinds de jaren 70 sterk af. De groei neemt af...lees het even opnieuw

Zinloos om hierover te discussiëren... elk jaar komt een bevolking ter grootte van het aantal inwoners van Duitsland erbij.
Er is een vertraging in groei na de piek in de jaren '60. Maar afnemen is dat niet.
Voordat je het weet zitten we aan 11 miljard.
Ophangen dat er een afname is in groei, geeft een optimistisch beeld als zouden we op dat vlak de goede weg ingeslagen zijn.

Niet dus.

Ilex schreef :
Ik denk dat het iets genuanceerder ligt: lokaal zijn we natuurijk wel de goede weg ingeslagen, en op andere plekken nog niet. Het patroon is steeds heel simpel: handel, emancipatie van vrouwen (dat zijn dé 2 belangrijke factoren),brengen arme mensen in de middenklasse, dan zijn er geen kinderen meer nodig om voor hen te zorgen, en zakt het bevolkingsaantal als een ouwe onderbroek....Dat gebeurt op veel plekken. Het is dus niet ondenkbaar dat de steeds vlakkere groei-curve ooit omslaat, al zal dat niet heel snel gaan.

Rond het jaar 2100, las ik eens. Weet niet meer waar. wereldbevolking zal groeien naar +/-12 miljard en dan weer krimpen naar 9 miljard. Met de gedachte dat de bevolking voornamelijk een natuurlijke grootte zal aannemen naar wat duurzaam te behouden is. Aangezien kernfusie zulke goedkope energie zal kunnen leveren dat woestijnen geïrrigeerd kunnen worden, en landbouw 'binnenshuis' de hoogte in ook betaalbaar wordt, zal de bevolkingsgroei in de toekomst voornamelijk van technische vooruitgang afhangen. Omdat automatisering blijft doorgaan, en er steeds minder behoefte zal zijn aan producerende krachten, zal de bevolkingsgroei minder nodig zijn om economisch op pijl te blijven. De economie zal er heel anders uit gaan zien, en mensen zullen anders ingezet worden. Het zou terug kunnen zakken naar 6 miljard, maar met een beetje vooruitgang koloniseren we de rest van het zonnestelsel vanwege de bevolkingsgroei.

JRomkes schreef :

kan ik me allemaal wel in vinden, heb alleen vraagtekens bij het koloniseren van het zonnestelsel. Er is meer dan een beetje vooruitgang nodig om zelfs de minst-vijandige omgevingen, bewoonbaar te maken. Maar goed we dwalen af, terug van Mars naar het IJsselmeer...

AndreAzuree schreef :
Leuk voorbeeld hoe moeilijk je een zinvolle discussie over dit onderwerp kun voeren met een groot deel van de bevolking. Je moet kunnen snappen dat er een groot verschil zit tussen exponentiële groei en niet exponentiële groei. Alle tekenen zijn er dat er geen exponentiële groei van de wereldbevolking meer gaat plaats vinden.

Voor ons is de ‘teloorgang’ van het Marker- en IJsselmeer 1 van de redenen om anders - kleiner te gaan zeilen. Daarmee zijn we flexibeler qua zeilgebied en is de waterbeleving anders.

Ik snap de noodzaak van windmolens maar:
1 - richting de dijk van de Noordoostpolder kijk je naar een industriegebied. Dit vind ik, ook ‘s nachts met al die lampjes, erg verstorend voor de beleveving
2 - nieuwe zonne- en windparken gaan het zeilbare oppervlak steeds verder verkleinen, denk aan het binnenkort te realiseren park bij de afsluitdijk
3 - de windschaduw van de parken is slechtvoor de zeilbare wind. In Engeland noemen ze get niet voor niets windfarms. Er wordt wind geoogst. Die is dan niet (goed) meer te gebruiken om te zeilen

Daarnaast is het mooiste deel van de Markermeerkust de helft van het jaar nauwelijks zeilbaar zodat je veroordeeld bent tot dieper water en vaargeulen. Zo lang fonteinkruid de natte droom is van veel natuurorganisaties zien we dit steeds verder voortwoekeren tenzij er iemand bedenkt dat het economisch rendabel is om te oogsten als grondstof.