Onderwerp: Compacte boordzuiveringsinstallatie in zicht?

3Noreen schreef :
Dat weet ik natuurlijk ook wel. Dan snap je mijn punt niet.

Eclips schreef :
Het is redelijk dat de burger verwacht dat als hem een verplichting opgelegd wordt dat er een rationeel en meetbaar resultaat is.
Ja er zijn medicijnresten te meten in het oppervlakte water. Als dat het probleem is dan moeten er maatregelen komen om dat probleem aan te pakken met een meetbaar resultaat.
Een boordzuiveringsinstallatie voor plezierjachten zal geen enkel meetbare vermindering van die medicijnresten in het oppervlakte water bewerkstelligen.

Het begint steeds onduidelijker te worden wat het beoogde effect is van de WC-afsluiterverzegelingsmaatregel. Het ene artikel (Zeilen, deze week) schrijft over de slechte waterkwaliteit in Nederland door fosfaat en nitraat. Dan komt er weer een meting over bacteriën in zwemwater in het Ketelmeer.... Om een oplossing te bedenken moeten we eerst eens duidelijk hebben wat het probleem is.
Als het alleen de bacteriën zijn, dan is verhitten tot 60 C voor de meeste bacteriën wel dodelijk. Als het om nitraat en andere nutriënten gaat, dan zal er meer van buiten de boot in het water komen dan vanuit het boordtoilet ben ik bang.

Het is voor de overheid een "gratis" maatregel. Het kost geen noemenswaardig hoeveelheid stemmen en drukt niet op de begroting. En last but not least het geeft de illusie dat het een "oplossing" van het probleem is.

Deze strijd gaan wij niet winnen. Koop een porta potty vul die met water+azijn+afwasmiddel en leeg die waar nodig. Niet te lang blijven hangen.

Op de Oosterschelde is een tekort aan voedingsstoffen, die toeneemt naarmate je verder de Oosterschelde opgaat.

Al die mossel- en andere culturen nemen voedingstoffen op. Mineralen die door de vissers worden opgevist en worden afgevoerd.

Die mineralen moeten weer terug gevoerd worden in het water.

Om dezelfde redenen moet de boer zijn land bemesten.

Ergo het gebruik van een buitenboordtoilet zou moeten worden bevorderd op groot water.

Op kleine binnenwateren is de landbouw de grote boosdoener met de te grote afvoer van de mest overschotten. Met grote tankwagens wordt de gier verplaatst naar andere gebieden.

Als ik al vaar, wordt het toilet een beperkt aantal keren per dag gebruikt.

In de haven gebruik je de haventoiletten.

Wat is nu het probleem ?

Bram

JeroenFemke schreef :
Precies. En dat zou wel eens kunnen betekenen dat je je beschikbare geld in het buitenland aan een lowtech en niet-sexy project besteed waarmee de grootste milieu-, klimaat- of gezondheidswinst geboekt wordt per geïnvesteerde euro.

Persoonlijk geeft mij dat meer voldoening dan een feel-good boordzuiveringsinstallatie waarmee de overheid de cijfers in onze Nederlandse/Westeuropese bubbel nog een fractie op denkt te krikken. En zoals 3Noreen al opmerkt denk ik ook dat zelfs dat niet zal lukken. Belangrijkste eindresultaat is de zeiler die denkt dat hij/zij goed bezig is met het redden van onze planeet, de politiek die daadkracht heeft kunnen tonen op een populair verkiezingsthema en natuurlijk handel voor de bedrijven die al dat moois gaan leveren. Elders op de planeet lossen ze hun eigen problemen maar op.

De discussie over proportionaliteit, nut en noodzaak, etc. van de verzegelingsregeling en boordzuiveringsinstallaties is in dit draadje uitgebreid aan bod gekomen.

brambo schreef :
Het probleem is een meertje in Friesland waar je te voet over t water kunt, en geen stroming is.

Hans V schreef :
Persoonlijk denk ik, zelfs dat niet.

Ik kan me maar niet voorstellen dat de pakkans x boete een installatie gaat rechtvaardigen.

Joop66 schreef :
Ik vermoed dat er voor de industrie voldoende argeloze watersporters overblijven die zich laten overtuigen van het nut van zo'n boordzuiveringsinstallatie. Zeg maar de Tesla rijders die denken dat ze klimaatneutraal rijden omdat hun auto geen uitlaat heeft...

Die marketingmachine gaat wel draaien, en wat 3Noreen zegt: als je iets maar vaak genoeg herhaalt gaan veel mensen het uiteindelijk geloven.

Dit draadje ontspoort ietwat.
TS had het over huishoudwater,het draadje gaat intussen weer over zwart toilet water.
Het systeem van TS ging niet over bacterien, maar over in water zwevende afval materialen die in keuken,douche en misschien bilge water voorkomen.

In elk geval gast het systeem energie gebruiken en ruimte innemen. Zag een annonce van een proefinstallatie van 2 zeecontainers groot en 400V 63A.

Er is ook een demonstratie unit,nog steeds ter grootte van een douche cel in een 50 voet boot,met een energie aanduiding waar een LED lampje nog niet van wil branden. Dus nogal mistig allemaal. Maar ja,het www is niet altijd de juiste bron.

Rest afwachten.

Een zuiverings instalatie heeft toekomst in mijn opinie als het beneden de 2000 euro kost en zo groot als een flinke schoenendoos is. Gewoon op 12 of 24 volt dc kan werken. En geen vermogen gelijk aan een lastraffo trekt. Liever nog te intergreren in een kombinatie van toiletpot en mercator tegelijk. In dat geval zullen er veel meer mensen denk ik geneigd zijn dit te gaan toepassen. Anders krijg je mijn inziens echt geen draag vlak onder de pleziervaarders.



Grt. Mark.



Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Freetime1970 schreef :
Dat impliceert dat er een probleem is wat zo'n schoenendoos zou kunnen oplossen. Echter dat probleem is er niet. Kan ook op geen enkele manier worden aangetoond.
Stel dat er 100.000 van die dozen in gebruik genomen zouden worden dan nog kun je geen significante verbetering aan de waterkwaliteit aantonen door middel van metingen.
Met die 200 miljoen die die dozen zouden kosten kun je veel zinvollere dingen doen.

ik zit net een artikel over de spijt die de Engelsen hebben van de Brexit te lezen. Achteraf blijken alle voordelen van een Brexit verdampt te zijn. Maar toch was de waan van de dag dat men daar in geloofde. Er was geen rationeel kruit tegen opgewassen.

Albert 45 schreef :
Dat is een placebo (pepermunt).

Hans V schreef :
Nu doe je net of de kosten voor milieubeschermende maatregelen allemaal uit dezelfde pot komen. Als je het principe: 'de vervuiler betaalt' volgt, betaalt in het geval van de smeerpijp van Fliesland=Campina ook het genoemde bedrijf en niet de overheid (wij).
Nou zal dat allemaal wel weer een beetje ingewikkelder liggen, omdat Friesland-Campina ongetwijfeld een vergunning heeft voor die lozingen en de overheid dus eerst die vergunning moet intrekken of wijzigen. Een juridisch verhaal.

Frieslandcampina is een coöperatie van boeren. Als de vergunning ingetrokken wordt dan zal er ongetwijfeld een compensatie moeten komen. Die komt dan bovenop de 24,3 miljard die er nu al voor gereserveerd is. Allemaal op te brengen door, je raad het al. Maar die pot lijkt niet oneindig nu steeds meer middeninkomens in de geld problemen komen.

3Noreen schreef :
Ja, dat is ook zo'n merkwaardige constatering: het is een coöperatie van boeren. Wel raar dat zo'n coöperatie tegen een minimumprijs blijft leveren aan de grote supermarkt-ketens, zonder eens met de vuist op tafel te slaan, en een fatsoenlijke prijs voor een liter melk te eisen. Want dat is natuurlijk de keerzijde van de boeren-medaille. Steeds maar blijven gokken op een zo groot mogelijke productie tegen minimale kosten.
Zonder dat er in de afgelopen 30 jaar bij de coöperatie eens iemand zich achter het oor krabde en die strategie ter discussie stelde. In 1996 verscheen 'Hoe God verdween uit Jorwerd' van Geert Mak. Daarin wordt al tamelijk precies beschreven hoe de boeren volledig zijn overgeleverd aan de markt.

Als we dit nu allemaal erbij betrekken, hoe logisch is het dan dat er een compensatie moet komen voor het intrekken van de loosvergunning van Friesland-Campina?
Waarom kan in dit geval de verantwoordelijkheid voor die vervuiling niet gewoon worden neergelegd bij Friesland-Campina? Een concern dat op wereldschaal opereert en in het eerste halfjaar van 2022 een omzet had van 6,6 miljard Euro en een winst van 328 miljoen.

Ik begrijp de knikkende knieën van de overeheid regering wel, hoor.
Twintig jaar lang heeft men alles op z'n beloop gelaten en nu het tijd wordt om de burger te vertellen dat de tijden veranderen, dat ons voedsel te goedkoop is, omdat de maatschappelijke kosten van het produceren ervan volledig voor rekening van het collectief komen en niet mee-berekend worden in de prijs, en dat daarom zowel burgers meer moeten gaan betalen, alsmede ook boeren moeten inschikken, loopt het de huidige coalitie dun door de broek als dat voor de volgende kamerverkiezingen een thema wordt.

Als het allemaal een beetje goed wil komen is de enige route minder hedonisme bij de burger (een boterham met tevredenheid, inplaats van een lepeltje kaviaar) en zoveel mogelijk de de vervuilers laten betalen voor de aangerichte schade.

Wil Bos-Kalis met zijn hoofdkantoor naar het buitenland omdat men het verdomd om maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen? Fijn laten gaan, lijkt me. Met medeneming van alle faciliteiten die ze hebben in dit land. Regel al je zaakjes dan maar in de Arabische Emiraten of in het verre oosten. Het aandeel Nederlanders in het personeel is toch al minimaal. Als je midden op zee een sleephopperzuiger oproept wordt je te woord gestaan door iemand Engels spreekt met een Oostblok-accent.

Tot zover weer even deze tirade tegen ingebakken automatismen.

3Noreen schreef :
Maar de handhaving dan? Die kost toch geld?
O, geen handhaving... Dat is goedkoop, inderdaad.
Zei er iemand iets over pakkans?

Arcadia schreef :
De BTW op die schoenedozen levert 21% op. Verder hebben we de inkomsten uit boetes. Komt goed. Vadertje staat komt nix te kort. Het zal ook wel als een milieu delict aangemerkt worden dus als je gepakt wordt dan heb je een strafblad aan je broek.

Vadertje staat? Dat kan echt niet meer hoor.

Roozeblij schreef :
Dat is waar. Beetje overdreven. Maar er hoeft ook niet gecontroleerd te worden. Immers die maatregelen hebben geen enkel meetbaar effect. 70-90% van de brave burgers trekt uit angst voor een strafblad zijn portemonnee. Goed voor de watersport bedrijven en een mooie BTW opbrengst. Net als toen de verplichte vuilwatertank ingevoerd werd. Mooie omzet. Een maatregel die iets opbrengt in plaats van iets kost.

Wadloper schreef :
Potjes doen er m.i. niet toe, ze zijn allemaal eindig en uiteindelijk komt alles ook nog eens bij de burger/consument vandaan. Er zullen dus evengoed prioriteiten gesteld moeten worden.

Hans V schreef :
Dat doet Friesland-Campina dan ook. Ze onttrekken zich aan hun maatschappelijke verantwoordelijkheid en zolang ze er niet toe gedwongen worden om daar verantwoordelijkheid voor te nemen, doen ze niks en blijft hun potje in ieder geval lekker vol.
Of wat Friesland-Campina moet investeren in het reinigen van hun afvalwater, uiteindelijk toch bij die consument terechtkomt, bepaalt die consument uiteindelijk zelf. Die kan er ook voor kiezen om geen producten van Friesland-Campina meer te kopen. De vraag is ook of die kosten klakkeloos en volledig kunnen worden door-berekend aan de consument. Er zijn meer zuivelproducenten en men moet concurrerend blijven.

Ik zou het meer informatief vinden als hier info is over de ontwikkeling van een vuilwater zuiveringssysteem voor onze boten. Het klagen over de overheid en de stellingen over wel of niet vervuilend zijn van poep heb ik wel een beetje gehad. Dat helpt toch niet.

jkb schreef :
Wat mij betreft heb je 100% gelijk. Zoals ik al eerder schreef.
3Noreen schreef :

jkb schreef :
Dat is de ene kant van het verhaal. De andere kant is dat een zuiverinhssysteem ook niet gaat helpen om het vermeende probleem op te lossen. De makke schapen gaan de ene kant op, de zwarte schapen de andere kant. Beide willen zich niet het zwijgen laten opleggen.