Onderwerp: voorrang op het Ketelmeer

alweereengijp schreef :
+1
René

swblom schreef : Zeker serieus, maar misschien is dit eigenlijk geen volgens het BPR zou Martijn57 gas terug moeten hebben genomen om het oplopen te vergemakkelijken. Natuurlijk alleen als RWS25 geen snel schip is.

Het toepassen van de vaarregels zie ik als bijdragen aan een veilige situatie, je bent voorspelbaar als je de vaarregels volgt. Ik hoop dat je het hier mee eens bent.Nou, dat klopt ook niet swblom. Let op RWS25 is een groot schip! Dus op ruimer water zonder vaargeul en kruisende koersen geldt het volgende:
Bron

Het kan zijn dat ik er naast zit, maar wijs dan aub even het artikel in het BPR aan die je beweringen bevestigen en die van mij ontkrachten.

Orange sunaet, je zit er naast. Tenminste in het geval dat TS aangeeft.

Het gaat om "oplopen" en niet om "kruisende koersen".

Orange Sunset schreef : Maar was bepaling 2 van toepassing, als er geen overige scheepvaart in de buurt is die gehinderd zou kunnen zijn?

Orange Sunset schreef :
Los van wat het BPR zegt heeft RWS,de politie en mogelijk nog een paar anderen de mogelijkheid of zich niet aan alles dat in het BPR staat te houden als dat nodig is om hun werk te doen. Mogelijk was dat het geval in de situatie waar TS zo ontdaan van is.

keeszeiler schreef :
Heeft RWS dan ook een vrijstelling mbt de verkeersregels?
JB

Ronaldl schreef :
Ronaldi, als je goed gelezen had, kon je zien dat ik beide situaties opgezocht. Dan moet je een postje eerder van mij lezen waarin TS ook medewerking moet verlenen in het geval dat RWS25 geen snel schip is. Deze situatie staat letterlijk in het BPR.

Maar als jij een artikel in het BPR kunt aanwijzen die beter van toepassing is op deze situatie, dan be my guest.
Apae schreef : Overige scheepvaart is niet het opgelopen of oplopende schip in deze situatie. En was toch ook geen overige scheepsvaart in de buurt, tenminste dat kan ik niet lezen?
keeszeiler schreef : De RWS zal beslist meer bevoegdheden hebben om hun werk te kunnen verrichten. Maar ik twijfel of deze situatie hiervan gebruik is gemaakt gezien de geciteerde bepalingen van het BPR. Alleen als RWS25 een snel schip zou zijn had TS voorrang en zou het in mijn ogen niet netjes zijn.

Trouwens ontdaan is TS volgens mij niet, laten we het niet opblazen, hij stelt gewoon een vraag waar hij over twijfelt

@orange sunset:
In de regels staat:
......moet het voorbijlopen, voorzover nodig en mogelijk,......
En dat is wat anders dan "moet".

Dank voor al jullie reacties op mijn vraag. Mogelijk nog goed te melden dat de RWS een koers had die die van ons kruiste, wij gingen pal Oost naar West richting Schokkerhaven terwijl de RWS van Noordoost naar Zuidwest koerste richting Ketelbrug. Met een snelheid die zo ongeveer het dubbele van de onze was. Hij zat aanvankelijk ver achter ons toen hij uit de Ramsgeul kwam. Op het Ketelmeer is ruimte genoeg voor iedereen, dat is natuurlijk anders in een kanaal met oplopers of als je de Houtribsluizen nadert. We hadden hem zoals hier gesteld inderdaad even op kanaal 10 moeten vragen naar zijn intenties. Daarbij is de tip om juist met de golven mee te koersen logisch, bruikbaar voor een volgende keer!

Hopelijk heb je er wat van geleerd en hinder je grote schepen niet weer. Houd je aan het BPR. Dat voorkomt ook onnodige koers of snelheids wijzigingen voor grote schepen (in de praktijk beroepsvaart), veel logischer, netter en in lijn met BPR is het dat jij je aanpast als klein schip en mensen die aan het werk zijn niet onnodig hindert in het vervolg.

dehler31abc schreef :
eh...ik weet niet hoor...maar volgens mij werd TS opgelopen door een ander schip.
Dan is het aan het schip dat oploopt om er voor te zorgen dat het veilig gebeurd.

Daarnaast was de snelheid van de RWS boot volgens TS 25 knoop, wat het volgens mij een snel schip maakt (>40km/u), een snel schip moet aan alle andere schepen volgens mij voorrang verlenen.

Maar zoals al eerder opgemerkt, en volgens mij ook door TS ter harte genomen, even contact opnemen met de RWS boot had veel duidelijk gemaakt. Had TS waarschijnlijk ook meteen te horen gekregen of er van hem nog medewerking gewenst was.

dehler31abc schreef :
Hopelijk houdt iedereen zich gewoon aan het BPR en gaat geen eigen regels bedenken. Komt de duidelijkheid en veiligheid ook niet in het gedrang. De wet is duidelijk.

Ik vind overigens dat je vaak een naar toontje aanslaat. Alsof je de wijsheid in pacht hebt.
Wat vaar je zelf eigenlijk? Dehler 31 of Sun 2000? Of identificeer je je niet met een bepaald type?

t'Is de toon die de muziek maakt, denk ik. De relatie tussen het BPR en steun aan de boeren ontgaat me een beetje op dit nautische forum. Een hoop opgestoken!

dehler31abc schreef :
Mja. Nu is het wel genoeg geweest, Dehler31abc.

Je eerste interventie in dit draadje was al buiten alle proporties. Er is niets aan de hand geweest, er was een zee van ruimte en ik geloof niet dat ook maar iemand erg ongerust is gweest.
TS heeft het BPR niet overtreden, dus opzouten met je beschuldigingen. Je hebt het gelijk gewoon niet aan je kant. Zoals trouwens in wel meer draadjes het geval is.

Door nu nog een keer je gelijk te willen halen, met verwijzing naar het BPR, maak je jezelf onsterfelijk belachelijk.

Koezt schreef :
Dehler31abc weet ook alles van AIS, maar op de vraag wat hij zelf qua AIS aan boord heeft, komt geen antwoord.

BPR kan natuurlijk ook Boeren Protest Rellen betekenen.
Hangt een beetje van je referentiekader af.

Martijn57 schreef :
Goed zo Martijn, goede vaart

JB

Art 6.01 van de al aangehaalde wet:
b.oplopen: naderen door een schip van een ander schip uit een richting van meer dan 22°30´ achterlijker dan dwars van dat schip;

TS schrijft:
Ik oost-west
RWS noordoost-zuidwest

Maar TS schrijft ook "kruiste".
Nu is dat uiteraard spreektaal, want de koersen kruisen ook.
Alleen niet in het licht van de wet.
De wet heeft het in die situatie over "oplopen".

De definitie van dat "oplopen" valt gelijk met de definitie van de "zichthoek" van het heklicht. Een oploper ziet dus dan alleen het heklicht.
Logisch dat die 2 definities hetzelfde zijn. Hoe zou een oploper 's-nachts dan moeten weten of ie oploopt of kruist?

Je moet dus al aardig van opzij aan komen varen voordat je een kruisende koers hebt.

Jongens.... wanneer we er al zo veel artikelen en meningen bij moeten halen.
Gewoon ter plaatse inschatten en wanneer het je niet bevalt of je twijfelt, gewoon aan de kant gaan (als dat kan). Het charmante van de regels op het water was nou juist uitwijkplicht en geen voorrang.

dehler31abc schreef :
volgens mij maak je een grap. Of je bent niet goed geïnformeerd.
René

Ronaldl schreef :
Euh, je citaat start zelfs met het woord “moet”
Ronaldl schreef : Interessante vondst die ik gemist heb, maar nu met de additionele input van Martijn, kunnen we ‘kruisen’ inderdaad uitsluiten. Oplopen blijft over en of de RWS 25 een snel schip is of niet bepaalt van wie eigenlijk ingrijpen werd verwacht.

Zo’n RWS boot is prima te manoevreren. Geen haar op mijn hoofd die er ook maar aan denkt om voor zo’n snelle boot op ruim water uit te wijken of mijn snelheid aan te passen. Koers en snelheid houden, daar is geen BPR bij nodig.

Nou Noballast, daar komt ie dus aan..! En wat doet je hart nu?

Zwaardopzee schreef :
Die zal iets sneller gaan kloppen door een toenemende ergenis om zich vervolgens te concentreren op de hekgolven.

Ik schat dat Noballast gaat wachten totdat RWS25 onder de noemer van goed zeemanschap gaat afwijken van de BPR regels om een aanvaring te voorkomen en dus zelf ingrijpt. En zich daarna op de borst klopt, omdat Noballast meent goed zeemanschap te hebben vertoond

Er van uitgaande dat RWS25 geen snel schip is aldus BPR natuurlijk.