Onderwerp: Storten afval

Het is erg hoe weinig de doorsnee mens om het milieu geeft. Hier, Poros binnenzee Griekenland scheuren per dag tussen de 10 en minimum 6 flying catamaran ferry´s voorbij. Elfduizend pk, dat wil wel. Als ze halverwege de binnenzee zijn, net op de fictieve haven grens minderen ze gas. Terwijl ze dat doen gebeurt er iets met die turbines en grote hoeveelheden diesel worden met de uitlaat of via een speciale uitlaat in het water gespoten. Ik denk dat de turbines die plots op een veel lager toerental worden gebracht de overschot brandstof even wegspuwen. Resultaat is iedere dag 20 keer de hele binnenzee onder de diesel. (ze gaan heen en terug)
Ik kan me er erg aan ergeren, zeil je door die “plas” kun je bijna niet meer ademen.

Berghout-2 schreef :
idem granulietverhaal

Op veel plekken in Nederland (en waarschijnlijk ook daarbuiten) zijn er problemen met het uitspoelen van zware metalen en andere ongein uit staalslakken.
Vorig jaar werd er bijvoorbeeld 6 miljoen uitgetrokken om de staalslakken onder de Centrale As (een poëtische naam voor een overbodige nieuwe snelweg naar Dokkum) af te dekken, in de hoop dat de vervuiling van de omliggende sloten en landerijen wordt gestopt.

Maar in de Schelde geeft het kennelijk niet. Als het maar goedkoop is.

Niemand kan wat Tata al decennia kan , daar werken de overheden aan mee , dus ook het afval etc

Gooi jij morgen 0,5 liter olie in het riool let eens op , over de vele rapporten milieu en gezondheid Tata hoeven we het niet te hebben ......... komt ooit goed

Nu zitten ministers (tegenwoordig al helemaal niet ) niet meer lang Dus tegen de tijd dat het lastig wordt kun je gelukkig nog zeggen , ja dat waren mijn voorgangers ..........sorry

Doet me denken aan een vakantie in Suriname waar we een boottochtje maakten en ik me bij terugkomst bij het naderen van de oever afvroeg welk type oeverbekleding ze gebruikt hadden. Het leek een soort kunststof, nooit eerder gezien. Toen we dichtbij genoeg waren zag ik pas wat het was. Een decimetersdikke laag lege plastic flessen, welke jaar na jaar na afloop van boottochtjes tegen de oever overboord gekieperd waren.

www.rivm.nl/publicaties/milieu...teit-ld-staalslakken

en quote;
ILT maakt zich zorgen
In een reactie laat de ILT weten dat zij zich op basis van het RIVM-rapport 'zorgen maken over de milieu hygiënische kwaliteit'.

"Op dit moment mogen -volgens de wetgeving- staalslakken worden toegepast als een vrij toepasbare bouwstof terwijl er toch schadelijke stoffen uit de staalslakken kunnen vrijkomen. Daarom vindt de ILT het van belang dat de wetgeving nog eens kritisch wordt bekeken om deze schadelijke effecten voor het milieu te beperken."

sy helios schreef :
Logisch dat ILT zich zorgen maakt. Dat doe ik ook. Staalslakken hebben bewezen dat ze vervuiling veroorzaken.

Maar het is wel bijzonder dat er sprake is van een "bouwstof", terwijl het tegelijk ook afval is.

Dat doet mij denken aan een voorval van enkele jaren geleden. Er voer een binnenvaartschip, afgeladen met glas uit de glasbakken die wij met z'n allen vullen. Hij was op weg naar Maltha in het Rotterdamse havengebied. Dat is een bedrijf dat op heel grote schaal het ingezamelde glas verwerkt tot mooie grondstoffen voor de glasindustrie.
Het schip werd stilgelegd door de politie. Volgens de dienders vervoerde het schip afval, en voor afvaltransport dient een schipper te voldoen aan speciale eisen, o.a. een verklaring omtrent gedrag.
De schipper zei dat hij geen afval vervoerde, maar grondstoffen.
Het kwam tot een rechtszaak en een hoger beroep, waarvan ik helaas de afloop niet ken.

In zekere zin, qua afval/bouwstof, is dit glasverhaal vergelijkbaar met het staalslakkenverhaal, maar glas vervuilt niet en staalslakken wel.

dat verhaal mbt glas zal wel foutje zijn geweest tav vermelding verkeerde/geen Eural code geweest zijn
20 01 02 glas
schipper zat dus fout...
heeft niets met VOG van doen
dat geeft flinke boetes en gedoe
glas wordt gerecycled en is (pas) dan weer een grondstof

de opzet van staalslakken is dat het zonder status afval direct door kan als bouwstof...

nu begint pas RIVM en ILenT zich pas te roeren (ik denk nav kamervragen etc) of dit op termijn gezien wel zo verstandig is. Analogie met granuliet...

Even ter nuancering, nagenoeg alles met een bodemherkomst emitteert o.a. zware metalen. Het toepassen van bepaalde materialen onder een weg kan daar uitloging van sulfaten en chloride tot gevolg hebben en in een zoete omgeving schade veroorzaken. Maar als je die stoffen in een zoute omgeving gebruikt vallen de bezwaren van chloride en sulfaat weg. Als je geen beperkte emissie van verontreiniging toestaat is bijna alles niet-toepasbaar afval en verschijnen overal weer stortplaatsen in het landschap.

klein verschil; onder een weg of in de Oosterschelde donderen?

het hele verhaal is m.i. een gore opzet
Tata betaald voor afname, normaal betaal je voor grondstoffen
vreemd hey?
maar leuk dealtje voor RWS en aannemers

Het gebruikte lapmiddel is niet milieuvriendelijk. En gaat ook nog eens niet helpen. De oorzaak van het instabiel worden van de wanden langs de geulen ligt in het feit dat er voortdurend gebaggerd wordt in combinatie met een groeiden aanbod aan overmaatse containerschepen die ook nog eens behoorlijk snel varen. Waar een aantal jaren geleden dit formaat containerschepen alleen rond hoogwater voer kom je ze nu ook bij half tij tegen. Volgens de lokale bootjesbezitters het rechtstreekse gevolg van het voortdurend blijven baggeren. De nu gestorte slakken zullen zich nog verspreiden en moeten over een paar jaar weer worden aangevuld. Hoe instabiel de hele bodum van de Westerschelde is, is te zien in de grote hoeveelheid wolken zand in die je in het water aantreft.

Natuurlijk is er sprake van afval en betaal je voor de afvoer. Maar als er geen hergebruiksmogelijkheden zijn hebben we binnenkort heel grote hopen waar we niet mee kunnen. En het verschil tussen hergebruik onder een weg en in de Westerschelde zie ik niet zo. Maar we kunnen er misschien ook schone klei voor gebruiken, moet je dan eens horen wat de omgeving waar die gewonnen wordt daar van vindt. De vraag is wat slechter is voor het milieu. Als we niet meer willen dat dit materiaal ontstaat is de consequentie dat we geen staal meer gebruiken. En omdat bij de productie van onze geliefde bootjes ook veel afval vrijkomt is die hobby ook onacceptabel. Er is dan maar voor heel weinig mensen plaats op de wereld die een volstrekt beroerd leven leiden, een beetje zoals een paar duizend jaar geleden. Is dat wat je wil?

fout
voor jouw begrip is het afval
(metoo)
maar wettelijk heeft het niet die status

uitlogen lijkt me in water evident
onder een weg beter beheersbaar, cq minder relevant

maar ben ook geen wegenbouwer...

Een immense bulk stromend zout water vs. stilstaand zoet grond-/drinkwater. Zeg het maar...

Wat is het minst slechte? Of heb je een ander voorstel?

Diezelfde RWS legt onze wegen aan, dus dan zou een soortgelijke hier geframed als obscure, ongedocumenteerde handjeklap deal net zo fout zijn toch!? Alleen niet op ZF langskomen maar op een truckers oid forum.

framen?
haal dan status Natura2000 (Oosterschelde) er af
zie;
tvblik.nl/de-hofbar/staalslakk...mpt-in-oosterschelde

Bijna alle bouwstoffen zijn afval tot het moment van nuttige toepassing. Een uitzondering is er voor onder certificaat geproduceerd materiaal. En de uitloging onder een weg is niet beter beheersbaar. In het verleden zijn bodemassen onder de snelwegen gestopt, die zouden boven het grondwater en ingepakt tegen uitloging zijn toegepast. We weten nu niet meer waar het allemaal is toegepast en door verzakking ligt er ook best veel van dat spul in het water, dus beheersbaar, vergeet het maar.

sy helios schreef :
Even de emotie eruit halen (vergeet mijn "frame" opmerking):

Nachtvlinder schreef :

Afval is een juridisch iets. Als ik een plankje massief ongeschilderd hout voor mijn bootje door de vandiktebank doe moet ik die krullen die er af komen bij de gemeentewerf bij het restafval doen. Als ik een oude geschilderde plank wegbreng gaat het bij het houtafval. Dat wordt vervolgens vermalen inclusief verf tot krullen en als "groen" verstookt in een elektriciteit centrale.

ik heb geen ander voorstel
is de vraag ook niet niet
maar vraag mezelf inmiddels wel af; hoe ging dat vroeger?
dat storten in Oosterschelde was eerst niet als ik het goed begrijp

3Noreen schreef :
dat is idd mijn punt...

In de bodemrichtlijn staat over het toepassen van staalslakken het volgende: vooraf de ecologische effecten in kaart brengen en desnoods compensatiemaatregelen treffen om de lokale habitat van flora en fauna te verbeteren door bijvoorbeeld de staalslakken af te dekken met een laag grove stortsteen (creeren van holle ruimten voor kreeften). Aanvullend laboratoriumonderzoek in combinatie met de gegevens uit veldmonitoring naar aanleiding van toepassing in de Oosterschelde heeft met zekerheid aangetoond dat uitlogende stoffen bij het toepassen van staalslakken geen negatief effect hebben op het ecosysteem van de Oosterschelde (Imares 2016).

Bron: www.bodemrichtlijn.nl/Biblioth...uwstoffase-staalslak

het zal,
maar 2016 is al even geleden....
RIVM en ILenT denken er inmiddels anders over
voortschrijdend inzicht?

maar jij vind het wel prima begrijp ik hier uit
ook prima
ik heb geen behoefte aan discussies en ja/nee

edit; jij zit in de wegenbouw?

Ik vind het zeker niet goed. Ik werk voor een provincie en beoordeel soms dit soort verzoeken en hou mij vooral met (stortplaatsen van) afval en toepassen van secundaire materialen bezig. Ik besef mij heel goed dat je hier iets wint en daar iets verliest. Het is makkelijk om alles af te keuren maar daar zitten consequenties aan.

sy helios schreef :
Daarbij verandert jouw mening sowiezo nooit, volgens mij. Althans niet in het openbaar

Vanaf mijn 10e, 11e jaar, zodra ik kon trekkerrijden heb ik vaak puin uitgereden op de overgangetjes van weiland naar weiland en strookjes op het weiland.
Weggetjes eigenlijk van puin zodat de trekker er overheen kon en niet wegzakte.
Dat puin was bouwafval waaronder asbest, dat grijze eterniet zat er altijd wel tussen. Daar kon je altijd leuk meet ketsen over het water.
Iedere boer in het laagveengebied van NL zal dit gedaan hebben en het was denk ik een mooie manier om van puin af te komen. Niemand zal dit als een probleem hebben ervaren.
Nu is dat, terecht, ondenkbaar.