Onderwerp: Stagdikte

Joop66 schreef :
Mijn Leisure 27 heeft ook iets meer dan 50% ballast op 1,2 meter diepgangen weegt leeg drie ton.
Maar ik heb ook "maar" 6 mm verstaging.
De kimkielen zorgen er wel voor dat hij relatief snel op iets van 10-15 graden gaat liggen maar dan wordt hij ineens veel stijver doordat daarna beider kielen loefwaarts van het verdringingspunt komen. Bovendien is dan de diepgang van de lijkiel toegenomen naar ca. 1,45.
Ik heb wel relatief minder zeiloppervlak , ca. 34 tegen die Hurley iets van 27 m2 voor 2200 kg.
Ad

Op mijn contessa 32 uit 1972, polyester, ong. 5200 kg waterverplaatsing 9,75 x 2,98 mtr, doorgestoken Proctor mast is één mm dikkere verstaging gemonteerd dan vanaf de werf werd geleverd. Voor het hoofdwant en voorsteag is 8mm gebruikt. Voor de voor- en achterstagen resp. 8 en 7 mm. Waarom voor het voor- en achterstag verschillende diktes zijn gebruikt begrijp ik niet. Mij lijkt dat dat gelijk zou kunnen zijn. Overigens nooit last van slap want aan lij. Ik zou me daar niet prettig bij voelen .

Hieronder de spec van de nieuwe Contessa 32's:

Beste mensen,

De kracht die de zeilen uitoefenen om de boot om te duwen is toch precies gelijk aan de kracht dat de stabiliteit uitoefend om de boot rechtop te duwen.

Anders veranderd de helling.

Dus of je de stagdikte berekent via de zeilen of de stabiliteit maakt niets uit.

*vanuit de stabiliteit rekenen lijkt mij trouwens wel makkelijker.

Bart

BartWNL schreef :
Alleen hou je dan geen rekening met "rukkrachten" door windvlagen of golven.
Zoals ik al een keer schreef:
Bij een windvlaag krijg je eerst de kracht op de verstaging en pas direct daarna past het schip die kracht aan door meer helling aan te nemen.
Juist bij grote boten is daar , zij het uiteraard maar weinig, tijd voor nodig vanwege de massatraagheid .Ook het kieloppervlak zal daar wel een rol bij spelen.
Ad

Belerion II schreef : Dat is omdat de voorstag waarschijnlijk een kleinere hoek maakt met je mast dan de achterstag. Dat kan een enorm verschil in belasting maken. 5 graden hoek verschil kan al 30% meer belasting opleveren in de stagspanning.

BartWNL schreef : Dat maakt wel wat verschil. Zoals ik gister aan haalde kan het hellende moment nooit groter zijn dan het maximaal richtende moment, maar andersom is het richtende moment wel (bijna) altijd groter dan het hellende moment. Rekenen met stabiliteit geeft je daarom ALTIJD een meer conservatieve benadering. Meestal factor twee of zelfs nog meer.
En dat is inderdaad ook juist. Dat is namelijk een vast gegeven voor die rompvorm, dat gewicht en dat gewichtszwaartepunt. Zeildruk varieerd met de windsnelheid, dichtheid van de lucht, windhoek, zeilvorm etc. etc. niet uit te rekenen, en ook niet nodig om uit te rekenen.

Yellow Boat schreef : Lichte kleine boten accelereren sneller zodra ze door een golf opgepikt worden, dus de rol bewegingen zijn veel heftiger. Dat gaat ongeveer 2maal zo hard met puntbelasting dan de massatraagheid van een grote lompe zware boot.

Daarom heeft men ooit bedacht dat het stabiliteitsmoment met factor 1.5 of 2 vermenigvuldigd word als veiligheidsfactor om voor die traagheid en golfbewegingen te compenseren. Terwijl de werkelijke belastings toename hierdoor minder dan 10% is.

Bij racejachten is die veiligheidsfactor uiteraard kleiner terwijl de schokbelastingen juist daar het grootst zijn. Daarom zie je daar wel regelamtig een mast overboord gaan en bij toerschepen bijna nooit.
Als het bij een toerschip wel gebeurt is dat bijna altijd een onderdeel dat fout is of beschadigd is.

Erikdejong schreef :
Ah!
Nou snap ik het allemaal.
En eindelijk ook een antwoord waarom bij die hooggetunede schepen regelmatig masten overboord gaan.
Ad
Ps, ik check elke ca. twee jaar mijn mast en verstaging , De persingen en spanners met Dye Check.

Ah, ja natuurlijk. De hoeken zijn verschillend. Dat ik daar zelf niet op was gekomen... . Bedankt!

Yellow Boat schreef :
Dat doe je heel goed Ad. Ik doe dat ook, althans, laat dat doen. Heb al een keer een haarscheurtje ermee gevonden, die anders over het hoofd gezien was.

Die Dye Check sets , ook wel penetrant onderzoek sets genoemd , zijn niet duur hoor en de handleiding staat er goed op (kun je trouwens nog veel meer over vinden op internet.
www.xtrack.nl/product/penetran...twikkelaar-3-bussen/
Is eigenlijk heel goed zelf te doen.
Maar goed , in de vier of keer dat ik dat nu gedaan heb nog noot wat gevonden.
Eind volgend jaar de volgende keer.
Ad

Ik geef zelf meer de voorkeur aan een trek test in plaats van een dye test. Een dye test is nog steeds alleen een inspectie aan de oppervlakte.

Eens in de zoveel jaar haal ik in groepjes mijn evrstaging eraf (mast blijft gewoon staan), en die gaan op de trekbank. Even belasten tot net onder de rekgrens, en als ze heel blijven zijn ze nog goed. Dat is een belasting die je in de praktijk nooit tegen zult komen, zeker niet als je de boel een beetje over gedimentioneerd hebt zoals een goed zeegaand jacht betaamd.

Maar even helemaal terug naar het begin verhaal:
De topic starter wilde weten of 4mm genoeg is voor het hoofdwant.
Weet je toevallig wat de breedte en lengte van je waterlijn is, hoe ver de putting bij het midden van de boot vandaan staan, en het gewicht van je boot? Met die gegevens kun je, voor een redelijk gangbare boot, tot op ongeveer 10-15% nauwkeurig bepalen wat de aanvangsstabiliteit is en een indicatie krijgen van het maximaal richtende moment, en dus de belasting op de verstaging.