Onderwerp: Laveren op Hollands Diep

water polite gebeld.
Ze weten van niets.
Hoe zouden ze dan een bekeuring uit kunnen schrijven?

Het staat gewoon offici"eel aangegeven in de bijlage van BPR. Om exact te zijn, bijlage 9, lid 16 en 17. Trouwens, ook voor het aansluitende vaarwater " de dordtse kil" geldt dit verbod. (lid 15)
Dat mensen discussieren waar ze nu wel of niet mogen laveren vind ik nogal zorgelijk, zeker nadat er al antwoord is gegeven. Blijkbaar weet men niet het verschil tussen een vaarweg en vaarwater.
De vaargeul op het HD is een aantal jaren geleden versmald, om pleziervaart meer ruimte te geven. Dat betekent dat de beroepsvaart nu echt geen ruimte meer heeft om uit te wijken.
In iedere haven aan het HD heeft de waterpolitie van boot P30 (uit mijn hoofd) mededelingen en waarschuwingen opgehangen dat laveren in de vaargeul verboden is, dat er op gecontroleerd wordt, en dat de boete 90 euro zal zijn.
Buiten de vaargeul is genoeg ruimte om te varen/laveren. Het gedeelte tussen Noordschans en de Moerdijk is echter erg smal. Laveren is daar haast onmogelijk, dus moet je die 2 mijl eventueel beter op de motor overbruggen.

De opmerkingen van " hoe moet ik als Friese toerist nou weten.." vind ik dan ook getuigen van onjuiste voorbereiding. De Nevenbetonning (soms ten onrechte ook wel recreatiebetonning genoemd) op het Hollandsch Diep geeft de rest van het bevaarbare water aan. Deze betonning (rood-wit/groen-wit gestreept) geeft de dieptelijn van 2meter aan. Echter diezelfde betonning kan in Friesland de dieptelijn van 1.3 meter aangeven. Betekent dat dan dat als ik in Friesland vastloop ook moet roepen " hoe moet ik als zuidelijke toerist dit weten? "
Als je op onbekend water komt, moet je ervoor zorgen dat je goed bent voorbereid.
En die boete van 90 euro? Jammer, maar een schijnt vergeleken met de kosten en het leed bij het wegvallen van de wind in de vaargeul, terwijl er een duwbak aan komt!

dehler schrijft:
Blijkbaar de verkeerde aan de lijn gehad

Steef schrijft:Hebje de discussie gevolgd?
Het eerste bericht geeft de indruk dat er buiten de vaargeul is beboet. aangezien in het BPR alleen een verbod binnen de vaargeul staat, gaat de discussie over de vraag of er een PV is waarin staat dat dit buiten de vaargeul ook niet mag.
Als er inderdaad buiten de vaargeul wordt beboet, is het niet zorgelijk dat mensen hierover discussieren, maar juist nuttig.

Steef schrijft:Het verschil tussen vaarweg en vaarwater is niet relevant in deze discussie, alleen het verschil tussen vaarweg en vaargeul.

Steef schrijft:
De opmerkingen van " hoe moet ik als Friese toerist nou weten.." vind ik dan ook getuigen van onjuiste voorbereiding. [/quote]
In principe ben ik het hiermee eens, ware het niet, zoals ik al hieboven schreef, dat het oorspronkelijke bericht de indruk wekt dat er een boete buiten de vaargeul is gegeven, terwijl er geen publicaties te vinden zijn die dit verbieden.


Ik heb zojuist de eilen er even bijgepakt (door drukte had ik deze nog niet gelezen)
De briefschrijver noemt de vaargeul niet, maar zegt wel dat hij tussen het vrachtverkeer door heeft gevaren. Het is niet helemaal duidelijk of het over die dag gaat, of andere keren, maar ik neem aan dat het over die dag gaat en dat geeft volgens mij wel aan dat hij binnen de vaargeul heeft gevaren en dus inderdaad fout zat.

Wat is nu precies bedoeld met dit verbod?

Overstag gaan binnen de vaargeul zal uiteraard verboden zijn. Voor zover ik nu begrijp is het echter ook verboden om tijdens het laveren de vaargeul over te steken, ook al ga je netjes ruim buiten de geul overstag. Klopt dat?

Uiteraard zal je tijdens het laveren nooit de geul haaks kunnen oversteken (of hooguit tijdens 1 slag), dus dat zal sowieso een probleem zijn.

In de vaargeul die afgebakend is voor de beroepsvaart mag je niet laveren.
Is toch duidelijk?En nogmaals ,in de praktijk is dit ook bijna nooit te doen door de drukte van de beroepsvaart.

Voor mij was en is het helder maar toch nog even door prikken zo op de laatste dag van 2009.

De betonde vaargeul is voor beroepsvaart en daar houdt ik mij verre van. Als ik hem zeilend moet oversteken dan is het haaks en als ik hiermee beroepsvaart mogelijk zou hinderen dan of achterlangs (wachten) of de pruttel aan en wegwezen als dat nog veilig kan.

Maar nu even naar de letter van de wet. Er staat laveren/kruizen. Er staat niet hoog aan de wind zeilen.

Zou je aan de SB zijde van de vaargeul hoog aan de wind zeilend met de beroepsvaart mee mogen varen in dezelfde richting?

Nee, tis wellicht niet slim en ik zou het ook niet doen maar gewoon even voor de discussie. Je mag ook voor de wind in de vaargeul zeilen aan SB zijde toch?

Gr Michel

Ja hoor, dat mag. Je houdt toch stuurboordwal? Nou, dan doe je niets verkeerd.
Los daarvan kan je je natuurlijk afvragen waarom je met alle geweld IN de vaargeul zou willen zeilen, terwijl je door 10 m naar stuurboord uit te wijken in veel rustiger vaarwater zit

Op het water zijn de regeltjes niet zo waterdicht als op het land. Er is veel ruimte voor interpretatie. Men gaat namelijk uit van goed zeemansschap. Die verantwoording ligt bij de schipper. Het is namelijk niet mogelijk alles in regeltjes vast te leggen. Op het water zijn te veel mogelijke variabele omstandigheden.
De waterpolitie heeft dus mogelijkheden te bekeuren.

Beauty schrijft:
Da's precies wat ik bedoel. Als je naast de geul hoog aan de wind zeilt, mag je dan wel buiten de geul overstag gaan en dan de geul haaks oversteken om de volgende slag te maken? Je bent dan wel aan het laveren, maar naar mijn idee niet binnen de geul.

Als je binnen de geul vaart en dan overstag gaat overtreed je wel de regels.

Inderdaad... ik zie dit even los van de discussie of het verstandig is. Ik ken het Hollands Diep helemaal niet, dus die inschatting kan ik helemaal niet maken. Het gaat mij er om of de waterpolitie in zijn recht staat als je voor zo'n manoeuvre bekeurd zou worden. Want, je kunt spreken over 'goed zeemanschap' en beweren dat de regels niet waterdicht zijn, maar als de politie mij bekeurt dan mag dat in mijn ogen niet ter discussie staan. Je moet dan duidelijk de regels overtreden hebben. Bij de rechter zou zo'n bekeuring in dat geval ook geen stand houden.

De vaargeul zeilend oversteken is geen probleem zolang je beroepsvaart niet hinderd en het z.s.m. (haaks) doet. In mijn ogen ook een koers hoog aan de wind is geen probleem als maar met het voorgaande rekening houdt.

Gr Michel

Zelf denk ik dat als je een keer een opstekertje maakt buiten de geul dat ze je niet bekeuren. maar als je consequent steeds de geul onder 45 graden oversteekt je wel een bekeuring krijgt. Het gaat volgens mij niet om hoe en waar je overstag gaat maar om het hinderlijk telkens dwars door de geul varen. Soms lopen verschillende schepen elkaar op. Dan ook nog tig jachtjes er dwars en scheef tussen? Dat is wat ze niet meer willen.

Marcel schrijft:[/quote]

Zonder de intentie tot een woordstrijd aan te gaan moet ik toch even reageren.
1)De discussie is gevolgd. De discussie begon met het feit dat mensen een brief naar zeilen hadden gestuurd over hun bekeuring. Het bericht wekt dus helemaal niet de indruk dat er buiten de vaargeul bekeurd is.
Het BPR, artikel 9.04 schrijft dat het gaat om de vaarwegen..(opsomming).Aangekomen bij lid 31 lezen we " het betonde hoofdvaarwater van het Hollandsch Diep'. Buiten het hoofdvaarwater zijn zijn er op het Hollandsch Diep nog meer vaarwateren. En voor wie niet al te diep steekt is er naast deze vaarwateren een nog vele grotere waterweg! De ingang naar mijn jachthaven heeft ook een vaargeulEchter dit begrip wordt door het BPR niet gebruikt, alleen door het BVA. Aangezien het Hollandsch Diep hier niet onder valt spreken we bij het BPR dan ook niet over de vaargeul, maar over het vaarwater. Het gebied daarbuiten, dat wel open staat voor openbaar verkker heet vaarweg.
Zoals ik dus al schreef: blijkbaar weet men niet het verschil tussen vaarwater en vaarweg. Hopelijk heb ik het zo wel verduidelijkt.

Tenslotte iedereen natuurlijk een vrolijke jaarwisseling gewenst!

Aangezien al in het 3e bericht werd gevraagd of de bekeuring buiten de vaargeul plaatsvond, wekte het oorspronkelijke bericht dus wel degelijk de indruk dat dit zo was. Sterker nog, als deze indruk niet was gewekt, ben ik er vrijwel zeker van dat deze discussie niet had plaatsgevonden.


Tevens heb ik de indruk dat het verschil tussen vaarweg en vaarwater niet helemaal duidelijk is, dus ik zal het hier even uitleggen, op basis van de definities uit het BPR.

BPR 1.01.D.5°. vaarweg: elk voor het openbaar verkeer met schepen openstaand water;
Met andere woorden, onder vaarweg verstaat men alle wateren waar we gebruik van mogen maken, de vaarweg is dus voor iedereen gelijk.

BPR 1.01.D.6°. vaarwater: gedeelte van een vaarweg dat feitelijk door de scheepvaart kan worden gebruikt;
Dit zijn dus alle vaarwegen waar we gebruik van kunnen maken. Het vaarwater is afhankelijk van het schip, omdat een zeilschip gewoonlijk dieper steekt dan een roeiboot, heeft de roeiboot vaak een groter vaarwater op dezelfde vaarweg als een zeilboot.

Je hebt gelijk als je zegt dat in het BPR de term betond vaarwater gebruikt, in plaats van de term vaargeul, om het gedeelte van het vaarwater tussen de laterale markeringen aan te geven. Echter dit is weer iets heel anders als het verschil tussen de termen vaarweg en vaarwater.

@ Marcel,

we schrijven allebei hetzelfde, dus neem ik aan dat we elkaar juist begrijpen.

Toen wij voot het eerst bij de havenmeester in strije-sas
binnen liepen,kregen we de mededeling om niet te laveren op de
vaarweg van de beroepsvaart.
Wanneer je het toch doet kost het 90euro.
Toen we aan daar aan het varen waren snapte we waarom.
Dus waarom deze dis.We willen toch alleen maar vrij en veilig varen.

Nou, op zich de discussie is wel goed om de interpretatie van de regelgeving een beetje te toetsen . Maar je hebt gelijk, ik zou het op het HD en Volkerak ook niet doen !
Echter je moet ook willen begrijpen dat de termen "vrij "en "veilig" relatieve begrippen zijn en dat de grens bij een ieder net weer iets anders ligt.

De waterpolitie nog eens gebeld.
Er mag niet gelaveerd worden op het h.diep en volkerak in het betonde hoofd vaar water.
Wel vanaf een haven recht oversteken.
Als de Waterpolitie ziet dat je iedere keer door de betonde hoofd vaar water laveerd krijg je een bekeuring van € 90,--

groet jaap

dehler schrijft:Hier staat dus dat je op het HD niet mag laveren, maar alleen een boete krijgt als je dit in de hoofdgeul doet
Dat klinkt weer erg vreemd, als het niet mag, dan moet je ook een boete krijgen buiten de hoofdgeul, en dan zou het BPR moeten vermelden dat het helemaal niet mag.
Ik heb het idee dat er of bij de waterpolitie, of bij de manier waarop je het hebt opgeschreven iets fout is gegaan

Jongens, het moge nu toch inmiddels duidelijk zijn. Op het betonde hoofdvaarwater van het HD en Volkerak is het verboden om te laveren. Dat de boete 90 euro is had ik ook al geschreven.
Het staat allemaal in je almanak!
Gelukkig is het HD groot genoeg, en het aansluitende Haringvliet ook om heerlijk te zeilen.

Het lijkt me erg duidelijk.

Als je strikt de regels blijft aanhouden wordt het overigens halverwege het volkerak allemaal wel erg krap er is hier namelijk nauwelijks ruimte naast de tonnen. HD is echt geen probleem, ruimte genoeg.

Nou vond ik deze discussie inmiddels een herhaling van zetten worden en leek het mij volkomen duidelijk dat je binnen de tonnen niet mocht laveren op het HD (al enkele jaren), maar dat dat nu ook al niet meer mag op het Volkerak is voor mij nieuw.

Het Volkerak staat ook niet in de lijst die eerder is geciteerd en het betonde hoofdvaarwater is er ook veel breder dan het HD en, zeker aan de noordzijde, is de ruimte voor recreatievaart veel beperkter.

Ik laveer dus ook al jaren van oever naar oever op het Volkerak, keurig tussen de beroepsvaart door en altijd zonder problemen. Ook nooit van de KLPD iets over gehoord, terwijl ze er vaak genoeg ronddobberen.