Onderwerp: 2x betalen voor dezelfde winterplek...

Hoewel ik het met een dergelijke gang van zaken totaal niet eens ben en het geen eerlijke manier van zaken doen vind, denk ik wel dat er wettelijk weinig tegen in te brengen is. Als je er van tevoren geen afspraken over maakt zou de havenmeester zelfs kunnen eisen dat je de boot daar weghaalt, omdat hij de plek wil vergeven aan een ander (die op de wachtlijst staat bijvoorbeeld)! Als nieuwe eigenaar heb je immers geen contract met hem!

De situatie:
- de vorige eigenaar zegt het contract op met de haven.
- misschien is er recht op restitutie van een gedeelte van het betaalde havengeld, maar dat is geen wettelijke verplichting.
- de nieuwe eigenaar wil graag de ligplaats overnemen. Als dat gedurende het seizoen is zou het logisch zijn als slechts een gedeelte van het havengeld gerekend wordt (mijn ervaring is dat de meeste havens dan wel wat korting geven), maar dat is aan de havenmeester.
- Als je als nieuwe contractant de havenprijs gewoon accepteert is er wettelijk weinig tegen in te brengen ben ik bang.

Nogmaals: ik vind dit geen eerlijke manier van zaken doen.

heb mijn boot gekocht toen deze op de kant stond, en de votige eigenaar had nog betaald, dus dat hoefde ik niet te doen. hij bleef ook op de naam van de vorige eigenaar staan.

maar dit jaar weer op de kant, nu namens mij, en had wel wat moeilijkheden om hem om mijn naam te krijgen zeg maar.

Er zijn zelfs jachthavens met koopboxen, die je niet zelf mag onderverhuren als je weg bent, maar die de jachthaven wel aan passanten mag aanbieden en daarvoor liggeld incasseren.

Arcadia schrijft:
Dat hangt helemaal van je contract af. In veel gevallen is het wel zo dat als jij een huurder hebt dat je die in je box mag leggen, zeker als het een huurder voor lange tijd is. Vaak moet je in dat geval wel een klein deel afdragen aan de havenexploitant. Tevens is het zo dat als de havenmeester jouw box verhuurd, dat jij een behoorlijk percentage uitgekeerd krijgt. Dat is in mijn ogen ook wel fair, de havenmeester heeft er werk van dus moet hij er ook aan verdienen.

Dit vind ik correct. Zal wel alleen met koopboxen zijn, maar het lijkt me een eerlijker systeem dit ook bij huurboxen te doen.

Ik spreek niet over een verenigingshaven, maar over een commerciële waar ik ongeveer 2400 euro per jaar moet betalen...
Douchen kost 0,5 euro in de zomer (kies voor minder luxueuze ruimte) tot 1 euro in de winter (dan gaan de minder luxueuze dicht).

Als de tarieven in een verenigingshaven laag zijn (douchen was in Colijnsplaat bvb 'gratis')dan zou ik er geen enkele moeite mee hebben; dan kan je inderdaad stellen dat een de "dubbele" huur terugvloeit naar de ligplaatshouders. In mijn geval vind ik het anders, maar ja... plaats?

Je zou voor de gein eens wat jaarverslagen van commerciele havens moeten gaan bekijken. Dat is zeker geen vetpot en er moet over het algemeen nogal stevig en uitgekiend gewerkt worden om de tent rendabel te krijgen. Het is dus ook niet verwondelijk dat een verhuurder A. het contract beeindigd zodra het eigendom is overgedragen en B. de nieuwe eigenaar om een vergoeding vraagt als die wenst en kan blijven. In veel gemeente jachthavens bestaat een wachtlijst en die mensen gaan uiteraard voor.

Natuurlijk kun je als koper de verkoper verzoeken te mogen blijven liggen tot einde contract datum. Over het algemeen zal een verhuurder hier geen bezwaar tegen maken. Daarnaast is er vaak in een goed gesprek wel een tijdelijke oplossing te verzinnen. Maar onthou wel dat de verhuurder er zijn boterham van moet eten en daar wordt nog wel ens gemakshalve minder aan gedacht dan aan het eigen belang.

Als die verhuurder er zijn boterham van moet eten, dan moet die verhuurder maar een goed bussinessplan hebben. Gewoon ondernemersrisico en er zijn echt veel bedrijfstakken die het veel zwaarder hebben.

De commerciele jachthavens hebben echt inkomsten die hoog genoeg zijn. De kredietcrisis slaat hard toe maar dat komt ook hoofdzakelijk door verkeerd management. De vette jaren zijn voorbij, de pot is verteerd en nu komen de magere jaren.

Dank jullie allemaal voor de levendige feedback! Vooralsnog denk ik dat we beide wat naief zijn geweest door e.e.a. niet expliciet af te spreken met de betreffende haven.

Ik denk dat het een wezenlijk verschil is dat de boot van mijn kameraad in het water/box ligt terwijl de mijne op de bok staat. Misschien is de jachthaven van mijn kameraad gewild ( maasbommel is best populair in de regio) en is men bang dat ligplaatsen op die manier onderhands van eigenaar wisselen terwijl er sprake van een wachtlijst is...

Ik ga zelf met de oude eigenaar deze week naar mijn winterstallingsplaats en laat nog wel even weten hoe e.e.a. afgelopen is. Met de oude eigenaar heb ik afgesproken dat de boot tot 1 april mag blijven liggen en dat de lift van de bok naar de trailer inbegrepen is, maar ja eigenlijk heeft de oude eigenaar daar weinig over te zeggen en ik ben zo goed van vertrouwen geweest om dit mondeling af te stemmen.

Wie weet zijn er ook nog mensen met fatsoen . Dat een jachthaven een plaats verhuurd in mijn afwezigheid heb ik helemaal geen moeite mee trouwens.

Iemand nog een adres voor een trailer in de omgeving Arnhem, geschikt voor een waarschip 730?

Nou..... als ik naar de bonussen in de VS kijk dan is die pot alweer behoorlijk gevuld. En hier valt het ook wel mee, alleen houdt men de 'gewone arbeider' voor dat het allemaal tegenvalt. Overigens zijn de vette jaren niet voorbij hoor, ze zijn alleen wat minder vet maar zeker niet mager.
Ondernemersrisico heb je volkomen gelijk in maar als ze dat gaan afdekken draai je daar per saldo als klant zijnde toch voor op doordat de jaartarieven omhoog gaan.

Als je een ligplaats hebt in een haven, dan moet je daarvoor betalen. De vorige eigenaar van de boot heeft niks te maken met jouw ligplaats.
(uiteraard geldt dit niet als er afspraken zijn gemaakt.)

Voor wat betreft de hoofddiscussie: op naam gestelde contracten, zijn op naam gestelde contracten. Zolang die naam de eigenaar is en niet de scheepsnaam is het pech. (al zou ik persoonlijk wel graag een behoorlijke coulance zien, zeker bij winterplaatsen)

Tussendoor sijpelt er iets anders in de discussie door, waar ik graag even iets over wil zeggen: het idee dat een commerciële haven moreel minder gerechtigd zou mogen zijn je/de box te verhuren bij afwezigheid dan een verenigingshaven omdat de commerciële haven al zo duur is.

Dit is m.i. uiterst kortzichtig denken. Beide havenversies moeten hun exploitatie rond krijgen. Bij de verenigingshaven kunnen de tarieven lager zijn door zelfwerkzaamheid, elke spijker in een steiger van een commerciële haven kost niet alleen de aanschaf van de spijker, maar ook de aanschaf van een hamer en de arbeidstijd...

Een ligplaats overeenkomst bestaat uit een rechten en plichten. Kort gezegd, tegen de overeengekomen vergoeding, ontvang je het recht om je schip te stallen, al dan niet op de wal , in het water. Als je na verkoop, geen gebruik meer maakt van dit recht is dit niet aan de haven aan te rekenen, je doet vrijwillig afstand van dit recht. Bij het aangaan van een nieuwe ligplaatsovereenkomst onstaat er een nieuw recht, maar tussen andere partijen.
Tot zover de theorie, in de praktijk komt er vaak enige coulance bij het tijdelijk overnemen van een ligplaats voor. Het meest verstandige is om hierover, vooraf, overleg te plegen met de havenmeester, zowel in commerciele havens als verenigingshavens.
Beide havens hebben uiteraard een financieel belang bij een goede bezetting van de beschikbare plaatsen, maar zijn daarnaast ook gebonden aan, door (lokale) overheden, opgelegde voorwaarden.
Bijvoorbeeld dat inwoners van de gemeente, voorkeur hebben, of type jacht etc.
Dit is eveneens een reden waarom het recht niet zonder meer overdraag baar is, de haven heeft dan geen mogelijkheid zelf te bepalen of zij aan deze opgelegde voorwaarden wil/kan voldoen.