Onderwerp: 2x betalen voor dezelfde winterplek...

Ik heb afgelopen weekend mijn eerste boot gekocht, een waarschip 7.30. Natuurlijk helemaal blij, fijn contact met de oude eigenaar etc. De oude eigenaar zou de havenmeester bellen om van hem de verkoop op de hoogte te stellen en nog even af te spreken dat ook de kraan in het voorjaar al betaald is...

Gisteren kwam ik echter bij een kameraad die ook een bootje gekocht heeft en bij hem stond de havenmeester ( andere jachthaven, beide maasbommel) meteen klaar om te vangen. Volgens hen was de ligplaats persoonsgebonden en heel normaal dat bij verkoop de nieuwe eigenaar betaald. Is dat gangbaar? Ik ga er vanuit dat de plek gewoon al is betaald toch?

Het verschil is misschien wel dat mijn boot op de kant/bok ligt terwijl de boot van mijn kameraad in het water ligt.

Zijn er mensen met soortgelijke ervaringen?

Ohh, dat is gemeen!
Beter is om de koop voor de havenmeester te verzwijgen tot het nieuwe seizoen.
Nee, ik heb er geen ervaring mee.

Beide situaties komen voor en het zal van de haven afhangen wat kan of mogelijk is. Goed de (kleine) lettertjes in de contracten lezen , hier staan vaak alle rechten en plichten in.

Voorwaarden erop naslaan heb ik natuurlijk al geprobeerd, volgens de website hanteren ze de HISWA voorwaarden. In die voorwaarden kan ik niets vinden over tussentijdse verkoop maar misschien kijk ik met mijn neus...

Bij mij is het wel goed gegaan. In november zeilboot gekocht, die nog tot 1 april blijft liggen in de huidige jachthaven. Voor 1 april vaar ik 'm over naar de nieuwe jachthaven.

Het contract staat nog steeds op naam van de verkoper, maar er is een notitie bij gezet dat ik de huidige eigenaar ben, pasjes heb van de toegangspoort, en het telefoonnummer voor het geval ze contact zouden willen / moeten opnemen. Het was dus niet mogelijk om de tenaamstelling van het contract aan te passen.

Ik has het overigens wel onderdeel gemaakt van de voorwaarden bij verkoop, dat de kosten van de ligplaats tot 1 april 2010 onderdeel uitmaken van de koop.

Ik zou overleggen met de eigenaar van wie je de boot hebt aangekocht. Situatie uitleggen en kijken of je tot overeenstemming kan komen dat het contract tot 1 april 2010 op naam van de huidige eigenaar blijft staan.

En per 1 april wegwezen, als je op deze manier met elkaar moet omgaan zou ik niet lang willen blijven.

Bij mij (boot gekocht ergens in feb. en tot in mei blijven liggen) was het ook geen enkel probleem. De vorige eigenaar heeft zelfs nog de maand april gelapt als part of the deal. Wel was er een ander discussie puntje: wij wilden in maart het water in maar dat lukte niet om dat er heel wat boten voor stonden die de havenmeester niet op tijd weg kreeg. Uiteindelijk is ergens in mei geworden waarbij ik de stadagen in mei natuurlijk niet wilde betalen.
Maar dat sommige havens zo met hun klanten om gaan? Zeker lange wachtlijst daar...

Een contract is inderdaad persoonsgebonden, en als de vorige eigenaar netjes het liggeld heeft betaald mag hij die plek gedurende de looptijd van het contract gewoon gebruiken. En of hij daar nou zijn eigen boot aanlegt, of die van een vriend of van jou, dat mag voor de huur niet uitmaken lijkt me. Maar de Hiswa voorwaarden (art. 7 lid 5) zeggen helaas dat onderverhuur of bruikleen van het gehuurde niet is toegestaan..

Tja er zijn havens waar dingen fatsoenlijk worden geregeld en er zijn havens waar regeltjes exact worden nageleefd en soms doorgedreven. Ik vind het altijd wel prettig als er in goed overleg afspraken gemaakt kunnen worden en dit zijn ook de havens waar ik graag naar terug ga.

Overigens als het in de papieren staat kan ik ze geen ongelijk geven echter denk ik dat het ook voordelen heeft om als haven wat ruimere mogelijkheden te bieden. Schaar dit onder de noemer klantenbinding. Ik ga ervan uit dat meer mensen graag zaken doen met een haven waar duidelijke regels zijn maar toch afspraken te maken zijn om het de mens wat gemakkelijker te maken.

Bij ons in de haven staan er dit jaar plm 700 schepen minder dan voorgaande jaren op de kant.
Kreeg drie keer een brief of ik aub de winterstalling op de kant wilde regelen.
De heren gaan het dus ook in de portemonnee merken.
Als de flexibiliteit over een reeds betaalde ligplaats verdwenen is, zullen er ook op andere gebieden beknibbeld gaan worden...
Zoals eerder geschreven, wegwezen dus.

Gegraai wordt op enig moment toch afgestraft. De watersporthandel is net als de horeka al lang zich zelf uit de markt te prijzen.

Dit zijn degoutante manieren!

Heb zelf dit jaar boot gekocht en de tijd dat de vorige eigenaar betaald had werd netjes gerespecteerd tot het aan mijne toer was.
Haven Kats.

Heb zo ook mijn bedenkingen bij het opnieuw verhuren van een ligplaats als de betalende een weekje op vakantie is naar elders... Dubbele winst voor de haven??!!

Wat gebeurt er bij een vaste ligplaats en je trekt er een jaar op uit? Moet je dan eerst betalen waarna zij het onderverhuren voor hetzelfde bedrag aan een ander? Straffe toeren vind ik dat!

Ilex schrijft:
Bedenk wel dat door dit soort praktijken ook de haven zijn kosten wat kan dekken en daarmee de tarieven nog een beetje in de hand kan houden. En bovendien willen we toch ook als we rondtoeren een plekje in de haven waar we een nachtje heerlijk kunnen liggen? Ik vind dat niet gek hoor, vind het zelfs asociaal jezelf niet af te melden als je weg bent. Als dan de haven volraakt en je plek wordt niet vrij gegeven dan ben je imo niet erg sociaal naar andere watersporters.

Volgens mij kun je met jachthavens heus wel nette afspraken maken als je je vast ligplaats een jaar lang gaat verlaten. Maar ik ben het met Wallaby eens dat het juist goed is als ze mijn plek tijdelijk aan een ander kunnen verhuren als ik meer dan een dagtocht weg ben.
Dat betekent namelijk dat ik in een andere haven op iemand anders plekje kan liggen.

Wat dat dubbel betalen van de topic starter betreft, ben ik toch bang dat et enigszins verkeerd is aangepakt. Ik weet bijna zeker dat je dit op een nette manier kunt regelen, als je dat maar vantevoren doet. Maar misschien ben ik te goed van vertrouwen. Ik ken natuurlijk ook de details niet van het verhaal, dus misschien is het wel goed aangepakt maar alleen verkeerd uitgepakt.

Misschien dat het toch enig verschil maakt in wat voor soort haven je ligt. Mijn ervaringen met een commerciele haven zijn over het algemeen niet zo goed. Overal willen ze overal geld van zien en service ho maar !!. Echter voor een verenigingshaven kan ik goed begrijpen dat men probeert toch zoveel als mogelijk geld te innen om de contribute zo laag mogelijk te houden en als men dan een ligplaats doorverhuurd is zo gek nog niet toch ? Maar dubbel liggeld vragen is wel en beetje a-sociaal . Ik bedoel als je je mond houdt is er geen haan die er naar kraait en als je eerlijk bent dan is het dokken geblazen..

Ik denk dat weinigen er moeite mee hebben dat hun ligplaats wordt verhuurd als ze er zelf niet liggen (als ie maar weer vrij is als je er zelf weer wilt liggen natuurlijk). Immers, in veel jachthavens zijn alle plaatsen verhuurd; als deze allemaal vrij gehouden zouden worden, dan is er voor passanten weinig plaats!

Ik vind dat totaal iets anders dan nogmaals liggeld innen omdat de boot toevallig van eigenaar is verwisseld. Daar zou ik behoorlijk pissig om worden! Een eventuele bijdrage voor administratiekosten i.v.m. het overzetten van het contract zou logischer zijn en verdedigbaar (hoewel ik ook dat overdreven zou vinden)

Nergens in het verhaal staat dat de man dubbel moet gaan betalen. Blijkens zijn verhaal heeft hij zelf (nog) niets geregeld met zijn jachthaven en het ook niet onderdeel laten zijn van zijn onderhandelingen toen ie de boot kocht. Het verhaal van zijn vriend in de andere jachthaven vermeld ook niet dat de huur tot het voorjaar of voor 2010 al was betaald. Wellicht heeft de verkoper bij die vriend betaling achterwege gelaten en staat de jachthaven meester nu bij de nieuwe eigenaar terecht zijn deel op te vragen. Al met al vrij veel onduidelijkheden waarop wel door dees en gene nogal snel en soms ongenuaceerd wordt gereageerd.

Ik ga ver mee met Speed20 en doe er op 1 onderdeel nog een schepje bovenop.

Alles hangt wat mij betreft af van de afspraken die er zijn gemaakt. Als de afspraak van de verkoper met de havenmeester is dat hij een deel van zijn liggeld terug krijgt is dan prima, als dat niet zo is dan is dat nu eenmaal zo. Net zoals een vliegticket, ik boek, ik betaal en ik kom niet opdagen ..... stel de afspraak is dat ik dan geen geld terug krijg. Moet dan de volgende klant gratis mee?

Nee natuurlijk niet. Die stoel kan wel 3 keer verkocht worden bij wijze van.

De koper heeft zijn boot er liggen en neemt dus een dienst af. Die dienst kost geld en die wordt door hem betaald aan de dienstverlener. Dat er de afspraak gemaakt wordt dat een deel van deze kosten of zelfs alles wordt vergoedt door de verkoper of dat de verkoper de betaling voor zijn rekening neemt (of reeds heeft genomen) staat daar wat mij betreft los van.

Stel ik huur een auto voor een maand maar breng hem na 3 weken terug en ik krijg geen geld terug. Stel dat dit de afspraak was. De volgende huurder krijgt dan toch ook geen week gratis een auto?

Kernzaak is dus .... wat zijn de afspraken die er zijn gemaakt. Het is niet anders dan redelijk dat de havenmeester graag wenst dat beide partijen zich aan de afspraken houden (mocht dit het geval zijn).

Ik ga wel mee in het goede gevoel wat je kan overhouden aan flexibele personen waar zaken mee te bespreken zijn en zaken zijn "te regelen". Een krat bier doet bij ons op de haven wonderen zeg maar. Maar als de havenmeester in zijn recht staat dan staat ie in zijn recht. Heeft ie geen gelijk dan is dat ook helder.

Stel je bent een havenmeester met zeg 500 ligplaatsen. De afspraak is dat bij verkoop je x% aan de havenmeester betaald en/of er "dubbel" liggeld verschuldigd is. Stel dat je hierdoor je liggelden zo laag mogelijk kan houden maar velen proberen zich hieraan te onttrekken? Zou zo maar zijn eigen inkomen kunnen zijn die de havenmeester zo elk jaar ziet wegvallen, toch een beetje sneu als dat zo is.

Gr Michel

Beauty, ik sluit me bij je aan.

En ook nog dit:
Bij ons in de haven staat expliciet vermeld dat bij verkoop van de boot het recht op de ligplaats vervalt en niet overdraagbaar is aan derden. Deze redenering kan ik goed volgen, want stel dat er een wachtlijst bestaat. Ik koop een boot en heb meteen een ligplaats. De administratie houdt alleen bij wie een ligplaats heeft. Volgend jaar ben ik spekkoper, ik ben ligplaatshouder en mijn contract kan ik verlengen. De personen op de wachtlijst staan dan buiten spel. Eerlijk????
Het komt er gewoon ook op neer dat je als persoon een overeenkomst aangaat en niet de boot.......bij opzeggen van ligplaatshouder vervalt de overeenkomst en dus wordt er een nieuw contract afgesloten. Simpel. Dat er twee keer betaald wordt, tja, dat is dan bijkomstigheid die voor de haven goed uitpakt.

Dat is geen bijkomstigheid die goed uitpakt dat is pure oplichting. Dit soort constructies houden ook geen stand voor de rechter.

@Zwimmer

OK, wie weet overtuig je me.

Wie wordt er dan opgelicht, de verkoper of de nieuwe eigenaar van de boot?

Gr Michel

Het is zo dat de koper niet goed heeft opgelet.
Dit zijn dingen die je kunt verwachten dus had de koper ( tijdens de koop ) betere afspraken moeten maken.

Ander voorbeeld:
ik rij veel door Zwitserland nu moet ik daar ieder jaar een sticker kopen.
Nu koop ik na twee maand een andere auto.
Jammer ik moet weer een nieuwe sticker kopen.

Wat je zou moeten doen in een dergelijk geval is kijken wat het burgelijk wetboek voorschrijft op dit gebied. Er kunnen nog zoveel kleine lettertjes bestaan, deze zijn niet rechtsgeldig als ze in strijd zijn met het BW, ze mogen alleen een aanvulling van het BW zijn.
Als je als huurder in een huis zit en de eigenaar wil de tent verkopen dan is de nieuwe eigenaar wettelijk verplicht het huur contract 1 op 1 over te nemen (zonder huurverhogingen oid). Dit is een iets ander geval omdat de huurder veranderd. Maar ik zou zeggen google dit onderwerp eens op juridische onderwerpen. Je krijgt dan direct te zien wat er in het BW staat.

Maar de vraag is of je dit allemaal op je hals wilt halen. Winter ligplaatsen zijn over het algemeen niet erg duur dus we praten hier waarschijnlijk niet over een wereld bedrag. Maar eerlijk is het niet helemaal lijkt me.

Je gaat als havenbeheerder een overeenkomst aan met de eigenaar van een boot. Niet met de boot. Dus als de boot overgaat in andere handen moet er een nieuwe overeenkomst afgesloten worden. Wanneer door de vorige eigenaar gebruik gemaakt wordt van de ligplaats met een andere boot loopt het contract gewoon door.

Het ware slimmer geweest van de oude eigenaar om de ligplaats nog niet op te zeggen.

Groet, Dennis

Reken er maar niet op dat het BW zoveel contractvrijheid heeft dat er twee keer kan worden betaald voor hetzelfde produkt/dienst.

Ik weet zeker dat er nogal wat jachthavens zijn die in hun bepalingen hebben opgenomen dat verhuurde plaatsen bij het verlaten tijdens vakantie of lange weekenden verhuurd kunnen worden aan passanten. Vaak is er zelfs een afmeldplicht. Dit is ook 2 x dezelfde plek verhuren. BW of niet, het is een contract wat je mede ondertekent. Met het overhandigen van de jachthavenregels heeft hij/zij aan de verplichting voldaan. Of je de kleine lettertjes leest of niet is de niet verantwoordelijkheid van de verhuurder.

Groet, Dennis