Onderwerp: Willekeurig voor anker gaan in nederland

Faran schreef :
Nederlanders hebben wel vaker last van een 'onduidelijk' voordeel wat een ander heeft en men zelf niet

@Sunday, je vaart heel graag hele lange stukken solo en je houdt ervan om op jezelf te zijn.
Waarom dan een drijvend dorp? Binnen 'no time' staan er petten de boel te regelen en poen te vangen. Tis een beetje Telegraph road van Dire Straits, op een gegeven moment wordt het weer te groots en moeten er weer mensen 'vluchten uit de maatschappij'. Anker en geniet gewoon lekker en laat een paar dagen later weer de plek, zoals het was, achter. Dan houden we met z'n allen ruimte voor dit soort vrijheden...

Vanaf een ankerplek op t Markermeer...

Ed, je haalt me de woorden uit de mond...

Er staat mij iets van bij dat je geankerd in openbaar gebied je boot niet onbeheerd achter mag laten... of is dat alleen in de beroepsvaart zo??

Dat onbeheerd achterlaten is ook verboden voor pleziervaartuigen. Soms is een ontheffing mogelijk maar dat moet aangevraagd worden. Uiteraard is ligging in havens of daartoe aangewezen ligplaatsen toegestaan zonder beheer.

Mits het voor de veiligheid van de bemanning noodzakelijk is om het te verlaten :O

Meer moorings in NL zou wel cool zijn. Ik heb persoonlijk niets met jachthavens, ik vind de faciliteiten geboden vaak onnodig voor mij (kan me voorstellen dat anderen dat wel willen hoor) en daardoor de prijs te hoog. Ik zou het geen probleem vinden om voor een zacht prijsje de hele zomer aan een mooring te liggen.

Grt Tom.

Net na de Roggebotsluis (noordzijde) ligt het hele seizoen een boot voor anker. Ik denk dat de eigenaars in de buurt wonen, ze gaan eenvoudigweg met de bijboot aan en van boord. Wel een goedkope ligplaats op die manier...

De vraag is eigenlijk, waarom niet? Als ze niet in de weg liggen...

De vraag is natuurlijk niet "waarom niet, als ze niemand in de weg liggen" wanneer het gewoon verboden is.

Zou dan de vraag niet moeten zijn, waarom is het eigenlijk verboden? Mits niet in de weg liggend en geen gevaar voor de scheepvaart opleverend, waarom zou je dan niet maandenlang ergens mogen ankeren?

Grt Tom.

Inkomsten?

Waarom moet je je nog afvragen waarom iets verboden is als de overheid dat vastgelegd heeft?. Het enige is dat je het moet accepteren.

Proost schreef :
Tja, dat accepteert een Duitser wel, maar die stomme Nederlanders zijn zo verrekte eigenwijs.

Alles op een rijtje over Ligplaats nemen;
Ten aanzien van een ligplaats nemen kent BPR geen verschil tussen ankeren en meren. Genoemde hoofdstuk en artikelen zijn dan ook voor beide van toepassing.

BPR Hoofdstuk 7 ‘Regels voor het ligplaats nemen’. Dit hoofdstuk geeft aan onder welke omstandigheden een ligplaats genomen mag worden.

BPR hoofdstuk 9 ‘Bijzondere bepalingen Rijksvaarwegen’ Art 9.03 geeft aan op welke wateren verboden is een ligplaats te nemen.

Bewaking en toezicht;
Art 7.08 lid 2 geeft aan dat bij een ligplaats nemen altijd onder toezicht moet gebeuren om zo nodig snel in te grijpen. Tenzij de bevoegde autoriteit aan een schip van deze verplichting vrijstelling heeft verleend, dan wel gedoogt dat dit zonder toezicht stilligt.

Dit betekent dat een jachthaven of een dergelijke inrichting deze vrijstelling dient te hebben dan wel gedoogd zijn. Dit betekent in alle andere situaties een schip altijd bemand dient te zijn.

Vooral dit laatste wist ik niet dat dit bij afmeren ook van toepassing is.

Grtn, Klaas

Leuk punt voor de verzekering. En meneer was van boord.... aha....
Overigens was ik ook niet op de hoogte van deze bepaling.

Tijdsduur bij ligplaats nemen;
Het BPR kent geen beperking voor tijdsduur bij het nemen van een ligplaats. In principe mag je voor onbepaalde tijd ligplaats nemen zolang er maar iemand aan boord is. Overigens geldt het BPR voor alle wateren van het Rijk die voor de scheepvaart openstaan (art 2), met uitzondering van die waar de andere reglementen van toepassing zijn.

Aanvullende bepalingen in Almanak deel 2;
Op basis van de scheepvaartreglementen kunnen regionale en lokale overheden aanvullende bepalingen vaststellen voor de wateren die zij in beheer hebben zoals aanlegverbod, ankerverbod en een aanlegtijdslimiet. Lokale en regionale overheden benoemen ankeren en meren apart, dit in tegenstelling het BPR. Komt waarschijnlijk voort dat b.v. in natuurgebieden alleen op daarvoor bestemde steigers aangelegd mag worden, meestal om oevers te beschermen, terwijl ankeren vrij van de oevers gebeurd zoals op plassen en meren. Je ziet dan ook veelal bij aanleg beperkingen er voor ankeren geen beperkingen opgelegd zijn zolang je maar aan het BPR voldoet. Wel zaak de vaargegevens van betreffend vaarwater in deel 2 door te nemen.

Grtn, Klaas

Proost schreef :
Omdat dat mogelijk een hoop onvrede wegneemt over een bepaald verbod. Als duidelijk wordt gemaakt waarom iets verboden is, is dat vaak makkelijker te accepteren, en zal de regel minder vaak overtreden worden. Als er geen duidelijke onderbouwing is voor een verbod is het mogelijk een goed idee om het verbod aan te vechten zodat het opgeheven wordt. As er bijv. ooit een snelheidsbeperking is ingesteld i.v.m. liggende woonschepen en de woonschepen zijn vertrokken maar de snelheidsbeperking is gebeleven dan kun je natuurlijk de beperking gewoon braaf volgen maar je kunt ook een gaan kijken of dit niet opgeheven kan worden i.v.m. geen nut of aanleiding.

Net een maand op het Veerse Meer vertoefd: ook voor ankeren geldt de 24-uurs regel! Maar langer achter anker blijven op dezelfde plek is heel wat minder asociaal (want plek genoeg) dan lang (soms week/weken) aan steiger blijven liggen zoals velen doen

Proost schreef :
iets met gezond verstand en critische blik? Een democratische overheid is immers in dienst van de burger.

Ik ben zelf groot fan van het mooringsysteem, en nederland zou zich er goed voor lenen!

Wie bewaakt die boten aan een mooring?

Men is wel erg goed van vertrouwen wanneer men denkt dat die niet in de kortste keren leeggeroofd worden.

De tijd dat een mooring veilig was ligt ver achter ons on NL.

Ik niet, wie bepaalt welke mooring van wie is.
Wordt een grote bende met al die gekleurde boeitjes.
Overal blokken beton, kettingen en lijnen over de bodem.
Vrije vaart en anker gelegenheid worden ernstig beperkt door deze, vrijwel zekere, wildgroei.

Alstublieft GEEN mooringcultuur in NL.

( We hebben al een mosselcultuur, dat is genoeg )

@ron
natuurlijk een illusie
maar als RWS e/o provincie er een aantal zouden verzorgen, wat dan?

Deze clubs en 'iets' verzorgen .
Idd een illussie, laat het ook lekker zo blijven .

ron b schreef : Wat een vreemde reactie. Er liggen in de Zeeuwse en Zuid-Hollandse Delta al tientallen meerboeien, die daar door RWS zijn neergelegd. Tot volle tevredenheid van de gebruikers. Tot nu toe komen er bijna elk jaar wel weer een paar bij. Wist je dat niet, Ron?
Alleen zijn die bedoeld als tijdelijk ligplaatsen voor gasten; niet voor 'permanente bewoning'.

--
stegman