Onderwerp: Staande mast route aangepast?

Het is net vermeld op RTV NH....
Zal wel meer mensen aanzetten tot nadenken...

De vaarwater beheerder van "De Ringvaart van de Haarlemmermeer", is Provincie Noord-Holland.
Ik zou zeggen, met zijn allen naar het Provinciehuis in Haarlem met spandoeken, toeters en overjarig vuurwerk.

Ik neem trouwens wel aan dat e.e.a. alleen geldt voor de nachtelijke Amsterdamroute gezien de ligging van de Aalsmeerbaan.
Overigens wel raar dat een dergelijke kalamiteitenroute althans in richting NNO-ZZW direct over Amsterdam loopt.
Ad

Een tijdje geleden voer ik over de Ringvaart. Staande op het achterdek maakte ik deze foto van betreffende baan.


Een bijzondere situatie dat je varend vanaf de ringvaart een beetje schuin van boven op de landingsbaan kijkt. De baan ligt ongeveer op NAP-5m, ringvaart is NAP-0,61m. Als je de aanvliegverlichting (rechts) ziet is dat erg dichtbij (qua hoogte). Ik dacht toen, nou bij een calamiteit blijft er niet veel ruimte over. De kans dat een erg hoge mast, op de ringvaart, geraakt zal worden is nagenoeg nihil. Ten eerste het is een uitzonderlijke situatie dat een vliegtuig met een calamiteit zo laag komt, ten tweede is het uitzonderlijk dat het samenvalt met een varend schip met een hoge mast (wat is hoog?).

Toch vind het helemaal niet gek dat vanuit het risicomanagement hieraan gedacht wordt. Een luchtvaart ongeval met ernstige afloop is bijna altijd het gevolg van meerdere factoren. Normaal gesproken komt een vliegtuig nimmer zo laag voor de landing. Anders kan het lopen bij slecht weer, technische problemen met vliegtuig, technische problemen benodigde grondsystemen (aanvlieginfo), blikseminslag vliegtuig en/of grondsystemen, hoe reageert cockpitcrew enz.

Indien een masttop door vliegtuigromp geraakt wordt, zal door de grote massa van vliegtuigromp, nauwelijks schade oplopen anders dan verfschade. Heb bij dergelijke ‘aanvaringen’ met aanvliegverlichtingen (welke ik vergelijk met een masttop) zelden echte schade gezien anders dan verfkrassen. Anders kan dit zijn indien het lampenframe waarop de lampen staan geraakt wordt. Indien een masttop met de motorinlaat in aanraking komt kunnen masttop onderdelen afbreken en opgezogen worden, dit kan op zo’n kritiek moment (calamiteit waarin men al in zit) fataal zijn. Zo ook indien een hoog groot/zwaar hijswerktuig o.i.d. met meer massa op de ringvaart geraakt wordt.

Omstandigheden welke in een risicomanagement overwogen zullen worden. Als een dergelijk risico benoemd is zal altijd gekozen worden dat een dergelijke situatie voorkomen dient te worden. Hoe jammer zo’n beslissing voor ons ook is.

Het eerder genoemde stoplicht zal een oplossing hiervoor kunnen zijn. Toch hangen hier ook risico’s aan vast. Wat is de betrouwbaarheid dat stoplicht ook daadwerkelijk aan gaat bij een calamiteit? Je kunt hier ook weer een risicomanagement overheen laten gaan. Volgens mij moet je hier met een failsafe systeem heel ver kunnen komen.

kbakker schreef :
Tja , failsafe en risicomamagement . Daar heb ik uiteraard ook het nodige mee te maken gehad tijdens mijn job bij de cehmische industrie.
Voor elke installatie moet daar elke szoveel jaar een complete zogenaamde "potentiele risico analyse" (meestal gaat dat met de Keppner Tregoe methode) worden gedaan.
En daar komen inderdaad ook dit soort nogal onwaarschijnlijke zaken aan het licht. Overigens kan het bij een echte analyse uiteindelijk best blijken dat de risico's zo gering zijn dat een preventieve voorziening niet zinvol is.
Als dat niet zo zou zijn bestond er in nederland allang geen industrie meer , zeker geen chemische!

Overigens vraag ik me el af wat een groter risico is; het uitvallen van een dergelijk sein of het zich niet houden aan de meldplicht door een boot hoger dan 14 meter?
Maar misschien help een hoogtedetectie zoals in dit draadje? www.beuvingdepunt.nl/takelen-stalling/
Maar dan wel inclusief automatische slagboom.
Ad

Risicomanagement houdt ook in dat men bepaalde risico's gewoon aanvaardt. Dit lijkt mij nu zo'n risico dat wel aanvaardbaar is.
Hier geldt volgens mij het spreekwoord: " de mensheid lijdt het meest van het lijden dat men vreest, en dat nimmer op komt dagen"

lodewijk stegman schreef :
Omdat de meeste grote platbodems, zijde klippers of tjalken, helemaal niet over zee mogen van het klasse bureau. Die masten zijn 20-30 meter hoog. Het zou te gek zijn dat een reeds lang bestaande mastroute door de economische honger van een vliegveldje beperkt zou worden. Om maar niet te spreken over de arrogantie die toch in enige mate afstraalt van je voorstel. Het is aan een ieder omdat zelf te bepalen.

Of langs de westzijde, daar speelt dit niet dacht ik.

Hier de uitgebreidere versie die in de krant stond:

WADnWIND schreef : Ach.., mijn excuses. Ik had even het economisch belang van de bruine vloot over het hoofd gezien.. Over Haarlem kan ook nog, trouwens.
Verder is het aantal schepen van de bruine vloot dat regelmatig van noord naar zuid vaart op de vingers van één hand te tellen volgens mij. Men opereert in het zuiden òf op het IJsselmeer en wad. In het seizoen heen-en-weer varen is veel teveel getoeter.
En qua arrogantie: wie zal bepalen waar hier het grootste belang ligt? Wat betekent de bruine vloot tegenover Schiphol?
Het plaatje van de Aalsmeer-baan, een paar potsen hiervoor, laat zien dat het eind van de baan echt heel dicht bij de ringvaart ligt èn 5 meter lager dan de ringvaart zelf.
Desalniettemin blijf ik het hele verhaal een storm in een glas water vinden. In het ergste geval draait het er op uit dat er een soort meldplicht komt voor schepen met dergelijke masten. Een paar uur per jaar is de doorvaart dan even gestremd, omdat er een vliegtuig in nood moet landen. En je zal zien: op die tijdstippen is er in geen velden of wegen een schip van de bruine vloot te bekennen..

--
stegman

P.S. Ik lees net in het artikel hierboven dat schepen met een mast van meer dan 23 meter zich nu al moeten melden voor doorvaart. Ook Evert schreef er al over. Hebben we daar ooit al eens een bruine vlootschipper over horen klagen? Ik bedoel maar. Een storm in een glas water.

P.P.S
Nog één ander ding.
Ik verbaas me hier regelmatig over het gegeven dat nogal wat ZF-ers kennelijk alleen het eigenbelang zien.
Die hele staande mast-route moet worden gezien als een privilege dat wordt verleend aan een paar duizend jachtschippers en een enkele bruine vlootschipper, om vrijwel ongehinderd van zuid naar noord en vise-versa te varen. Eén en ander ten koste van duizenden randstadbewoners, die in een gemiddelde zomer bij elkaar vele uren doorbrengen voor openstaande bruggen. Je moet de bewoners van Waddinxveen en Alphen aan de Rijn eens vragen wat ze van de STM vinden.
Ik zou als jachtschipper in een kwestie als deze vooral m'n zegeningen tellen en niet direct in een stuip schieten als er iets dreigt te veranderen..

Solo schreef : Als in de luchtvaart een risico benoemd is zal dat risico in principe nooit aanvaard worden. (er is dan immers bepaald dat de inzittende van het vliegtuig extra gevaar hierdoor lopen) De risico benoemer (in zijn besluit) is veel te bang als het toch gebeurt (wet van Murphy), daarop aan gesproken wordt. Heel Nederland staat dan op zijn kop richting deze beleidsmakers. Dan zijn de apen gaar. En let wel, als je in dat vliegtuig zit, je heb de crashhouding in je stoel aan moeten nemen, wil je ook dat alles er omheen goed voor je geregeld is.
Denk dat dit bouwbesluit zich hieraan vast gaat houden. Hopelijk dan wel met een redelijke oplossing, daarvoor mag je best opkomen.

Stegman,

Dus wij moeten alles maar accepteren omdat wij als zeilers een lange staaf op de boot hebben staan en daarom de bruggen open moeten.?

9 van de 10 bruggen gaat ook ettelijke keren open voor binnenvaartschepen. Ook in de spits.

lodewijk stegman schreef :
Discussie hebben we hier al eerder gehad, de waterwegen lagen er eerder, maar vanwege de auto's moest er zo nodig een brug overheen. De bruggen zijn er voor de automobilisten en niet voor de boten. Is een beetje de wereld op zijn kop als de schipper nu zijn zegeningen moet tellen.

Beste Stegman, hoewel ik het vaak met je eens ben, sla je dit keer naar mijn mening de plank mis.

Tot voor kort was het in Nederland een goed gebruik dat er ook voor kleinere belangengroepen een oplossing werd gezocht en gevonden. Als alles naar het recht van de sterkste partij, zoals b.v. automobilisten, geregeld was, dan ging er in Nederland al lang geen enkele brug meer open. Er zijn overigens ook veel meer vrachtauto's dan vrachtschepen, dus dat helpt ook al niet.

Zeilers zijn ook automobilisten en soms ook vliegtuigpassagiers, dus met verschillende belangen hebben we allemaal te maken. Met beetje inschikkelijkheid van alle partijen naar elkaar toe moet er een oplossing te vinden zijn, waar alle partijen mee kunnen leven. Simpelweg zaken op slot gooien is geen optie.

Ik lees nergens dat de ringvaart op slot gaat of verboden wordt voor boten boven de 14 mtr. Het enige wat ik lees is dat de meldplicht gaat gelden voor boten hoger dan 14 mtr, terwijl dit eerst 23 mtr was.

Stan

Interessante reactie in de Leidsch Dagblad, die waarschijnlijk niet ver naast de werkelijke drijfveren zit:

Schiphol draait al jaren verlies op de corebusiness: luchtvaart. De opbrengsten komen uit subsidies (BTW-loos vliegen en overige belastingvoordelen), parkeeropbrengsten, de winkels op de luchthaven maar veel belangrijker nog: de kantoren.
Om concurrentie uit te schakelen heeft men de veiligheidswetgeving van niet hoger dan 14 meter bedacht. Die 14 meter is essentieel voor vastgoedbeheer, daaronder is iets nauwelijks tot niet exploitabel.
Echter, als veiligheid als argument wordt gebruikt gaat het om de absolute hoogte van objecten dus ook van masten. Ridicuul? Natuurlijk ridicuul.

monreve schreef :
Vreemd! ANWB almanak deel2 bij vaaraanwijzing van de Ringvaart komt deze meldplicht bij 23m niet voor.

Wat ik in dit verhaal mis is iets heel anders wat er misschien ook mee te maken kan hebben. Metalen objecten hebben nogal eens de neiging om radiosignalen te verstoren. Heel specifiek denk ik dan hierbij aan de "Localizer" en "Glide Slope" signalen die van rondom de landingsbaan uitgezonden worden en die in het vliegtuig gebruikt worden om in een rechte lijn en een constante daalhoek bij het vliegveld te komen. Een metalen object dat door die signalen heen gaat kan in het vliegtuig dan een indicatie geven dat je niet meer in het verlengde van de baan vliegt maar ernaast, reden om gelijk bij te sturen, op lagere hoogtes is dat iets dat je liever niet doet als het niet nodig is.

Als ik me niet vergis heeft New Orleans ook iets dergelijks. Daar loopt de rivier vlak langs het vliegveld en zijn bepaalde procedures niet te gebruiken als een schip langs vaart. Aruba heeft trouwens hetzelfde bedenk ik net, maar dan zijn het cruise-schepen die hoog boven de stad uitsteken..





Ten overvloede: "PROC NA when tall vessels are transiting APCH area" mag je lezen als "Procedure not authorized when tall vessels are transiting approach area"

Ik kan me dan ook, niet gehinderd door enige specifieke kennis van deze situatie, voorstellen dat als je oproept met een hoge mast je 'gevraagd' kan worden om even te wachten met oversteken. Overigens zal dat mijns inziens vooral het geval zijn bij slecht zicht en dan varen de meesten van ons (liever) niet..

Zeilzin schreef : Feitelijk zeg ik toch niks anders dan wat jij hierboven zegt? Als je die hindernis bij Schiphol beschouwd als één extra brug in de tientallen die de STM telt, waar praten we dan over?
Met een beetje inschikkelijkheid is er best een oplossing te vinden. Het is toch niet zo moeilijk om één of ander marifoonkanaal op te roepen, of (misschien nog handiger) even voor een stoplicht te wachten tot het sein 'all clear' wordt gegeven?
Maar in ZF begint men altijd al te schreeuwen voor dat men geslagen wordt.
Verder is er een prima alternatief, namelijk over Haarlem.
En die inwoners van Waddinxveen en Alphen, die moeten óók ergens mee leven. Dus het lijkt me niet onredelijk dat ook zeilers leren leven met de maatschappelijke realiteit.

--
stegman

Mijn vader heeft van kleins af aan in Waddinxveen gewoond en heeft zich nog nooit aan de brugopeningen geergerd...
Zo ook heb ik een aantal kennissen in Alphen. Ze vinden het allemaal wel gezellig juist die bootjestaferelen.

Gewoon een kwestie van elkaar in de maatschappij eens wat gunnen ipv. dwarsbomen.

Die maatregel bij Schiphol lijkt nog onschuldig. Maar wat is het volgende?

Toch is het eigenlijk raar dat windmolens wel mogen.
Goed , niet zo dicht bij Schiphol, neem ik maar even aan , maar gezien het feit dat er altijd zo'n rood knipperlichtje bovenop zit voor de luchtvaart kennelijk toch een risico.
Daar wordt dat risico dus kennelijk wel "aanvaard".
Om over de risico's voor de scheepvaart op zee maar even te zwijgen.

Ad

In een radius van 18,5 km geen kantoren, woonhuizen van 3 verdiepingen of meer, bomen, antennes en ook bootmasten. We praten over 1075 vierkante KILOMETER. Komt bovenop de andere maatschappelijke kosten van het vliegen.

3Noreen schreef :
Hu??? , dan moeten ze half Amsterdam afbreken.
Dat lijkt me toch echt niet erg aarschijnlijk.
Volgens mij is trouwens die verkeerstoren van Schiphol ook veeeel te hoog...
Ad

Yellow Boat schreef :
Het lijkt me ook al niet zo wenselijk. Maar het is wel wat staat in het artikel wat hier boven is aangehaald. In een straal van 18,5 km Verder is het pi r kwadraat. Niet voor niets dreigt A'dam met een schadeclaim van honderden miljoenen

@ Lodewijk, waar ik mn verbazing en bedenkingen bij heb is het ontstaan van een -IMHO redelijk onzinnige en nodeloze- stroom marifoon/telefoon or whatever er gaat ontstaan richting flightcontrol op de luchthaven.

Ooit eens een docu gezien over wat voor stressbaan dat is, vluchtleider.
Nu moet er -denk ik- nog een mannetje extra bij om de scheepvaart te regelen want de wat groter jongens moeten zich allemaal melden......
Handig? Nee.