Onderwerp: WSV op rand van faillisement ?

TheoBakker schreef :
Of een overname van een haven door een vereniging om economische redenen misschien onverstandig is kan ik niet beoordelen. Hoewel het waarschijnlijk in 15 minuten op de achterkant van een bierviltje wel is uit te rekenen. Dat waren dus slechte business cases met waarschijnlijk ook nog een slecht "management".
Dat "adviseurs" er een stichting tussen zetten om de vereniging "minder risico te laten lopen" is een van de beproefde methodes om de boel op te lichten. De bestuurders van de vereniging worden bang gemaakt met "hoofdelijke aansprakelijkheid" terwijl mijn boerenverstand zegt dat je beter zelf de haven kunt kopen dan 8 ton aan een stichting te geven die voor jou de haven koopt. Niemand heeft de vereniging ook verplicht om de haven te kopen. Zodra een gemeente met zo'n plan komt zullen er figuren bij de vereniging verschijnen die zo'n proces in gang zetten. Een soort ambtenaren/banken/louche figuren mafia. Het kan de vereniging vaak ook niet verweten worden dat ze er geen verstand van hebben. Heel veel verenigingen in Nederland zitten goed bij kas. Dat is aantrekkelijk voor veel figuren. In dit geval ben je je geld kwijt. Als je even niet oplet zal het je verbazen hoe snel 8 ton is verdwenen. Als de taxateur van een gemeente een 4 x hogere prijs had getaxeerd voor de betreffende gemeente dan dat de betreffende vereniging kon dragen, dan koop je de haven toch niet. Hoe simpel kan het zijn? Als je wat dieper graaft dan zul je waarschijnlijk ontdekken dat de ambtenaar, de taxateur en de deskundige inzake verenigingen en stichtingen elkaar beter kennen dan je zou willen.

Blijft de vraag hoe en waarom de wsv een vermogen van 8 ton kon opbouwen. Gespaard om de haven over te nemen? Onze wsv heeft eerst langlopende erfpacht contracten ( staatsbosbeheer en waterschap) afgesloten alvorens te gaan investeren in een nieuwe haveninstallatie. Met de gemeente hebben we alleen te maken voor vergunningen.
Wat is er overigens uit die bijzondere algemene ledenvergadering van deze week gekomen? Stond aangekondigd op de site van de wsv. Surseance van betaling?

Er loopt in deze kwestie nog een proces, aangespannen door enige Hiswa leden. Die vinden dat de Gemeente onterecht de haven onderhands heeft verkocht tegen een te laag bedrag aan de watersport vereniging. En dat zij geen kans hebben gehad een bieding op de haven te kunnen doen.

Kwestie schijnt steeds actueel te zijn.

Maar dat een zogenaamde juridische "deskundige" zich er tussen heeft gewrongen is wel duidelijk.

brambo schreef :
Brambo, jammer dat het zo gelopen is en dat het niet herkend werd. En ook jammer dat de Hiswa een constante oorlog voert tegen watersport verenigingen. Hou in de gaten dat het geen van te voren gepland opzetje is. Er zou zomaar een "Hiswa partij" de failliete boedel voor een prikje kunnen komen overnemen (stichting gebruikt geld van de vereniging om de haven te kopen --> stichting laat de boel in het honderd lopen en het geld is weg --> "derde partij" neemt de failliete boel over --> vereniging mag de boel gaan huren of wordt eruit geschopt). Slechter scenario kun je niet bedenken. En vertel me niet dat het niet gebeurd. Ik ken een wethouder in een middelgrote gemeente in Nederland die alleen "overtuigd" kan worden als hij een nieuwe auto krijgt. Hij rijdt dus altijd in een nieuwe auto

De reden dat verenigingen de haven willen kopen is dat bij de huuraanbesteding de gemeenten ook bij verhuur volgens EU regels een aanbesteding moeten doen. Bij het opnieuw vast stellen van een huurovereenkomst moet elk bedrijf in de EU mogen inschrijven.

Reden:
EU wil gemeenschappelijke markt EU breedt. Mede oorzaak, de brancheverenigingen hebben gelobbied hiervoor.

Het visioen van de EU:
Alle havens commercieel in eigendom van beurs genoteerde bedrijven. Hier is maximale btw inkomsten mee te genereren die Eu breedt voor een fors deel moeten worden afgedragen aan Brussel.

Voordeel brancheverenigingen zoals Hiswa:
zoveel mogelijk commerciele havens is meer status en/of

Nadeel watersporter:
Verenigingshavens zullen de komende 5 jaar fors duurder worden

@Rob10:
Als de helft van wat je beweert aantoonbaar waar is ben je een .... als je het niet aanhangig maakt bij justitie en media
Als het niet waar is ben je een ... als je het hier op dit forum wel beweert.

Sorry, moest ik even kwijt.

pieter2 schreef : Ik sluit me aan bij Pieter2: deze bewering gaat over de schreef.

jerry schreef :
Ik hoef helemaal niks. Brambo heeft hier al bevestigd dat het grotendeels gelopen is zoals ik heb beweerd. Dat het niet in jullie wereldbeeld past is niet mijn probleem. Strikt genomen is er niks illegaals gebeurd. De bestuursleden van de watersportvereniging die van aanvang aan in het bestuur zaten van de stichting en later weggepest zijn, hadden het bestuur van de stichting nooit mogen verlaten. Dan was er niks aan de hand geweest. Maar zonder de zaak te kennen kan ik je nu al vertellen dat het er heel onfris aan toe is gegaan en dat de bestuursleden van de watersportvereniging er zwaar gestrest van zijn geworden. Ik zet het hier alleen maar neer omdat anderen er misschien van kunnen leren en het kunnen herkennen als het gebeurt. Dat je het nooit hebt meegemaakt wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Dan kun je beter lekker in je eigen safe space blijven zitten en door je roze bril naar buiten kijken.

@Rob10

Je weet veel van deze situatie af, ben ej zelf lid/ligplaatshouder bij deze vereniging?

@Rob10. Mijn reactie slaat op jouw bewering dat je een wethouder kent die corrupt is. Verder heb ik over de situatie van de wsv geen mening tot er een verslag van de buitengewone algemene ledenvergadering is.

WhiteMagic schreef :
Nee, ik heb geen boot en ik wil geen boot Ik wil alleen maar zeilen. Zonder gekheid, ik heb dezelfde situatie van nabij meegemaakt bij een andere vereniging. Er is heel veel gedonder binnen verenigingen en stichtingen. En er zijn heel weinig mensen die er verstand van hebben aangezien het per definitie bijna altijd om amateurs gaat. Heel veel verenigingen hebben grote moeite om mensen voor hun bestuur te vinden? Waarom? Omdat het altijd gezeik geeft. In die context is het makkelijk voor louche lieden om zich aan te melden bij een vereniging/stichting en tot het bestuur door te dringen en de boel naar hun hand te zetten. In ons specifieke geval is het herkend en zijn er maatregelen genomen. En dan nog is het een kwestie van een lange adem en veel uithoudingsvermogen.

jerry schreef :
Ok begrepen. Dat ging misschien wat ver. Hierbij mijn rectificatie. Ik ken geen wethouders die corrupt zijn

Rob10 schreef :
Allemaal niet te vertrouwen, ambtenaren, bankiers, maffia.
Gek genoeg is NL een van de minst corrupte landen ter wereld.
Dat kán niet waar zijn.

Rob10 schreef :
Dus alles wat je over deze vereniging zegt is niet gebaseerd op enige waarneming aldaar?

Baasklusje schreef :
Nee natuurlijk niet, dat is toch nergens voor nodig , lijkt op het 1 dus hup copy paste naar de ander

Rob10 schreef :
Stoer, hard blaffen en dan het keuteltje weer intrekken.

Ik lig dus zelf wel in deze haven, en heb ook de verslagen ed. gelezen en zie geen van jou beweringen erin in voorkomen of dat dit bewuste zaken geweest zijn om zelf zakken te vullen

WhiteMagic schreef :
Ik hoop ook dat dat het geval is. Zoals gezegd heb ik geen specifieke kennis van de situatie bij jullie. Ben dan wel benieuwd waarom de 2 bestuurders geschorst zijn en welke financiële handelingen ze hebben verricht die nadelig waren voor de vereniging. Als er geen malversaties zijn dan zou het dus gaan om een exploitatietekort van de haven. Het netto resultaat is hetzelfde: de watersportvereniging is zijn bijdrage van 8 ton kwijt en wordt bedreigd in zijn voortbestaan. Bovendien is er een schuld van 1,5 miljoen van de stichting. Dat maakt de stichting en dus ook de watersportvereniging kwetsbaar. Is de schuld bij een bank of bij een andere geldschieter? De haven is hoe dan ook als onderpand gebruikt voor de lening. In 4 jaar tijd is er 8 ton + 1,5 miljoen aan extra schuld uitgegeven. Dat kan maar 2 dingen betekenen: een ongelofelijke ondeskundigheid in het exploiteren van de haven of opzet. Wat ik van de website lees is dat de watersportvereniging als huurder van de gemeente de boel netjes op orde had als huurder en het de gemeente geen cent extra kostte. Dus exploiteren van een haven zonder winstoogmerk (wat het doel van de stichting was) zou eigenlijk een makkie moeten zijn. Dus waar is het geld heen gegaan en wie profiteert daarvan. Het zou zomaar kunnen dat het pas over een tijdje blijkt wie er echt profiteert als de haven misschien overgenomen wordt door een derde partij.

@Rob10. Zolang we niets beters weten dan dat er problemen zijn, moeten we afwachten of er werkelijk een faillissement of surseance aankomt en dan zal uit het 1e verslag van de curator blijken wat er zich heeft afgespeeld. Er is een openbaar failissementsregister en ook de verslagen van curatoren zijn openbaar.

"Dus exploiteren van een haven zonder winstoogmerk (wat het doel van de stichting was) zou eigenlijk een makkie moeten zijn"

Dit is humoristisch bedoeld ?

Wij hebben 100 vrijwilligers om een haven van 500 ligplekken te draaien en dan nog 400 leden die 2 ochtenden moeten bijdragen.

We moeten spoedvergadering inlassen vanwege de btw per 01-01-17 en tarieven fors verhogen

TheoBakker schreef :
Ik doelde erop dat als de vereniging er als huurder van de haven er prima in slaagde om de boel kostendekkend te runnen, dat als eigenaar van de haven ook zou moeten kunnen. Er was immers geen bijdrage van de gemeente en de kaspositie was ook prima. Btw per 1/1/2017 geldt alleen voor ligplaatsen van motorboothouders. Ligplaatsen voor zeiilboten zijn nog steeds vrijgesteld van btw mits de watersportvereniging geen winstoogmerk heeft. De boekhouder zal er wat drukker mee zijn. Mocht er toch blijken dat er te veel winst wordt gemaakt dan moeten de tarieven voor de ligplaatsen omlaag. Kostendekkend werken is de uitgangspositie.

Aha - ik doe nog een poging wat er onder het EU beleid gebeurt:

Vereniging pacht bv voor 50.000 een haven van een gemeente. De pachtovereenkomst is bv afgelopen na 15 jaar pacht. De vereniging draait kiet en wil weer voor 15 jaar huren.

STOP zegt de EU

De vereniging mag niet meer zomaar huren. Dit moet marktconform. De haven wordt met als uitgangspunt commerciele exploitatie gewaardeerd op 1 miljoen. De haven moet dus 1 miljoen opbrengen minimaal.

De vereniging krijgt dan bv de keus:

A) kopen voor 1 miljoen, stel dat een bank dit financiert gaat de vereniging toch failliet, waarom: de tarieven moeten zodanig hoog dat de leden dit niet willen of kunnen.

B de exploitatie (zeg maar het deel lucht) wordt door de gemeente verkocht voor 700.000 en de locatie wordt verpacht voor bv 30.000 per jaar. Ook hier gaat de vereniging failliet.

De gemeente cashed dus eerst. Vervolgens gaat de vereniging failliet. Bij de dan opvolgende verkoop volgt bv een buitenlandse opkoper die de boel commercieel exploiteert.

Gemeenten vinden dit beleid niet erg, want komen eenmalig aan een grote som, daarna aan ozb en toeristenbelasting.

Bij ons is bv de ozb van bijna niks in 2015 naar € 6.000,-- gegaan in 2016.

Rob10: je schrijft onder meer:

"Waarschijnlijk een klassiek geval van geen verstand van de materie hebben en misplaatste goedgelovigheid. Die 8 ton in die stichting is in een hele korte tijd leeg geroofd en weggesluisd. Heel jammer dit. Het zijn net sprinkhanen. Zodra de boel is kapot gevreten trekken ze verder naar de volgende stichting. Die 2 heren zullen dat trucje hoogstwaarschijnlijk al ergens anders hebben gedaan en ze zullen in de toekomst wel weer opduiken bij een andere club."

en verder in de thread:
Rob10 schreef :
Het netto resultaat is dat je mensen ergens van beschuldigd zonder dat je ook maar iets weet van de situatie. Je trekt je conclusies alleen maar vanuit een ervaring opgedaan in een andere situatie met andere mensen.
Ook al zou achteraf blijken dat deze bestuurders het compleet van eieren hebben gemaakt geeft je geen recht om dat zonder enig bewijs vooraf te roeptoeteren.
Tip: Lees het onderschrift van Baasklusje eens.

nou en hier is geen moderator te bekennen om even in te grijpen en links en rechts wat te verwijderen.

Vind dat Rob er inderdaad een behoorlijk potje van maakt