Onderwerp: WSV op rand van faillisement ?

Bericht van Omroep Zeeland.

SCHARENDIJKE - De Stichting Jachthaven Scharendijke (SJS) staat aan de financiële afgrond. De stichting heeft in een paar jaar tijd een schuld opgebouwd van bijna 1,5 miljoen euro. Volgens de watersportvereniging blijkt uit onderzoek dat twee bestuursleden financiële keuzes maakten die ongunstig voor de stichting uitpakte.

Ze zijn daarom geschorst.

8 ton kwijt

De stichting werd in 2012 opgericht toen de jachthaven werd geprivatiseerd. De Watersportvereniging Scharendijke heeft de stichting geld geleend om de jachthaven te kunnen kopen. De watersportvereniging is daardoor ook slachtoffer van het financiële wanbeleid van de stichting. De vereniging gaat voor ruim 800.000 euro het schip in. De watersportvereniging hield zaterdag een ledenvergadering waarop de twee bestuursleden van de SJS hun verhaal mochten doen, maar die kwamen niet opdagen.

Machteloos
De watersportvereniging heeft nu een klankbordgroep van ligplaatshouders in de jachthaven opgericht en blijft haar zorgen uitspreken over de situatie bij de SJS. "Meer kunnen we op dit moment niet doen", laat een bestuurslid van de vereniging weten.

hoe kan je zoveel schuld maken???

roozeboos schreef : da's niet zo heel ingewikkeld. Alleen al door verplichtingen aan te gaan die je naar kunt waarmaken. Clubhuisje, stukje grond, om maar eens wat te noemen.

machteloos...
en zijn bestuursleden niet persoonlijk aansprakelijk te stellen dan?

precies. ze kunnen toch ook aan de bel trekken bij een half miljoen?
Ik snap dit soort zaken niet hoor.
Maar dat is mijn naiviteit denk ik.

sy helios schreef :
JA, mits enz.

Een stichting heeft geen leden, zoals een vereniging, aan wie periodiek verantwoording moet worden afgelegd. Zo kunnen bestuurders bestuurlijk en ook financieel hun gang gaan. Toch vraag ik mij af waar de watersportvereniging die 8 ton die ze leenden aan de stichting vandaan haalden. Veel vermogen voor een vereniging. Of zou het een garantstelling zijn?

jerry schreef :
Dit is maar deels waar. Een stichting heeft wel degelijk leden, maar die leden hebben geen zeggenschap. Deels kun je dus als bestuur van een stichting redelijk je gang gaan.

Wel ben je verplicht om jaarlijks een jaarverslag te publiceren waarin tenminste de jaarrekening vermeld moet zijn. Maar goed. Niet zoveel mensen (ik ook niet) zijn in staat om die goed te interpreteren.

Wel ontzettend suf dit. Maar ja, een vereniging is wel een vereniging. Dat wil zeggen dat aktieve participatie van de leden verwacht wordt, en daarmee meteen ook een deel-verantwoordelijkheid voor de gang van zaken.

Joop66 schreef :
Bron? Ik weet niet beter dan dat een stichting geen leden heeft, alleen een bestuur (en eventueel werknemers, raad van toezicht etc).

Pjetrow schreef :
Inderdaad. Mijn excuses. Voor mijn beurt gepraat.

Een stichting heeft geen leden. Een stichting kan wel begunstigers of contribuanten hebben, maar die hebben geen directe zeggenschap. De statuten bepalen hoe het bestuur van een stichting wordt samengesteld. Dat kan zijn door coöptatie, d.w.z. men het bestuur benoemt zich zelf het kan ook zijn dat derden, b.v. de vereniging, subsidiegevers of anderen een benoemingsrecht hebben, al dan niet in de vorm van een bindende voordracht.

Overigens is de constructie om de onroerende zaken in een stichting onder te brengen die los staat van de vereniging, maar wel tot doel heeft de onroerende zaken - lees haven en clubgebouw - voor de vereniging te exploiteren niet ongebruikelijk en ook niet per definitie slecht. Het kan fiscale redenen hebben, maar het is ook de vraag of ledenvergaderingen met wisselende meerderheden en vaak ook fracties met verschillende belangen, nu optimaal zijn om zeker grotere havens te beheren. Controle kan in een stichting ook geregeld worden via een accountantsverklaring of een raad van toezicht.

En ik heb daar net een half jaartje een box

WhiteMagic schreef : maak je geen zorgen: de haven blijft wel bestaan.

maar stel dat het een vereniging is die failliet gaat, zijn leden dan aanspreekbaar op de kosten?

Neen, in geval van faillissement van een vereniging met volledige rechtspersoonlijkheid, d.w.z. een notarieel opgerichte vereniging zijn de leden niet aansprakelijk voor de schulden. Het bestuur trouwens ook, tenzij er niet is voldaan aan de boekhoudverplichting of er sprake is van wanbeleid. Waarbij voor wanbeleid wel de nodige eisen gelden en niet van het begrip in het algemeen spraakgebruik bij leken mag worden uitgegaan.

Als ik het goed begrepen heb heeft men een Stichting opgericht om de haven te kopen voor
zo'n € 800.000,- van de Gemeente.

Een zaak die overigens nog betwist wordt door een aantal Hiswa leden, omdat er geen openbare inschrijving heeft plaats gevonden. Deze procedure tegen de Gemeente loopt ook nog.

Is dit bedrag is gefinancierd door de vereniging ? Dan heeft de vereniging een schuld van
circa € 800.000,- en de haven is eigendom van de Stichting.

Voorzover mij bekend, zaten bestuursleden van de WSV in eerste instantie ook in het stichtingsbestuur. Maar zijn later opgestapt vanwege onenigheid.

brambo schreef :
Ik weet niks van dit geval specifiek.
Maar voor de financiering zal de haven of onderdelen daarvan vrijwel zeker als zekerheid moeten dienen, financiering door de ene rechtspersoon waar een andere eigendom heeft wordt dan lastig als er niet heel specifieke relaties zijn vastgelegd tussen de rechtspersonen, dat wil je vaak juist niet waarom heb je er anders twee. Die scheiding in twee rechtspersonen kan ook door bijv. de fiscus verplicht zijn wat ook betekent dat niet dezelfde personen bestuurders van beide rechtspersonen mogen zijn, ze hebben dan teveel petten op.
Maar ieder geval is anders, kan zijn dat je vermogen apart wil houden voor vervanging en onderhoud en een stichting kan dan een feestend verenigingsbestuur kort houden, btw perikelen kunnen een rol spelen enz.

Het is jammer ben er van de zomer geweest en is leuke haven! De ellende heeft hoe dan ook zijn weerslag op leden/liggers.
De haven zelf blijft echt wel maar misschien met nieuwe eigenaar en bijgevolg andere tarieven. degene die er bij inschiet is waarschijnlijk de financier en crediteuren en ik mag hopen dat de bestuurders geen onbehoorlijk bestuur verweten kan worden.

Als de WSV failliet gaat dan koopt de gemeente die terug voor 1€. Is blijkbaar zo afgesproken. Die zal dan de haven wsl verkopen aan een bedrijf.

Maar zover zijn we nog niet.

Waarom is er een stichting in het leven geroepen om die haven te kopen. Als vereniging mag je dat ook in eigendom hebben.

Er zal wel een handige vastgoedjongen in het bestuur van de wsv gezeten hebben, die voordeel zag in een BTW constructie of iets dergelijks. Onze vereniging houdt de haveninstallatie gewoon in eigendom; het terrein hebben we in erfpacht. Voor de vervanging van steigers etc hebben we een paar jaar gespaard. Lenen doen we niet.

Jedre schreef :
Volgens mij had mn vroegere studentenvereniging ook een dergelijke constructie, waarbij het pand bezit was van een losse stichting. Zoals ik dat destijds begrepen heb was die constructie er vooral om het pand niet kwijt te raken als de vereniging zelf ooit in financiële problemen zou komen.

jerry schreef :
Er is in Nederland een groot aantal mensen dat zich bezig houdt met deze "stichtingen maffia". Je komt ze overal tegen bij o.a. sportclubs, patiëntenverenigingen etc. Deze lieden wurmen zich ertussen en nemen bij voorkeur zitting in het bestuur om de boel naar hun hand te zetten. Daar wordt er zoveel ruzie gecreëerd dat de anderen er schoon genoeg van hebben en vertrekken. Dan is het doel bereikt en hebben ze de zeggenschap. Doel is om de stichting naar eigen goeddunken te misbruiken voor eigen gewin en voor hun vriendjes. Meestal is ook het doel om een vereniging om te zetten in een stichting. Dan is misbruik veel makkelijker. Je moet het een keer gezien hebben om het te herkennen. De eerste tekenen zijn vaak dat er veel druk wordt uitgeoefend om een vereniging om te zetten in een stichting. Er zit vaak veel geld bij verenigingen en dat is aanlokkelijk voor deze mafia. Ik snap ook niet waarom een watersportvereninging een stichting 8 ton leent om een haven te kopen. Waarschijnlijk een klassiek geval van geen verstand van de materie hebben en misplaatste goedgelovigheid. Die 8 ton in die stichting is in een hele korte tijd leeg geroofd en weggesluisd. Heel jammer dit. Het zijn net sprinkhanen. Zodra de boel is kapot gevreten trekken ze verder naar de volgende stichting. Die 2 heren zullen dat trucje hoogstwaarschijnlijk al ergens anders hebben gedaan en ze zullen in de toekomst wel weer opduiken bij een andere club.

Beste Rob,

Een heldere uiteenzetting hoe dit werkt.

Als ik de berichten om mij heen hoor, schijnt het ook precies zo gegaan te zijn in Scharendijke.

Hoe zal het nu verder gaan ? Geld en uiteraard die "deskundige" stichting bestuurders zijn inmiddels verdwenen.

Bram

waarom heb ik nu de associatie met voetballubs?

niet dat ik iets met voetbal heb overigens.
(of juist..)

grappig dat iedereen maar wat roept op zo'n forum.

De locaties zijn in eigendom van het waterschap, de gemeente heeft recht van erfpacht, de twee stichtingen acteren slechts als onderpachters. De rabobank heeft de hypotheekinschrijvingen.
(noot: openbare informatie voor iedere nederlander toegankelijk)

De stichtingen in dit soort casussen gaan meestal failliet omdat de overheid de exploitatie alleen nog maar mag verkopen voor de marktprijs , e.e.a. conform EU richtlijnen. Als gevolg zijn al meerdere havens failliet gegaan in den lande. Mede omdat een vereniging simpelweg niet de marktprijs rendabel krijgt.
Dit is de reden dat adviseurs er dan een stichting tussen te zetten om de vereniging minder risico te laten dragen.

Overigens zijn die besturen al een aantal jaren wel degelijk aansprakelijk, dit is de reden dat veel watersportverenigingen dure polissen hebben moeten sluiten om die weer af te zekeren.

Zelf heb ik pas ter hand gehad een voorbeeld waar de taxateur van der gemeente een 4 x hogere prijs had getaxeerd voor de betreffende gemeente dan dat de betreffende vereniging kon dragen.

Helaas maar waar, een aantal faillisementen is gewoon de schuld van de inhalige overheid.

Of dat hier het geval is kan in niet beoordelen, wel dat e.e.a.vaak genuanceerder ligt dan iedereen roept.