Onderwerp: rapport-wadden-kunnen-nog-deze-eeuw-verdrinken

www.groene.nl/artikel/wachten-op-de-apocalyps

WADnWIND schreef :
Geen zorgen, zolang de afsluitdijk er blijft en we rustig suppleties blijven uitvoeren langs de Hollandse kust verzand ook het Westwad langzaamaan. Het is nu langs de afsluitdijk al veel droger dan ten tijde van de aanleg. Dat proces zet zich door. Je ziet dat Den Oever beperkter bereikbaar wordt en de boontjes met steeds grotere regelmaat gebaggerd moet worden.... Daar kan geen bodemdaling tegenop. Bovendien was het een onderzoek betaald door de Waddenvereniging. Die moeten natuurlijk wel onheil preken, anders ontvangen ze geen subsidie meer.

Ik heb het rapportje ook even echt bekeken, maar als in de colofon staat dat Pier Vellinga er aan heeft mee geschreven hoef je de rest eigenlijk al niet meer te bekijken. Hij is de grootste klimaatfantast die Nederland rijk is.
Desalniettemin ben ik er toch aan begonnen...
In de eerste alinea van de samenvatting wordt genoemd dat er met het voldoen aan de "afspraken uit Parijs" er misschien maar een halvering van de zeespiegelstijging mogelijk is. Zonder die afspraken na te komen zou dat wel eens tientallen meters bedragen....
Binnen een eeuw wel te verstaan...
De helft van tientalen is minstens tien meter.
Tien meter binnen een eeuw is zelfs bij het meest explosieve einde van een ijstijd nog nooit op aarde vertoond. Dan was een meter of drie wel het maximum...
Maar goed, volgens dit rapport dus minstens tien meter.. Dat is meer dan 10 centimeter per jaar. Dan moet er nog wel het een en ander gebeuren aangezien de huidige stijging tussen de 10 en 20 centimeter per eeuw bedraagt en geen versnelling laat zien.

Vervolgens komt een heldere geschiedkundige onderbouwing van alle stijgingen en dalingen van de zeespiegel van de afgelopen miljoenen jaren. Hier zullen vast mensen met kennis van zaken en de beste bedoelingen aan gewerkt hebben. Ook komt hier naar voren dat de zeespiegelstijging de laatste 200 jaar tot nu toe constant is. (hoofdstuk 2,1) Letterlijk: "De meetreeks is te kort om de versnelling te kunnen duiden"
Daarna begint de fantasie de overhand te krijgen.. Plotseling denkt men dat de stijging gaat verdubbelen, en wel binnen 5-10 of 20 jaar. Deze versnelling is nu nog amper meetbaar, maar zal er volgens dit rapport zeker gaan komen. Deze zal moeten gaan komen door de verhoging van broeikasgassen in de atmosfeer.

Kortom niet meer dan een propagandistisch verhaal van een club die er financieel belang bij heeft dat het slecht gaat met het wad..

Albert 45 schreef :


Kunnen ze, zie ik net op het nieuws, gaan badderen in de blubber samen met de zwijntjes die in grote getale aanwezig zijn op de Veluwe.

Veel leuker dan zo'n stomme zeehond, wild zee-zwijn?

Ik heb onlangs eens een presentatie bijgewoond van een klimatoloog die zei dat de zeespiegel nagenoeg niet zal stijgen, eerst een hoop gelach, maar na de presentatie was er toch stilte...

Kwam met een prachtige wetenschappelijke onderbouwing. Door het smelten van de ijskappen op Groenland en Antarctica zou je op een statische wereldbol inderdaad tientallen meters zeespiegel stijging kunnen krijgen. Echter heeft hij met berekeningen van druk aangetoond dat het in de praktijk verwaarloosbaar zla blijven als men globaal kijkt.
Doordat de zeespiegel stijgt word de oceaan zwaarder en drukt harder op de magma kern in de aarde. De tectonische platen met de oceanen erop zinken dus dieper in waardoor het land, welke immers gewicht verliest door smeltend ijs, omhoog zal worden gedrukt. De huid van moeder aarde (daar is Thea Beckman weer ) is immers flexibel genoeg om zinken en dalen van platen toe te laten.

Lokaal kan er natuurlijk van alles gebeuren door bodemdaling, verzanding en wat al niet meer.

Dat de aarde opwarmt is een feit, ik zie de gletsjers en het zeeijs ieder jaar verder terug trekken, sommige met dramatische snelheid.

Een ander aardig lezenswaardige theorie is van de zweedse econoom Bjorn Lomborg. Hij kwam in 2010 met allerlij theorien en bewezen concepten om klimaat verandering te verminderen tegen lagere kosten dan wat de parijs verdragen inhouden. Hij heeft dat allemaal erg overtuigend geschreven in zijn boek "Cool it", ook te zien in een gelijknamige documentaire.

Wat waar is en wat niet waar is laat ik in het midden want ik heb het zelf allemala niet nauwkeurig bestudeerd. Ik ben echter groot fan van consuminderen. Niet alleen om klimaat redenen, maar ook om milieu redenen en het scheelt ook nog eens een hoop geld.

dat is het grote probleem voor de burger, wat is waar en wat is niet waar
iedere onderzoeker schrijft een rapport naar zich toe, of krijgt van de opdrachtgever cq geldschieter de eindresultaten, en of hij hier zijn rapport naar toe wil schrijven( ja ik ben cynisch)
maar ik heb het meegemaakt, dat de milieudienst in hun omgevingsrapportage iov de gemeente ruimte moest houden voor een nieuwe woonwijk

en met sommige dingen wordt je gewoon belazerd,
ik heb zonnepanelen, weet hoe t werkt
komt er een kennis naar me toe,
ton: ik heb zonnepanelen, nul op de meter, ik hoef geen stroom meer te betalen
uhh?, zeg ik: elke overtollige kw die door je stoppenkast naar buiten gaat krijg je pak m beet 6 cent voor, dat heet salderen
wat je later nodig hebt mag je weer inkopen voor regulier tarief,
hehh? zo had de verkoper het niet gezegd....

of van t aardgas af in 2050 of zo
heb ik een hard hoofd in, waar komt die warmte dan vandaan? iedereen een houtkachel? frisse boel
wat blijkt: een van de oplossingen, ze willen nieuwe wijken op stadsverwarming zetten
bij gebrek aan warmte, als er geen industrie met warmteoverschot in de buurt staat?
huisvuil verbranden
holland heeft niet genoeg huisvuil, aanvoer uit t buitenland

in beide gevallen wordt je belazerd, bij zonnepanelen blijft de energiecentrale bijdraaien
nul op de meter is in mijn opinie, meterkast afgekoppeld

stadsverwarming stoken op huisvuil? dat bovendien aangevoerd moet worden?
moet niet gekker worden
is het milieu hiermee gebaat?
ja, we zijn van t gas af, ten koste van wat?

en zo ken ik nog een heel rijtje van dit soort ongein
ton

ps, wie kan uitrekenen hoeveel m3 water we wereldwijd nodig hebben voor 60 meter stijging?

Oppervlakte oceanen: 510.100.000 km2.
Stijging van 1m kost 1.000.000 kubieke meter water of wel 1 miljoen kuub.
Dus de totale hoeveelheid is 510.100.000 x 60 x 1 miljoen kuub. Ofwel ongeveer 3,6 x 10 tot de macht 13 kuub.
Best wel veel. Maar valt in het niet bij hoeveel water er in totaal is: vind na 2 klikken op internet 1,386,000,000 kubieke kilometer

Bas van Dijk schreef :
Precies , ik woon op een voormalig wantij tussen twee voormalige eilanden in

Gezien de voorspelling denk ik dat ik alvast een betonnen ankerblok in mijn tuin aanleg . Kan mooi onder mijn terras
Een km verderop zag iemand dat kennelijk al jaren geleden gebeuren . Misschien toen de club van Rome hun doemrapport presenteerde
Ad

Erikdejong schreef : Lol
Erikdejong schreef : Mee eens het verbruik is te gek, tv kapot nieuwe halen en alles lijkt veel sneller kapot te gaan. Dan hebben we het niet eens over het plastic in de supermarkt... ik hoop dat we allemaal bewuster worden...

Erikdejong schreef :
Populaire uitspraak van veel mensen, als je vervolgens vraagt okay, minder productie staat meteen gelijk aan minder bedrijven minder banen, waar ga je die mensen van betalen.........

Niemand vond 2008 en de jaren erna fijn, maar het moet nog minder hoe doe je dat verkopen..??

Meestal valt dan een stilte

tafkaf schreef :
Jazeker! TV kapot, kopen we geen nieuwe en het scheelt ook nog in stroomkosten. Auto van 15 jaar kapot, gaan we lekker met OV naar de familie (reisduur enkele reis 3,5uur) en naar de boot hoeft ook al niet meer.
Realistisch blijven is soms moeilijk. Terug naa 400 jaar geleden kan echt niet meer. Stal bouwen bij huis voor de paarden mag ook niet.

Proost schreef : Laten we het absurde er even buiten laten Ik snap dat we niet ineens kunnen stoppen met kopen en dat het economisch niet werkt (ja Jeroen ). Als je echter gaat kijken dat ze in China goud uit oude platen smelten etc. zijn we best gek bezig. Ik zeg niet minder minder minder en andere onzinnige uitspraken ik zeg enkel beter hergebruiken recyclen etc.

Waarom niet dingen zo neer zetten dat we oudere spullen kunnen verbeteren? Zoals bv een kachel voor aan boord, de behuizing verandert niet echt waarom niet slechts een meer efficientere printplaat leveren bv , noem het klant binding als je het economisch wil benaderen.

In hetzelfde draaimolentje door gaan is iig destructief op de lange termijn...toch?

ik heb laatst met enige verbazing en nog veel grotere ergenis zitten kijken naar een groepjes CEO's naar de Pool.

oa ING en NS, ING wil in de toekomst niet meer milieu onvriendelijk investeren.

Wel was de heer behoorlijk onder de indruk van wat hij gezien had, JOH....welkom op aarde, afgelopen 25 jaar onder een steen gelegen ?

Kennelijk was de indruk nog niet dramatisch dat ING zegt we gaan NU morgen het roer om, nee natuurlijk niet, je gaat geen klanten de volgende dag opbellen en zeggen, bedankt, we verdienen vanaf nu geen miljoenen meer aan uw account

NS, gaat er ook wat aan doen, ik zou zeggen gooi die prijzen eens een paar jaar lang omlaag ipv elk jaar omhoog, alles voor het milieu toch?

Natuur boven winst en aandelen koersen en aandeel houders, of toch niet?

Ik ben heel trost op die gast met zijn systeem voor de ocean clean up, hij doet dat wel even.

Nasa Google Apple Facebook etc etc, doen niet wat die gast wel kan, zouden die global players elk jaar 2% van de omzet daarin investeren was er helemaal geen probleem.

En dat onder begeleiding van Bernice Notenboom, een klimaatjournalist. Ja allemaal bedoeld om ons er op te wijzen dat het de verkeerde kant op gaat mits we actie ondernemen door er vooral veel geld in stoppen. Ja dat zal de uitstoot van CO door de oceanen wel verminderen. Niks wetenschap, drammen op commando van ipcc waarnemers waarvan velen ook niet op dit gebied deskundig zijn.

Ik wil wel terug naar de natuur hoor!

Kan je daar met de auto komen?

Een recent uitgekomen boek is : " Spiegelzee, de zeespiegelgeschiedenis van de mens " van Salomon Kroonenberg. Erg interessant. Gaat over de veranderingen van allerlei kustgebieden over de hele wereld en ook de Waddenzee, gedurende vele tienduizenden jaren.

Jan

Sloe Gin schreef :
we are on the edge of the abyss but we ignore it

de spijker op z'n kop zeg maar

LittleWings schreef : Als we alarmistische artikelen gaan linken dan moet er voor een beetje nuchtere wetenschap ook een plaats zijn.
Lees en verwonder u
www.klimaatgek.nl

www.hier.nu/themas/klimaatvera...stijgen-in-nederland

Jeroen-pion schreef :
De veluwe onder water
Dus de Biblebelt wordt de nieuwe terp
Ons Lieve Heer heeft het goed voor met gelovigen en wadvaarders