Onderwerp: rapport-wadden-kunnen-nog-deze-eeuw-verdrinken

nos.nl/artikel/2172361

"Als het gebied niet meer droog komt te liggen, is dat desastreus voor bepaalde flora en fauna."

Dan zorgt de natuur dat er gewoon andere flora en fauna komt.

"De natuur" Heet tegenwoordig "Rijks waterstaat" en deze instantie zal wel zand op gaan spuiten net als bij de "Marker wadden".

De Zeeuwse mosselen zullen duur worden over 50 jaar.

"Alle nadeel heb ze voordeel"
Straks met 1.8 m diepgang, zonder tijstop, in een ruk van Kornwerderzand naar de Eems.
Mooi toch?

DavidS schreef :
stijgende spiegel zorgt er gewoon voor dat er nieuwe wadden komen

Albert 45 schreef : Helemaal mee eens...
www.salomonkroonenberg.nl/doc/...ich-niet-sturen.html

groom schreef :
Uitstekend stuk, nog steeds heel actueel.

De genuanceerde visie van Kroonenberg wordt te weinig gehoord in de loopgravenoorlog tussen klimaataccoorddromers en grootvervuilers/klimaatsceptici. Voor je er erg in hebt ben je in één van beide groepen ingedeeld.

Ver terug of ver vooruit kijken is niet populair op het moment...

Hans V schreef : Als je het stuk leest blijkt dat het nog heel erg lang actueel blijft, maar het is veel leuker om te roepen dat de kerst van 2017 veeeeeel warmer was als de rest van deze eeuw... als je hier dan de oudere aannames leest blijft dat mooi.

Ook mooi dat hij wel meld dat we idd niet alles in rap tempo er door moeten stoken, vanuit mezelf geredeneerd vind ik slimmer omgaan met Energie een opstap naar nieuwe uitvindingen dus bij voorbaat al positief. Stilstand is achteruitgang toch

tafkaf schreef :
vandaar dat ik bomen plant, eens op dikte ze uitzaag en opstook in mijn houtverwarming. Die oude bomen hebben ondertussen zaad gegooid waar ik binnen een 7-tal jaar dan weer mijn stookhout uithaal.
Stook zo al 28jaar zonder 1 liter mazout of aardgas gekocht te hebben.

tafkaf schreef :
Verantwoord omgaan met de natuur is altijd goed, daar doet klimaatverandering niets aan toe of af.
De klimaatdiscussie kan nauwelijks meer ongepolariseerd gevoerd worden, de nuance zoals Kroonenberg die (mijns inziens heel terecht) probeert aan te brengen is helaas nog steeds zoek.

De arrogantie (of naïviteit) waarmee we in Parijs met elkaar denken af te spreken dat we de opwarming van de aarde tot 2° gaan beperken is stuitend.

Vernieuwingen binnen de energieproductie en slimmer omgaan met energie zijn inderdaad prima. Hadden we - ook toen we nog een nieuwe ijstijd vreesden - overigens al mee kunnen beginnen...

Hans V schreef : echt?? wat vind je er zo goed aan dan?.


"e stijging van het CO2-gehalte doormenselijk toedoen is een feit. De opwarming is ook een feit. De relatietussen die twee is wat minder duidelijk, maar dat is niet mijn vak, dusdaar bemoei ik me niet mee."
"De wereld vergaat niet, die heeft wel heftigere veranderingenmeegemaakt. En ook voor de mens hoeft het niet het einde te zijn."
samenvattend zegt hij: "ik heb er geen verstand van dus het zal wel meevallen"

De zeespiegel gaat op den duur 60meter omhoog. Daar is in de wetenschap consensus over.
Dat is voor de mens wel degelijk iets om je zorgen over te maken, ookal draait de aarde natuurlijk gewoon door.

Maar goed; daar ging dat artikel niet over

LittleWings schreef :
Naar mijn idee probeert Kroonenberg onder meer twee punten te maken, in mijn eigen woorden:

1. Het is moeilijk om lang vooruit te kijken door de veelheid aan factoren, we zien slechts een stukje samenhang. Conclusies op basis van (simpele) extrapolaties zijn niet veel waard, zoals je o.a. ziet aan de angst voor een nieuwe ijstijd die al weer helemaal weg is. Wat we wel redelijk kunnen is ver terugkijken, maar de cyclische beweging die we dan zien zou ons terughoudend moeten stemmen in onze uitspraken over de mate waarin wij deze beweging kunnen beïnvloeden.

2. In plaats van de gedachte dat je die globale, cyclische beweging moet stoppen kun je je energie als mens wellicht beter richten op aanpassing van je leefomgeving zodat je de nieuwe omstandigheden overleeft.

Het ziet er - overigens met name voor het arme deel van de mensheid - op dit moment niet goed uit, dat ben ik met je eens. Maar de mate waarin wij zaken op langere termijn menen te kunnen voorspellen en vervolgens denken te kunnen beïnvloeden is bijna grotesk. De verdienste van Kroonenberg is dat hij door de grote lijnen te schetsen ons voorspellend en beïnvloedend vermogen ter discussie stelt.

Terug naar het onderwerp van dit draadje: voor droogvallers wordt het mogelijk iets minder interessant op het Wad, de natuur past zich gewoon aan de nieuwe omstandigheden aan.

LittleWings schreef : daar gaat het juist om, "de wetenschap" kan helemaal niet inleven in een tijdsspanne van 1000 jaar, ook weten we helemaal niet wat acties nu doen op de volledige tijdsspanne, dus de aanname dat de zeespiegel 60 meter stijgt is misschien helemaal niet juist want waarschijnlijk verkloten we iets anders waardoor dat niet meer gebeurt.

Juist die wetenschapelijke superioriteit van de mens wordt aan de kaak gesteld, misschien gebeurt Thea Beckman's scenario wel van de verschroeide aarde Ik bedoel Trump is President aan de knoppen alles is mogelijk

Hans V schreef : we zijn waarschijnlijk "te laat" ja.
tafkaf schreef : ah okay, nou dankjewel voor dit verhelderende inzicht :*

LittleWings schreef :
Nou nou wat zijn we weer vriendelijk, ik had ook kunnen reageren waar haal je in godsnaam 60 METER vandaan?

Van de KNMI;
Hier staat het al, het is sterk afhankelijk van.....
Kan je mij uitleggen hoe we dit soort uitspraken kunnen doen als we pas serieuze data bijhouden in de laatste 100 jaar en de rest van onze data bijhouden uit schattingen via bv. grondlagen etc? Ik denk dat de mens soms best wat nederiger mag worden maar als je dat zegt wordt je gezien als een ontkenner van een probleem.
Ik ontken niks, ik zeg enkel dat we ook rekening moeten houden met kennis die we gewoon niet hebben.... ik weet het vloeken in de kerk....

Klimaat en modellen. Ze kunnen het weer nog niet eens een week vooruit voorspellen. Laat staan het klimaat over 200 jaar. En de enorme stijging van de zeespiegel zal ook wel modellenwerk zijn. Vergeten we de haaietanden maar en andere zeetekenen die in Z.Limurg gevonden zijn en uit een tijd stammen dat heel Nederland onder water stond, zonder toedoen van de mens. Geld inzamelen of vrijmaken voor nieuwe energie is prima, maar doe dat niet uit winstbejag en leugens of onjuiste "voorlichting".
Indoctrinatie van de burger is het.

tafkaf schreef : climate.nasa.gov

Ik moet er niet aan denken dat de wadden dieper worden. Krijg je al dat kielgespuis ook overal. (

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

WADnWIND schreef : Niet zeuren, tegen de tijd dat de Wadden eindelijk op fatsoenlijke diepte zijn, kunnen die platluizen droogvallen bij de Veluwezoom.

Albert 45 schreef :
wat hebben die toch met dat platvallen? Het heet toch zeilen?

DavidS schreef :
Wij zeilen tussendoor ook, maar waar jullie kicken op gezelligheid - acht dik in een jachthaven - houden wij van rust en ruimte - minimale afstand achthonderd meter- bij de oostpunt van Schier bijvoorbeeld.

It Paradyske schreef : Wij houden ook van rustig liggen maar dan niet als een vis op het droge.
Wij ankeren liever, kunnen we zelf uitmaken wanneer we weer vertrekken.

LittleWings schreef : Sorry maar onder effects staat ook daar 1 to 4 feet.....

Ik heb altijd geleerd dat de waddenzee bestaat bij de combinatie van sedimentatie en bodemdaling. Zonder bodemdaling verlandt het gebied. De bodemdaling zal in de toekomst verdwijnen doordat het effect van het verdwijnen van landijs in Scandinavie is uitgewerkt. (Daar omhoog, hier naar beneden). Dan zal de waddenzee is in zijn huidige vorm niet meer bestaan. Wij veroorzaken nu kunstmatige bodemdaling door zout- en gaswinning. Dat verlengt de levensduur van de waddenzee. Zeespiegelstijging ook. Het kan goed zijn dat een nieuw tijdelijk evenwicht tot minder droogvallen leidt. Maar uiteindelijk verdwijnt de waddenzee.

Uit mijn geheugen.

Het verdwijnen van de Waddenzee past niet in het ontwerp van de heer Lely betreffende de afsluitdijk. Het is dan of de Eilanden behouden of een sterkere dijk aanleggen. In de tijd dat de dijk getekend werd waren sommige eilanden er overigens ook al slecht aan toe. Ook toen waren er een paar die opgegeven konden worden. Besloten werd daar in te investeren omdat hierdoor de dijk stukken goedkoper zou blijven, ook qua onderhoud.

Gr Michel